Les français sont des cons

Je reviens sur les propos de Scaramouche concernant De Gaulle : Je suis entièrement d'accord avec vous, De Gaulle a su s'opposer à la volonté américaine, (l'AMGOT) en 1944, de faire de la France un "protectorat" américain. C'est à mettre à son actif.

Philiberte rappelle les promesses faites au comte de Paris (1942).
De Gaulle le tenait pour un personnage falot et encombrant. Tous les "vrais" royalistes le renient comme n'étant pas "l'héritier" du trône de France à qui ils préférent la branche espagnole, mais ce n'est pas ici le sujet.

De Gaulle a été beaucoup plus subtil qu'on ne le pense.
Le "grand Charles" était beaucoup plus un civil qu'un militaire et il a passé sa vie à être en délicatesse avec tous les autres militaires qu'il a côtoyés : Leclerc, De Lattre, Giraud, Weygand, Gamelin, Georges et bien sûr Pétain à qui il devait bien des choses. Mais celui qu'il craignait le plus, c'était l'amiral Darlan, Grand Amiral de la Flotte (le plus haut grade dans la Marine), homme de haute valeur, chef de la deuxième Marine de Guerre du monde (la première étant bien sûr anglaise) et qui avait l'estime de tous, amis ou ennemis. Très indépendant, il n'hésitait pas, bien que représentant le Maréchal, à nouer des contacts avec les alliés, notamment à Alger où il se trouvait comme par hasard, au moment du débarquement américain de novembre 1942 au Maroc.

Le lendemain de ce débarquement (11 novembre 1942) les Allemands envahissent la "zone libre", et Darlan, conformément aux promesses faites à Churchill en juin 1940, donne l'ordre de saborder la flotte qui était ancrée à Toulon. Ce qui prouve, entre parenthèses, la mauvaise foi de Churchill qui ordonna la destruction d'une partie de la flotte française à Mers-el-Kébir en juillet 1940 (1400 marins français tués, des milliers de blessés).
Darlan à Alger, en ces jours d'extrême agitation et de fièvre, c'était un immense danger pour De Gaulle qui avait déjà maille à partir avec le général Giraud, authentique héros militaire mais peu habile en politique. Un complot fut donc organisé pour éliminer Darlan. De Gaulle n'y prit pas part directement, mais couvrit de sa haute autorité les "magouilles" qui amenèrent à l'assassinat de Darlan le 24 décembre 1942 par un pauvre bougre s'appelant Bonnier de la Chapelle qui fut fusillé le surlendemain après un simulacre de jugement. Le comte de Paris, manipulé en sous-main par les sbires de De Gaulle et à l'instigation de celui-ci fut un artisan de cet assassinat, bien qu'il s'en soit défendu longtemps après, un peu honteux de s'être fait roulé dans la farine aussi naïvement.

Enfin, l'affaire de Dakar.
Il y avait au Sénégal, l'or de la Banque de France, de l'état belge et de l'état polonais, soit des milliers de tonnes d'or mis en sécurité à partir du 18 mai 1940 lors de l'avance allemande. De Gaulle et les Anglais se disputaient âprement ce trésor de guerre (qui ne leur appartenait en aucune façon !), mais De Gaulle ne pouvait aller le chercher sans l'aide des Anglais. Il transigea : il fut convenu que l'or servirait à gager les achats que l'Angleterre ferait pour le compte de la France libre qui vivait à crédit.

Le 23 septembre 1940, trente navires britanniques (dont deux cuirassés, quatre croiseurs, un porte-avions, dix destroyers), trois avisos et deux chalutiers (!) français et deux paquebots (oui !) hollandais (au total environ 2 000 hommes) se présentent devant Dakar. De Gaulle est sur l'un des paquebots. Je passe sur les détails de la bataille qui eut lieu. L'amiral Darlan avait donné des ordres très précis et le Gouverneur de Dakar, Pierre Boisson était un homme à poigne. Les batteries côtières, les canons du Richelieu et le petit sous-marin Bévezies vinrent à bout de l'escadre anglo-française qui dut se replier piteusement. C'était un échec très grave pour De Gaulle (l'amiral Thierry d'Argenlieu était présent à ses côtés) et les Français libres le déguisèrent très mal, notamment en prétendant qu'il y avait des Allemands à Dakar, ce qui était archi-faux, Hitler ayant déclaré que "Dakar était sans grand intérêt pour lui". Mais cela permettait à De Gaulle de dire qu'il se battait non contre des Français et pour s'approprier l'or de la France, mais contre les nazis !

Le bruit a couru que De Gaulle avait dit "J'ai songé à me brûler la cervelle". Rien n'est prouvé et il n'en parle pas dans ses mémoires mais il avoue cependant un moral au plus bas.
Churchill, furibard de cet échec, songe à remplacer De Gaulle par le général Catroux beaucoup plus gradé que lui, qui refusera, de justesse, cet honneur. Mais l'amertume de De Gaulle ne se dissipa jamais.
Vingt et un ans plus tard, il sera impitoyable face à d'autres généraux (Challes, Salan, Zeller) qui osèrent le braver à Alger. Il ne pardonnera rien au commandant Hélie de Saint-Marc, résistant authentique, rescapé de Mautthausen. Quant au colonel Bastien-Thiry, condamné à mort après l'attentat manqué du Petit-Clamart, il refusa sa grâce. Comme il la refusa à Pierre Laval, à Brasillach ce dernier n'ayant pourtant commis aucun crime de sang.
Il n'a tout de même pas osé faire fusiller le Maréchal, condamné à mort à l'âge de 89 ans, qui purgera sa peine de prison à vie au fort de l'île d'Yeu jusqu'à 96 ans.

Tous les Présidents successifs ont refusé d'accéder au seul désir du Maréchal : être inhumé à Verdun, avec ses soldats.

De Gaulle s'est beaucoup plus battu contre les Français que contre les Allemands.

J'ai oublié de dire que, après le coup de poignard dans le dos de Mers-el-Kébir et après l'affaire de Dakar, il se trouvait encore environ 30 000 soldats français à Londres (dont 20 000 marins), rescapés du désastre de Dunkerque, qui étaient ardemment harcelés par les gaullistes pour "rallier" le Général. Il s'en trouva quelques petites centaines pour rester. Tous les autres préférèrent regagner la France (par l'Espagne notamment).

Ce n'était pas par lâcheté, mais par dégoût.

Caton pose une bonne question : "Que se serait-il passé si l'armistice n'avait pas été signé ?"

Je vais y répondre après ce préliminaire : le petit jeu des "SI" est variable à l'infini. On pourrait tout aussi bien se demander "SI" la guerre n'avait pas été déclarée en 1939...? ou "SI" les accords de Munich avaient été autres…? Cela revient à illustrer la "théorie du chaos" (le battement d'ailes du papillon au Brésil qui provoque un ouragan en Sibérie…) par de savantes hypothèses aux effets aléatoires et à pratiquer l'analyse combinatoire. Ce qui peut nous entraîner très loin.

Qu'est-ce qu'un armistice ? C'est la suspension des combats entre pays en guerre. L'armistice est généralement demandé par le pays qui n'a plus l'espoir de gagner la guerre au pays présumé vainqueur qui l'accorde ou pas mais à SES conditions. Ces conditions font évidemment l'objet de discussions serrées et les modifications possibles ne ressortissent que de la "générosité" du vainqueur. Pendant les discussions, les troupes continuent de se battre et, sauf miracle, la situation des demandeurs s'aggrave. Les négociations ont commencé le 16 juin, la signature de l'armistice franco-allemand a eu lieu le 22 juin à 18h50. Il est entré en application le 25 juin sur tous les fronts le 25 juin à 2 heures du matin.

Je rappelle que ce sont les politiques qui décident et déclarent la guerre, que ce sont les militaires qui la font. Ce sont donc les politiques qui sont habilités à la continuer ou à l'arrêter. Le 13 juin, Paul Reynaud voulant se dérober à cette obligation, demande au général Weygand (général en chef ayant remplacé Gamelin-l'incapable le 19 mai) de capituler. Refus indigné de Weygand. Démission de Reynaud le 16 juin. Le Maréchal Pétain, appelé par le Président de la République Albert Lebrun, est nommé Président du Conseil et forme son premier gouvernement. Il fait demander leurs conditions aux Allemands.

Petit retour en arrière que je m'efforce de résumer à l'essentiel.
Le 3 septembre 1939, l'Angleterre puis la France déclarent la guerre à l'Allemagne qui vient d'envahir la Pologne, en respect de promesses données de soutenir cette même Pologne si elle était attaquée. La France mobilise près de six millions de soldats, l'Angleterre moins de 400 000. Huit mois se passent sans qu'aucune action d'envergure ne soit entreprise d'un côté comme de l'autre. A part quelques actions de patrouilles et quelques initiatives privées vite réprimées, il ne se passe RIEN, c'est ce qu'on appelé la "drôle de guerre" (Michel Péricard). La France, bien à l'abri derrière sa Ligne Maginot, et croyant les Ardennes et la Meuse infranchissables, s'occupe de "théâtre aux Armées", envoie ses hommes en permissions prolongées. Les ministres et le Président du Conseil se chamaillent à qui mieux mieux et, le 9 mai 1940, P. Reynaud qui a succédé à Daladier présente sa démission au Président de la République parce qu'il ne veut pas de Gamelin qu'il déteste.

Le 10 mai au matin (un vendredi avant-veille du grand week-end de Pentecôte), la Wehrmacht attaque simultanément en Hollande, en Belgique, à Sedan avec une brutalité inouie. La surprise est totale. Les Panzers déferlent partout avec des hommes super-entraînés, une puissance de feu énorme, et des généraux (Rommel, Guderian et d'autres) intellligents et efficaces. Les avions Stukas sont les maîtres de l'air et interviennent dans un délai de 20 minutes maximum, alors que les Morane français mettent de 8 à 10 heures pour agir. Pourquoi ? Parce que les Allemands communiquent entre eux par radio tandis que les Français en sont encore au vieux téléphone de campagne (avec dérouleur de câble soutenu par deux fantassins). Je pourrais muliplier ici les exemples de "différences"…

Le 16 mai, soit 6 jours après le début de la vraie guerre, l'armée française est déjà défaite. Le général Gamelin le confirme à Daladier dans un dialogue dramatique:
- Il faut attaquer, comme en 1918, quand le front était crevé…
- Attaquer avec quoi, réplique Gamelin, je n'ai plus assez de réserves, entre Laon et Paris, je ne dispose pas d'un seul corps de troupes.
- Alors, dit Daladier dont le visage s'est altéré, c'est la destruction de l'armée française ?
- Oui, c'est la destruction de l'armée française.
("Le peuple du désastre, Henri Amouroux).
C'est ce jour-là que Reynaud appelle d'urgence le Maréchal Pétain (alors ambassadeur à Madrid). Reynaud confirmera cinq ans plus tard (au procès du Maréchal, 1945) : "Je me suis adressé à lui lorsque la catastrophe a été acquise".

Pendant ce temps, les diplomates du Quai d'Orsay s'empressent de brûler les archives compromettantes dans la cour du ministère dans un gigantesque autodafé commandé par un certain Alexis Sain-Léger-Léger, plus connu sous le nom de St-John-Perse, auteur abscon.
Belges et Hollandais ont capitulé. Les Anglais, de plus en plus réticents, évacuent Arras et se replient sur Dunkerque. Querelles franco-anglaises sur les effectifs anglais qui "rembarquent" sous les bombes et laissent les Français seuls face aux Allemands. Le 8 juin, repli général des troupes. Le 10, Paris et toutes les villes de plus de 20 000 habitants sont déclarées "villes ouvertes" (les maires des toutes petites villes accueillaient alors les "réfugiés" avec plaisir !). Débâcle générale. Confusion totale. L'Italie déclare la guerre à la France. Le gouvernement s'insalle provisoirement à Bordeaux. Encerclement de Paris et de nos armées de l'Est prises à revers…par le sud !

On ne le saura que plus tard, plus de cent mille hommes sont morts au combat désespéré contre l'armée allemande, inférieure en nombre, mais supérieurement organisée et commandée.
Au soir du 16 juin, le désastre est total, les résistances ici et là ne sont plus que des combats d'arrière-garde, les prisonniers sont faits par dizaines de milliers et il y a près de dix millions de réfugiés hagards sur les routes, bousculés par ceux (les militaires) qui veulent aller encore plus vite vers le sud, mitraillés par les Stukas, mourant de faim et de soif, de fatigue, d'écoeurement, d'impuissance et de chagrin.

L'armistice a donc mis fin à une situation intenable.
"L'abominable armistice" (le mot est de De Gaulle) ne fut pas retenu comme une accusation à charge par le procureur Mornet lors du procès Pétain.
J'ai sous les yeux les 23 conditions (6 pages serrées) dictées aux Français, aucune n'est contraire à l'honneur de la France.
L'armistice a permis de sauver la Marine qui n'a jamais été donnée aux Allemands.
Il a permis de garder un gouvernement français, certes sous haute surveillance, mais c'était certainement plus acceptable qu'un "gauleiter".
Il a permis de sauvegarder une "zone libre" jusqu'en novembre 1942, zone dans laquelle la plus grande partie de la "Résistance" est née, issue en partie de "l'armée de cent mille hommes" qui était autorisée sous certaines conditions.

Aucune terre de l'Empire français n'a été livrée à l'ennemi et les troupes allemandes et italiennes ne sont entrées en Tunisie qu'en réplique au débarquement américain en Afrique du Nord de novembre 1942. La Corse, par exemple, n'a connu que dix mois d'occupation (novembre 42 à août 43), les Vosges 54 mois.
Les départements du Nord et de l'Est de la France ont été "habitués" depuis 1870, aux combats, aux bombardements, à l'occupation ennemie. En revanche, les départements du Sud ont découvert la guerre pour la première fois en 1942, à l'exception des Alpes maritimes qui connurent quelques combats contre l'armée italienne en 1940 (15 jours).
En supposant qu'une volonté farouche de se battre eût animé les populations méridionales, croit-on vraiment qu'elles auraient accepté le destin de Varsovie détruite par les incendies et ses habitants passés par les armes ou au lance-flammes ?

La demande de conditions d'armistice a été retardée par un accord bizarrement passé en mars 1940, en pleine "drôle de guerre", entre Anglais et Français qui ressentirent subitement le besoin de consolider leur alliance. Cet accord établissait qu'aucun des alliés ne pourrait demander un armistice séparé en cas de "coup dur". Mais cet accord ne faisait pas mention du pourcentage de participation à la guerre de chacune des parties. Il se trouve que le partage des effectifs était de 90 pour la France et 10 pour l'Angleterre. Et c'est au moment où l'Angleterre se retirait des combats (Dunkerque et après Dunkerque) qu'elle s'offusquait que la France pût envisager un armistice séparé. Ce qui permettait à De Gaulle de crier à la trahison et de se poser en seul représentant légitime de la "souveraineté nationale". Le "Bien" c'était Lui, le "Mal" c'était Vichy.
De Gaulle n'a cessé de répéter qu'il ne saurait être question de créditer Pétain de la moindre pensée d'honneur, de sacrifice, de patriotisme.
Seul à Londres, payé par les Anglais, entouré seulement de quelques centaines de partisans, il a prétendu incarner la France contre les quarante millions de Français qui on fait confiance au Maréchal lequel fut reconnu par tous les pays y compris l'URSS et les Etats-Unis.
Le prix à payer sera la guerre civile, d'abord à Dakar, puis en Syrie, puis dans la vie politique française à la Libération et ses affreux réglements de comptes de l'épuration.
S'il s'était contenté de dire que la France "avait perdu une bataille mais non la guerre", s'il s'était contenté de former une légion de Français résolus à ne pas déposer les armes avant que l'Allemagne fût vaincue, son rôle eût été uniquement digne de louanges. (Weygand, "Rappelé au service").

Oui, mais voilà, il fallait qu'il entrât dans l'Histoire. Il fallait donc qu'il déclarât "inconstitutionnel" le gouvernement de Vichy et désignât comme traîtres à la Patrie ceux qui s'y associaient.
Contre l'évidence, c'est aujourd'hui ce qui est enseigné dans toutes les écoles de France et à la Télévision.

Je ne peux passer sous silence la grande sincérité du "poète" Paul Claudel écrivant en 1941, un poème à la gloire du Maréchal Pétain :

France, écoute ce vieil homme sur toi qui se penche et qui te parle comme un père.

Et en 1945, ces lignes à la gloire du général De Gaulle (il fait parler la France) :

Tout de même, ce que vous me dites depuis quatre ans, mon général,
Je ne suis pas sourde !
Vous voyez que je ne suis pas sourde et que j'ai compris.

Des millions de gens ont témoigné "de leur fervente admiration et de leur infinie gratitude envers le sauveur de la France". En 1940, et en 1945. C'était le même drapeau. Mais certainement pas les mêmes sentiments.

2012-2012-2012-2012-2012

De quelle manière réalisent-ils le sondage qui consiste à élire les personnalités préférées des Français?

Rappel: cette fois-ci, ont été désignés 1/ Noah, 2/ je ne sais plus qui (voir dans "bonne année"), 3/ Sy.

http://www.ifop.com/media/poll/1228-1-study_file.pdf

Ca, c'est pour 2010.

Alors, que doit-on retenir?

1/ Une toute petite minorité de sondés, d'un tout petit peu moins de 1000 individus, représentative de bla bla bla (se demander qui-que-quoi-donc-où-comment sont sélectionnées les personnes interrogées; je n'ai jamais, jamais été questionné sur quoi que ce soit... et vous?) .

2/ Lui soumettre une liste!!! Si votre (vos) favori(s)n'y figure(nt) pas... et bin, tant pire... Ce n'est pas le problème.

Conclusion pour ceux qui n'auraient pas encore compris: attrape cou.llons, quand bien même les sondeurs ne se sont pas contentés de soumettre une liste de 3 noms: Noah, Noah, Noah!

Crachez, crachez, il en restera toujours quelque chose, crachez maintenant sur de Gaulle et bientôt sur Charlemagne, sur Clovis, sur Napoléon, sur Louis XVI, sur du Guesclin, sur Charles Martel, sur Vercingétorix ... enfin sur les quelques rares Français qui ont fait la France ... crachez, vous qui n'êtes rien.

Hibiscusez-moi a écrit:

FLANDRE a écrit:Crachez, crachez, il en restera toujours quelque chose, crachez maintenant sur de Gaulle et bientôt sur Charlemagne, sur Clovis, sur Napoléon, sur Louis XVI, sur du Guesclin, sur Charles Martel, sur Vercingétorix ... enfin sur les quelques rares Français qui ont fait la France ... crachez, vous qui n'êtes rien.

Merci de préciser à qui vous vous adressez et le rapport qu'il y a entre votre post et le mien. Non, parce que je ne suis pas certain d'avoir bien compris.

Je pense que Flandre s'adresse à ceux qui ont créé ce sondage-bidon, et qui méprisent les vrais Français.

philiberte a écrit:

Hibiscusez-moi a écrit:

FLANDRE a écrit:Crachez, crachez, il en restera toujours quelque chose, crachez maintenant sur de Gaulle et bientôt sur Charlemagne, sur Clovis, sur Napoléon, sur Louis XVI, sur du Guesclin, sur Charles Martel, sur Vercingétorix ... enfin sur les quelques rares Français qui ont fait la France ... crachez, vous qui n'êtes rien.

Merci de préciser à qui vous vous adressez et le rapport qu'il y a entre votre post et le mien. Non, parce que je ne suis pas certain d'avoir bien compris.

Je pense que Flandre s'adresse à ceux qui ont créé ce sondage-bidon, et qui méprisent les vrais Français.

Philiberte a bien compris. J'ignore si ce sondage est bidon mais pour proposer comme référence des Zidane ou Noah, il faut effectivement mépriser ceux qui font la France ...

C'est bien le niveau de la majorité des français actuels. Il ne manquait plus que Nabilla dans la liste...
Que peut-on attendre de gens comme ça?
Comme vous dîtes, désespérant.

Comment éteindre cette inflammation de vulgarité ?

c'est certain que cela n'a rien à voir avec une recherche étymologique comme par exemple celle de "PER FIDES"


Adjectif

Singulier
Pluriel
Masculin
et féminin
perfide
perfides

/pɛʁ.fid/
perfide /pɛʁ.fid/ masculin et féminin identiques

1. Qui est déloyal, qui manque à sa foi, à sa parole, ou à la confiance qu’on a mise en lui.
Un homme perfide.
Une nation perfide.
Amant perfide.

2. Choses où il y a de la perfidie.
Il lui a fait un tour bien perfide.
Voilà une action bien perfide.
Après tant de perfides serments.
Des caresses, des louanges perfides.
Un sourire perfide.


http://fr.wiktionary.org/wiki/perfide



ÉTYMOLOGIE
Lat. perfidus, de per, indiquant transgression, et fides, la foi (voy. FOI).

http://www.littre.org/definition/perfide


:-)

moria a écrit:Personnellement,  je ne refais jamais l'Histoire car ce n'est pas mon truc, vraiment.

On l'a refait pour nous, ça fait partie de la déconstruction chère à Zemmour. D'où l’intérêt majeur des témoignages de ceux qui l'ont vécue

Hibiscusez-moi a écrit:2014

Les mots les plus recherchés en disent long sur l'intérêt des français pour les sujets importants.

Plusieurs tableaux, mais le premier est significatif:

https://fr.news.yahoo.com/les-mots-cles-les-plus-recherches-en-2014-112439305.html

Plutôt désespérant, non?

du pain et des jeux. comme le pain n'est -encore- difficile à trouver, restent les jeux!
sur 10 sujets, combien sur les jeux?
6 ! (y compris le torchon-navet poubelle la vie)
2 sur des scandales ou événementiel d’idole,
Et seulement 2 pour des sujets « sérieux ».

007/** a écrit:

moria a écrit:Personnellement,  je ne refais jamais l'Histoire car ce n'est pas mon truc, vraiment.

Peu convaincant.
A voir de plus près.


On l'a refait pour nous, ça fait partie de la déconstruction chère à Zemmour. D'où l’intérêt majeur des témoignages de ceux qui l'ont vécue

Oui, on la refait pour nous, la religion aussi, et on nous fait habilement prendre des vessies pour des lanternes et on substitue au Christ un peuple mauvais et oppresseur qui a par ses révolutions, et en particulier la Révolution russe, le sang de plus de 100 millions de goyim, -il est vrai que les goyim sont des déchets à ses yeux - sur les mains.
A côté de ces révolutionnaires, certains dont on nous rebat les oreilles, sont des amateurs.

Exact.

Matthieu
7.15
   Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtement de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.


Ils disent nous sommes maîtres chez nous. Nous défendons notre identité et nos frontières. Notre État porte notre nom. Nous n'admettons que les gens de notre foi à la direction politique de notre pays. Les "autres" sont tout juste bons à marcher bien loin derrière nous, après notre basse-cour.

Et nous sommes les maîtres chez vous. Nos hommes sont surreprésentés parmi vos dirigeants, les autres nous font allégeance. Vous abandonnerez votre identité et vos frontières, et vous vous métisserez de gré ou de force. De votre passé vous ferez table rase. Et vous irez partout clamer que notre état théocratique et raciste est un pays démocratique, et que le seul organisme à même de nous résister est pourri; vous éviterez d'observer et/ou vous cacherez soigneusement que nous le dirigeons aussi de toute façon.

bonjour ,les faits sont têtus ! Encore récemment à l'occasion de la première de la pièce de théâtre intitulée " élection à l'UMP " ,et eu égard aux antécédents des protagonistes ,avouez que l'on est fondé à se dire qu'il reste encore en activité un certain nombre de C....certifiés !
Ho , je sais ! vous allez fort justement me rétorquer ,que je joue petit-bras ,que je vous la baille belle , quand 18 millions d'autres C....ont tout de même amené aux manettes un ectoplasme socialiste nuisible .
Force est donc de constater l'étendue des dégâts : Un grand tiers du corps électoral est à passer par-dessus bord ....

Un grand tiers (état ...) qui a encore "panem et circences". Mais pour combien de temps encore ?