Proposition contre l'islamisation

philiberte a écrit:oui, c'est beau de vouloir sauver des gens à tout prix.
il faudrait déjà commencer par limiter les effectifs!

Caton l'Ancien a écrit:

moria a écrit:
Le problème maintenant est de savoir si nous voulons vivre avec des gens qui innondent le monde de leur religion même si cette dernière devenait réformable et paficiste ?

Leur culture et leurs traditions ne nous conviennent pas non plus.

La mondialisation va faire en sorte que bientôt on va éprouver le besoin, le désir du "chacun chez soi".......

c'est mon souhait.

Oh moria, mais c'est magnifique !
Vous sautez une étape, celle du revirement de l'islam...
Et comment se fera-t-elle ??

Chacun chez soi... (gros soupir ...)

moria a écrit:Y'a longtemps que je me méfie du "bénévolat".

philiberte a écrit:

moria a écrit:Y'a longtemps que je me méfie du "bénévolat".

c'est la complainte du bénévole las...

ou le benêt là! BOF !

philiberte a écrit:

moria a écrit:Y'a longtemps que je me méfie du "bénévolat".

c'est la complainte du bénévole las...

Scaramouche a écrit:

Et comment ! Vatican II avec ses changements bidon dans l'organisation lithurgique, son abolition du latin, ses "ouvertures" politico démagos et son laxisme "tout le monde il est beau .. etc a fait déguerpir tout un noyau de gens sympathisants qui se sont trouvés en porte à faux avec les "intégristes". Si vous ajoutez le besoin constant de battre sa coulpe et de vouloir dialoguer en s'excusant ..vous comprendrez comme moi la desertion des églises.
Expliquez-moi ce que le chiffre 6 apporte, je ne vois pas..

silence a écrit:Une religion ne peut pas s’interdire. Il ne s’agit pas de lutter contre l’Islam mais de lutter contre des pratiques contraires à notre mode vie et à nos coutumes. Il faut le faire d’une façon laïque et objective.

Caton l'Ancien a écrit:.../...

Et que F. Bayrou se soit laissé aller à faire porter les couleurs du Mouvement Démocratique par un islamiste qui propose de faire appliquer la charia et la dhimma, c'est proprement consternant.
Il les fait ainsi passer pour des démocrates et leur donne une légitimité. Il est malade.

silence a écrit:.../...
Je connais bon nombre de musulmans qui en ont raz le bol de cette interprétation stupide de l'Islam et des islamistes.

moria a écrit:bien avant, je serais enfin morte !:-)
Les générations qui nous suivent devront aussi faire leur choix !
vous qui cotoyez beaucoup de jeunes, parlent-ils de cette question ?
je pense qu'ils sont naïfs... comme nous l'étions à leur âge.

silence a écrit:dans 100 ans...

sma a écrit:

silence a écrit:dans 100 ans...

Silence,

considérer que toutes les religions doivent suivre une évolution comme un être humain, enfance, crise d'adolescence, âge adulte, etc... n'est pas recevable.
Sinon, je peux créer une nouvelle religion ce soir qui décrétera qu'il faut massacrer sans pitié tout ce qui ne se soumet pas (comme l'ordonne l'islam, du reste) et j'aurai automatiquement le droit à l'indulgence pour 13 ou 14 siècles de barbarie...

Interprétation stupide?
J'aimerai bien, mais hélas, il n'y a rien à interpréter, justement : lisez donc le coran et ses multiples appels au meurtre, lisez donc la vie de son prophète-modèle et ses multiples meurtres...
Il n'y a pas d'interprétation violente de l'islam. L'islam est violent.

Caton l'Ancien a écrit:Sur le forum du fig, Espoir 2007 écrit :

"Immigration massive (10,5 millions de naturalisés en 30 ans , 17% de la population).
Chômage structurel de masse, fonction publique pléthorique, emplois subventionnés, assistanat organisé… ""

Puisqu'on ne nous dit pas combien il y a de musulmans, le nombre de naturalisés depuis 30 ans donne une bonne idée...
Cela n'indique pas les convertis, mais c'est plus convainquant que les 4 ou 5 millions dont on nous rebat les oreilles..
Et si vous ajoutez les étrangers et les clandestins, vous êtes aux 15 millions dont parlait Zouzou le gagag.

silence a écrit:Une religion ne peut pas s’interdire. Il ne s’agit pas de lutter contre l’Islam mais de lutter contre des pratiques contraires à notre mode vie et à nos coutumes. Il faut le faire d’une façon laïque et objective.

philiberte a écrit:

silence a écrit:Une religion ne peut pas s’interdire. Il ne s’agit pas de lutter contre l’Islam mais de lutter contre des pratiques contraires à notre mode vie et à nos coutumes. Il faut le faire d’une façon laïque et objective.

on interdit certaines sectes, une autre ( pacifique et méconnue) est objet de la vindicte.
déclarons que cette "religion" est une secte, plus dangereuse encore que la scientologie...

sma a écrit:moria : oui il est dingue, le Bayrou!

silence : "Plus on interdit quelque chose et plus cette chose se fortifie"
Le nazisme est interdit et très affaibli.

L'islam voit toute concession, toute 'main tendue", comme de la faiblesse et ne la respecte pas.
L'islam enseigne aussi la ruse, en terre non conquise. Les adeptes doivent faire semblant de se conformer aux coutumes de la terre ennemie tant qu'ils ne sont pas majoritaire.
Faire au maximum bonne figure, le temps de se préparer au massacre. C'est très exactement ce qui a été appliqué au Kosovo, avec la bénédiction des dhimmis européens.
Un vieux proverbe musulman dit "embrasse la main que tu ne peux pas mordre".

silence a écrit:
Ce n'est que votre point de vue..

silence a écrit:
Si, il y a des interprétations. TOUT peut s'interpréter. Tout peut s'adapter. Maintenant on ne brûle personne pour rire le Dimanche ou parce qu'il a une tâche sur le corps. Lisez donc "la sorcière" de Michelet. Il y a de quoi vomir. On en arrivait à brûler 300 personnes par jour. Ha les beaux bûchers du christianisme!

silence a écrit:
Je n'aime pas plus l'Islam que le Christianisme. Chacun dans son style s'est chargé de pourrir l'existence des êtres humains. Mais il y a une chose que personne ne peut nier : Ce sont les individus qui foutent la merde, pas les religions.

silence a écrit:
Tous ces textes pseudo sacrés sont pleins de contradictions.
Et cependant au fond de ces textes, il y a de grandes vérités que seuls des initiés peuvent comprendre.

silence a écrit:Ok on va simplifier, l'Islam est à l'origine de tous les maux de la terre depuis au moins 30.000 ans. Cela vous va?

silence a écrit:En effet, mais elle est à la hauteur qu'il faut. Je ne défends pas l'Islam, mais j'aimerai qu'on ne mélange pas les choses. La violence sur cette terre n'est pas seulement la présence des religions et vous le savez très bien. Qui lancera la première pierre?
Il ne faut quand même pas exagérer. Le problème se situe toujours dans la nature de l'homme. C'est un prédateur et tout les prétextes sont bons pour le démontrer.

silence a écrit:
Si, il y a des interprétations. TOUT peut s'interpréter. Tout peut s'adapter. Maintenant on ne brûle personne pour rire le Dimanche ou parce qu'il a une tâche sur le corps. Lisez donc "la sorcière" de Michelet. Il y a de quoi vomir. On en arrivait à brûler 300 personnes par jour. Ha les beaux bûchers du christianisme!

silence a écrit:
Je n'aime pas plus l'Islam que le Christianisme. Chacun dans son style s'est chargé de pourrir l'existence des êtres humains. Mais il y a une chose que personne ne peut nier : Ce sont les individus qui foutent la merde, pas les religions.

sma a écrit:

silence a écrit:En effet, mais elle est à la hauteur qu'il faut. Je ne défends pas l'Islam, mais j'aimerai qu'on ne mélange pas les choses. La violence sur cette terre n'est pas seulement la présence des religions et vous le savez très bien. Qui lancera la première pierre?
Il ne faut quand même pas exagérer. Le problème se situe toujours dans la nature de l'homme. C'est un prédateur et tout les prétextes sont bons pour le démontrer.

Le problème de cette analyse est qu'elle conduit au racisme.




Si la violence ne vient pas de l'islam, mais des hommes qui le
pratiquent, c'est que la race majoritaire de cette religion est
violente ou majoritairement violente....



Quoi qu'il en soit, n'ergotons pas autour de détails : il est bien évident que c'est à chaque fois un être humain qui tue, non un concept ésotérique impalpable.

Sauf que dans le cas de l'islam, le concept ésotérique en question pousse à la violence, ordonne de tuer.
Vous pouvez dire : ce n'est pas l'ordre de tuer qui est coupable, c'est l'homme qui a tué.
Il n'en reste pas moins que le livre qui ordonne cette violence est condamnable et doive être interdit.
Etes-vous, par ailleurs, favorable à l'interdiction du nazisme et des symboles qui s'y rapportent?

silence a écrit:

Désolé mais ce mélange d'idées est absolument incohérent.

Caton l'Ancien a écrit:Aujourd'hui il n'y a plus que quelques Serbes isolés dans des villages perdus au Kosovo.
Alors oui, il y a eu "interprétation" de l'islam pendant la période communiste, jusqu'à ce que l'islam puisse à nouveau prendre le dessus, avec la bénédiction des Américains, qui jouent là un rôle que je n'hésite pas à appeler de merde.

silence a écrit:

sma a écrit:

silence a écrit:dans 100 ans...

Silence,

considérer que toutes les religions doivent suivre une évolution comme un être humain, enfance, crise d'adolescence, âge adulte, etc... n'est pas recevable.
Sinon, je peux créer une nouvelle religion ce soir qui décrétera qu'il faut massacrer sans pitié tout ce qui ne se soumet pas (comme l'ordonne l'islam, du reste) et j'aurai automatiquement le droit à l'indulgence pour 13 ou 14 siècles de barbarie...

Interprétation stupide?
J'aimerai bien, mais hélas, il n'y a rien à interpréter, justement : lisez donc le coran et ses multiples appels au meurtre, lisez donc la vie de son prophète-modèle et ses multiples meurtres...
Il n'y a pas d'interprétation violente de l'islam. L'islam est violent.

Ce n'est que votre point de vue.
Si, il y a des interprétations. TOUT peut s'interpréter. Tout peut s'adapter. Maintenant on ne brûle personne pour rire le Dimanche ou parce qu'il a une tâche sur le corps. Lisez donc "la sorcière" de Michelet. Il y a de quoi vomir. On en arrivait à brûler 300 personnes par jour. Ha les beaux bûchers du christianisme!
Je n'aime pas plus l'Islam que le Christianisme. Chacun dans son style s'est chargé de pourrir l'existence des êtres humains. Mais il y a une chose que personne ne peut nier : Ce sont les individus qui foutent la merde, pas les religions. Celles-ci ne sont qu’un prétexte pour faire jaillir leur méchanceté.
Les révolutions n’ont pas été faîtes par des religieux ni au nom de l’islam ou du christianisme, mais par des petits athées rancuniers.
Le Coran, je l'ai lu, il y a longtemps, et relu. J'en ai trois chez moi. Relisez l'ancien testament, vous y verrez aussi les appels au meurtre. Lisez l'ecclésiaste. Il y a un temps pour tout. Tous ces textes pseudo sacrés sont pleins de contradictions.
Et cependant au fond de ces textes, il y a de grandes vérités que seuls des initiés peuvent comprendre.

FoxRenard a écrit:

Caton l'Ancien a écrit:Aujourd'hui il n'y a plus que quelques Serbes isolés dans des villages perdus au Kosovo.
Alors oui, il y a eu "interprétation" de l'islam pendant la période communiste, jusqu'à ce que l'islam puisse à nouveau prendre le dessus, avec la bénédiction des Américains, qui jouent là un rôle que je n'hésite pas à appeler de merde.

Si vous parlez des bombardements sur Belgrade de 1999 (...?...), je m'en rappelle tres bien, j'en parlais sur les forums de Libe et Marianne.
Je me souviens que les USA etaient venus sur l'INSISTANCE de l'Europe et plus precisement des Allemands, les Francais n'ayant pas ete tres chauds. L'Europe a instrumentalise les USA dans ce coup pour profiter de leur puissance militaire pour aneantir les Serbes. La question a se poser est...pourquoi ?
Une theorie des plus folles qu'on peut imaginer est ...la conquete de l'Europe par l'Allemagne par d'autres moyens que ceux de 1939. N'oublions pas que les musulmans etaient les allies des Allemands. N'oublions pas que l'Allemagne a toujours reve de conquerir les Balkans pour avoir un double acces aux mers, au nord et au sud. J'ai appris hier que l'Allemagne proposait, pour l'Europe, le vote par double majorite, a savoir a tenir compte du nombre de population des pays pour voter, donc 2 pays l'un contre l'autre, c'est celui qui a plus de population qui l'emporte. Cela veux dire que les petits pays d'Europe n'auraient plus aucune chance d'etre entendus et n'auraient qu'a subir en se taisant. L'Allemagne veut se rapprocher le plus possible de la France, car a eux 2, ils representent 150 millions d'individus (plus d'un tiers de la population europeennne. Et comme 2 ou 3 autres pays seraient quasimment toujours d'accord avec eux, ils auraient toujours la majorite. Or, une telle politique serait totalement anti-europeenne au vrai sens du terme. Le president polonais, lui, a propose la solution la plus equitable, c'est le systeme a double majorite comme on l'a en Suisse. Il faut la majorite du peuple suisse au niveau federal, plus la majorite des cantons. Comme ca au moins, les cantons, qu'ils soient grands ou petits ont les memes chances. Si sur les 7 millions de Suisses, 4 millions ont vote oui pour un projet, le projet ne passera pas si seulement 12 cantons sur 26 ont vote oui. Il faut la majorite du peuple ET des cantons ! Le president polonais a propose ce meme systeme pour l'Europe (majorite de la population europeenne + des pays) au lieu du systeme prone par les Allemands. Bien sur, les Allemands ne sont pas d'accord. On peut dire tout ce qu'on v eut, les Allemands ont toujours ete des envahisseurs, et les Polonais en savent quelque chose. Et je dois rappeler ici que de tous les pays d'europe, le SEUL qui a pose son VETO a l'entree de la Turquie en Europe est...la Pologne !

silence a écrit:
Désolé mais ce mélange d'idées est absolument incohérent.

silence a écrit:heu... schtroumf ?
_________________
Une des formes de l'esclavitude est de ne pas savoir dire non.

philiberte a écrit:
pourquoi Jésus parlait-il par paraboles? c'est bien semer la zizanie, non?

Caton l'Ancien a écrit: D'abord, le verbe parler vient de parabolare, qui a remplace loquor.
Donc, "parler", c'est faire des paraboles.
Et les paraboles de Jésus sont des comparaisons. Le langage courant est truffé de comparaisons.
C'est vrai que les comparaisons peuvent ne pas être bien comprises, mais elles veulent imager des affirmations, justement pour les rendre plus faciles à comprendre... C'est ce qu'on fait quand on explique aux enfants !

Maintenant pourquoi on interpréte ? Parce qu'on ne peut pas faire autrement. Une pièce de théâtre doit être interprétée si on ne se contente pas d'en lire le texte...

Caton l'Ancien a écrit:

FoxRenard a écrit:

Caton l'Ancien a écrit:Aujourd'hui il n'y a plus que quelques Serbes isolés dans des villages perdus au Kosovo.
Alors oui, il y a eu "interprétation" de l'islam pendant la période communiste, jusqu'à ce que l'islam puisse à nouveau prendre le dessus, avec la bénédiction des Américains, qui jouent là un rôle que je n'hésite pas à appeler de merde.

Si vous parlez des bombardements sur Belgrade de 1999 (...?...), je m'en rappelle tres bien, j'en parlais sur les forums de Libe et Marianne.
Je me souviens que les USA etaient venus sur l'INSISTANCE de l'Europe et plus precisement des Allemands, les Francais n'ayant pas ete tres chauds. L'Europe a instrumentalise les USA dans ce coup pour profiter de leur puissance militaire pour aneantir les Serbes. La question a se poser est...pourquoi ?
Une theorie des plus folles qu'on peut imaginer est ...la conquete de l'Europe par l'Allemagne par d'autres moyens que ceux de 1939. N'oublions pas que les musulmans etaient les allies des Allemands. N'oublions pas que l'Allemagne a toujours reve de conquerir les Balkans pour avoir un double acces aux mers, au nord et au sud. J'ai appris hier que l'Allemagne proposait, pour l'Europe, le vote par double majorite, a savoir a tenir compte du nombre de population des pays pour voter, donc 2 pays l'un contre l'autre, c'est celui qui a plus de population qui l'emporte. Cela veux dire que les petits pays d'Europe n'auraient plus aucune chance d'etre entendus et n'auraient qu'a subir en se taisant. L'Allemagne veut se rapprocher le plus possible de la France, car a eux 2, ils representent 150 millions d'individus (plus d'un tiers de la population europeennne. Et comme 2 ou 3 autres pays seraient quasimment toujours d'accord avec eux, ils auraient toujours la majorite. Or, une telle politique serait totalement anti-europeenne au vrai sens du terme. Le president polonais, lui, a propose la solution la plus equitable, c'est le systeme a double majorite comme on l'a en Suisse. Il faut la majorite du peuple suisse au niveau federal, plus la majorite des cantons. Comme ca au moins, les cantons, qu'ils soient grands ou petits ont les memes chances. Si sur les 7 millions de Suisses, 4 millions ont vote oui pour un projet, le projet ne passera pas si seulement 12 cantons sur 26 ont vote oui. Il faut la majorite du peuple ET des cantons ! Le president polonais a propose ce meme systeme pour l'Europe (majorite de la population europeenne + des pays) au lieu du systeme prone par les Allemands. Bien sur, les Allemands ne sont pas d'accord. On peut dire tout ce qu'on v eut, les Allemands ont toujours ete des envahisseurs, et les Polonais en savent quelque chose. Et je dois rappeler ici que de tous les pays d'europe, le SEUL qui a pose son VETO a l'entree de la Turquie en Europe est...la Pologne !

Très bon exposé, Fox, tout à fait juste.

Mais je maintiens, car il est peu probable que les EU seraient intervenus s'ils n'y avaient pas eu un intérêt. Bush a encore fait une intervention pour demander l'autonomie du Kosovo... Est-ce sur la demande des Allemands ou bien pour faire plaisir à quelque allié musulman, comme la Turquie, ou quelque autre ?
Dans le film "Wag the dog", ce qui signifie, si mes informations sont bonnes, "remuer le chien" (au lieu de remuer la queue - du chien)Dustin Hoffmann montre bien qu'on peut prendre le problème à l'envers selon les besoins de la politique du moment...

Les Allemands ont précipité l'explosion de la Yougoslavie en reconnaissant la Croatie, dans le but que vous expliquez. Maintenant ils veulent aller plus loin. Mais quel est l'intérêt à avoir un tel état à leurs portes ???

L'aveuglement des uns et des autres est consternant.
Les apprentis sorciers cherchent des solutions délirantes et libèrent des monstres. (Ce sont les Israéliens qui ont favorisé le Hamas pour contrer le Fatah ... Les Européens n'ont pas le monopole de la c...rie)