Le catho, voilà l'ennemi !

Le catho, voilà l'ennemi !

Téléfilm édifiant, hier soir, sur France 2. Le jeune Damien, catholique, aime la jeune Yasmine, musulmane. La famille de Yasmine est sans défaut : père médecin tout dévoué à ses malades, mère cultivée et raffinée, l'ensemble baignant dans la tolérance et l'ouverture d'esprit. En face, hélas, Damien est affligé d'un père croyant, professeur de français, très engagé dans l'aumônerie locale, psychorigide sectaire et borné aux tendances néo-colonialistes sous-jacentes. Celui-ci refuse évidemment la liaison de son fils avec Yasmine et fera tout pour y mettre fin, malgré les conseils du père Louis Page, le curé progressiste héros de cette série, qui tente de lui expliquer que "l'Islam est une religion d'amour et de paix" (il suffit de jeter un oeil sur une carte des conflits géopolitiques et du terrorisme dans le monde pour s'en convaincre). Bien entendu, l'amour triomphera du méchant "réac", qui finira abandonné par sa femme et bien puni de son intransigeance...

Imaginez une seconde, une seule seconde, que le scénario ait été inversé, que l'on nous ait montré une famille musulmane intégriste et fanatique interdisant par la force à leur fille de fréquenter un jeune blanc catholique issu d'un milieu ouvert et tolérant. Bien sûr, les bonnes âmes auraient hurlé au "racisme" et à l'"islamophobie", mais, honnêtement, lequel des deux scénarii aurait-il été le plus proche de la réalité vécue quotidiennement "dans les quartiers", comme dirait Mme Amara ? Seulement, voilà, pour certains, l'ennemi, c'est le catho, quitte à le caricaturer pour mieux le discréditer.

Le même esprit (si l'on ose dire) se retrouve dans l'article consacré, dans Le Monde daté d'hier, à la béatification par le pape Benoît XVI, dimanche prochain, de 498 religieux martyrs de la guerre civile espagnole. Sous un titre déjà accusateur, "Espagne : le pape et son lugubre cortège", Henri Tincq se livre à un curieux exercice. D'un côté il reconnait l'ampleur des massacres subis par l'Eglise espagnole durant les années trente : 6000 prêtres et religieux, dont 13 évêques, massacrés en zone "républicaine", neuf diocèses ayant perdu de 50% à 88% de leur clergé ; il avoue même que les républicains sont responsables de 85.000 exécutions, contre 40.000 attribuées aux nationalistes, et que "la seule appartenance au clergé était justiciable d'une exécution sommaire". Pourtant, alors que le gouvernement socialiste prépare une loi réhabilitant les morts républicains et les victimes du franquisme, Henri Tincq condamne l'initiative du Vatican, qui "prend le risque de réveiller les démons de la guerre civile" et "ressemble à une provocation". En bref, la gauche marxiste a droit au "devoir de mémoire" et au respect, alors que le droite catholique n'a que celui de se taire et d'oublier ses morts.

Pourquoi une telle discrimination ? Parce que "jamais la hiérarchie catholique n'a fait le moindre acte de repentance" après avoir soutenu le régime du général Franco, ce qui rendrait ces béatifications "inopportunes" et "discriminatoires". Ce raisonnement appelle deux remarques :

- Une partie des martyrs béatifiés dimanche prochain a été massacrée entre février 1936, date de la victoire électorale du Front Populaire espagnol, et juillet de la même année, date du soulèvement militaire nationaliste, et certains autres dès octobre 1934, lors de l'insurrection révolutionnaire qui dévasta les Asturies ; ils ne peuvent être taxés de sympathie envers un franquisme qui n'existait pas encore ! Ils ont donc bien été exécutés pour des raisons religieuses, et non politiques.

- Comment en vouloir au clergé ibérique d'avoir, au moins au début, soutenu ceux qui se proclamaient "catholiques et nationalistes", comme le fit le général franquiste Moscado à Saint-Jacques-de-Compostelle, face à ceux qui les exterminaient et dévastaient les édifices religieux ? Ceci n'empêchera d'ailleurs pas l'Eglise espagnole, ultérieurement, de jouer un grand rôle dans le retour du pays à la démocratie.

Face au communisme hier, face à l'Islam aujourd'hui, les catholiques n'auraient donc plus qu'une issue : faire encore et toujours repentance d'être ce qu'ils sont. Rien que pour cela, l'initiative de Benoît XVI, poursuivant l'oeuvre entreprise par Jean-Paul II, mérite d'être saluée. "N'ayez pas peur!"

PS : Sur les catholiques dans la guerre d'Espagne, lire le superbe dossier publié par la revue La Nef dans son numéro d'octobre 2007 (01 30 54 40 14 ; www.lanef.net).

Excellent exposé mais on ne peut que déplorer la tendance gauchiste du clergé qui continue de plus belle contre le pape actuel avec l'histoire de la mese en latin qui est un symbole que les évèques refusent. On a parlé d'intégristes" cathos au même titre qu'intégristes islamistes simplement parce qu'ils refusaient la repentance partielle et l'ouverture laxiste. Les réformes à faire sont plus profondes et moins spectaculaires par exemple, que se donner la main dans l'église en signe de paix...
(Cela me rappelle au Mexique l'église divisée en deux, les familles patriciennes près du choeur et les péones dérrière.. Pas question de donner la main à n'importe qui !!!)

L'Eglise en perte de vitesse a voulu aussi "ratisser large" et a fait fuir ainsi une grande partie d'adeptes réticents au mélange politique.

Oui, excellent exposé, et ce téléfilm est un parfait exemple de désinformation.
Car on n'a dans les annales aucun exemple de fille ou de fils de catholique assassiné (rejeté, ce n'est pas impossible, mais certainement très rare) par ses parents pour cause de liaison avec un ou une musulmane.

Alors que les cas inverses sont légion.
J'ai eu personnellement une élève musulmane de 1ère qui s'est enfuie par la fenêtre du 3ème étage, en s'aidant de la gouttière, pour échapper aux brutalites de son père et de son frère, qui l'avait dénoncée pour avoir parlé à un "français" après la classe. La gouttière a lâché, elle est tombée. Huit jours d'hôpital.

Ce téléfilm est honteux et d'une manière générale ce Louis Page est un pauvre type.

Moi j'ai regardé la 4ème partie d'un téléfilm sur la vie de Karol Wojtila sur arte.

Nous devrions tous écrire pour protester à France 2.

C'est pour cette raison que je me suis attelée à la rédaction d'un livret sur les Racines chrétiennes de l'Occident et la contribution du christianisme à l'élaboration de la démocratie occidentale.

J'en suis à la conclusion.

"Nous devrions tous écrire pour protester à France 2."

mais il ne tient qu'à nous de le faire...

Voilà, c'est fait :
On nous demande "regardez-vous l'émission souvent rarement etc..."
J'ai répondu rarement (c'est trop bête)

"Le principe de l'émission m'intéresserait, mais généralement ce prêtre est un auxiliaire de la bien pensance et véhicule une conception de la vie niaise et sans intérêt, où domine une émotion qui n'a rien à voir avec la Raison à laquelle faisait allusion le Pape Benoît XVI dans une conférence fameuse.
J'aime mieux lire les Pensées de Pascal que regarder l'illustration de ces pensées pieuses pour enfants de maternelle.
Mais la dernière émission de la série était proprement consternante par la mauvaise foi et la présentation fallacieuse des faits en général, qui constitue un modèle de désinformation.
Qu'une famille catholique ne soit pas enchantée que leur fils fréquente une musulmane, ou l'inverse, ce n'est pas impossible. Je dirai même que ce n'est en rien illégitime, sachant ce qu'est la charia, et quel est le statut qu'elle donne non seulement aux femmes mais aussi aux non musulmans; les "koufars",les "mouchrikoun".
Le rarissime cas où cela ne pose pas de problème pour la famille musulmane, qui laisse libre sa fille, mais en pose à une famille catholique, c’est comme les exceptions en grammaire, une confirmation de la règle. Mais c’est l’exception que l’on présente comme une règle, et par laquelle l’on stigmatise toutes les familles catholiques en valorisant les familles musulmanes…
Car on ne connaît aucun cas d'une jeune femme catholique assassinée par sa famille catholique pour cela.
Au contraire, les cas de filles musulmanes assassinées, et pas seulement morigénées et rejetées, pour avoir parfois simplement parlé avec un "koufar" après les cours sont légion. J'en ai connu une personnellement, qui a dû s'enfuir par la fenêtre du 3ème étage, en s'aidant de la gouttière, qui a cédé (8 jours d'hôpital).
L'âge légal du mariage des filles en France était de 15 ans et 3mois. Il vient d'être reporté à 18 ans pour empêcher les mariages forcés, estimés à 70 000 sur le sol français.
A Mayotte, Territoire français d'Outre-Mer, des fonctionnaires de l'état civil de la République ont eu à signer des actes de mariage pour des fillettes de 9 ans, conformément à la charia et au dernier mariage de la petite Aïcha, "consommée" à 9 ans, par le fondateur de cette religion.
Présenter les catholiques, qui sont très nombreux à contracter un mariage mixte, et souvent avec conversion pour les hommes, comme d'immondes racistes fanatiques et obtus est non seulement un mensonge grossier, mais une révoltante attaque supplémentaire contre l'idéologie qui est à l'origine des Droits de l'Homme.
Je ne suis plus très jeune, je ne verrai pas les horreurs que vous cautionnez par cette stupidité, mais je m'en désole pour mes enfants...
Vous aurez à répondre de votre aveuglement devant l'Histoire.

tout est dit!

je regardais cette série pour l'acteur... :-)))
certains épisodes n'étaient pas trop mal.
cet épisode est ancien, mais je vous rassure: la série est arrêtée.

FoxRenard a écrit:
Imaginez une seconde, une seule seconde, que le scénario ait été inversé, que l'on nous ait montré une famille musulmane intégriste et fanatique interdisant par la force à leur fille de fréquenter un jeune blanc catholique issu d'un milieu ouvert et tolérant. Bien sûr, les bonnes âmes auraient hurlé au "racisme" et à l'"islamophobie", mais, honnêtement, lequel des deux scénarii aurait-il été le plus proche de la réalité vécue quotidiennement "dans les quartiers", comme dirait Mme Amara ? Seulement, voilà, pour certains, l'ennemi, c'est le catho, quitte à le caricaturer pour mieux le discréditer.

Des "sous chiens" qui sortent avec des maghrébines et qui se font tabasser, parfois à mort... par les frères, cousins, etc... Cela remplit les pages de faits divers... En revanche, je mets au défi ce producteur de me montrer un seul fait divers qui se rapproche du scenario de son téléfilm...
Et puis, taper sur des cathos n'est pas un signe de courage... Pas de fatwas, pas de menaces de mort, pas de procès pour racisme, pas d'acharnement judiciaire... Facile quoi...

Oncle Germain a écrit:

FoxRenard a écrit:
Imaginez une seconde, une seule seconde, que le scénario ait été inversé, que l'on nous ait montré une famille musulmane intégriste et fanatique interdisant par la force à leur fille de fréquenter un jeune blanc catholique issu d'un milieu ouvert et tolérant. Bien sûr, les bonnes âmes auraient hurlé au "racisme" et à l'"islamophobie", mais, honnêtement, lequel des deux scénarii aurait-il été le plus proche de la réalité vécue quotidiennement "dans les quartiers", comme dirait Mme Amara ? Seulement, voilà, pour certains, l'ennemi, c'est le catho, quitte à le caricaturer pour mieux le discréditer.

Des "sous chiens" qui sortent avec des maghrébines et qui se font tabasser, parfois à mort... par les frères, cousins, etc... Cela remplit les pages de faits divers... En revanche, je mets au défi ce producteur de me montrer un seul fait divers qui se rapproche du scenario de son téléfilm...
Et puis, taper sur des cathos n'est pas un signe de courage... Pas de fatwas, pas de menaces de mort, pas de procès pour racisme, pas d'acharnement judiciaire... Facile quoi...

Facile, très facile, tellement facile que tous s'en donnent à coeur joie !

Aujourd'hui, catho = raciste, frontiste, réac, et j'en oublie. Par contre, musulman, c'est à considérer, à estimer, à trouver même que l'intégrisme n'est pas si intégriste que ça...

cilette a écrit:

Oncle Germain a écrit:

FoxRenard a écrit:
Imaginez une seconde, une seule seconde, que le scénario ait été inversé, que l'on nous ait montré une famille musulmane intégriste et fanatique interdisant par la force à leur fille de fréquenter un jeune blanc catholique issu d'un milieu ouvert et tolérant. Bien sûr, les bonnes âmes auraient hurlé au "racisme" et à l'"islamophobie", mais, honnêtement, lequel des deux scénarii aurait-il été le plus proche de la réalité vécue quotidiennement "dans les quartiers", comme dirait Mme Amara ? Seulement, voilà, pour certains, l'ennemi, c'est le catho, quitte à le caricaturer pour mieux le discréditer.

Des "sous chiens" qui sortent avec des maghrébines et qui se font tabasser, parfois à mort... par les frères, cousins, etc... Cela remplit les pages de faits divers... En revanche, je mets au défi ce producteur de me montrer un seul fait divers qui se rapproche du scenario de son téléfilm...
Et puis, taper sur des cathos n'est pas un signe de courage... Pas de fatwas, pas de menaces de mort, pas de procès pour racisme, pas d'acharnement judiciaire... Facile quoi...

Facile, très facile, tellement facile que tous s'en donnent à coeur joie !

Aujourd'hui, catho = raciste, frontiste, réac, et j'en oublie. Par contre, musulman, c'est à considérer, à estimer, à trouver même que l'intégrisme n'est pas si intégriste que ça...

Frontiste : à vue de nez et suivant mes connaissances, tous les catho tradi votent JMLP (ils sont également tous royalistes).
Raciste : les catho tradi ne peuvent pas être racistes : nous venons tous du même moule. Ils sont continentalistes : chaque race a son continent.
Réac : ils ont des réactions, dans ce sens ils sont réac.

Je ne parle QUE des kto tradi, les autres ne sont plus kto. Ils sont vaguement chrétiens et votent Sarko, il y en a plein sur ce forum.

moria a écrit:Moi........ je n'aime pas l'Eglise.
je vote quoi ?

Je n'ai pas dit que tous ceux qui votaient Sarko étaient chrétiens. Je dis que tous les tradi votent JMLP. Tout le reste, la plèbe électrice, vote Ségo ou Sarko ce qui revient strictement au même. Les électeurs FN sont les patriciens.

je connais bon nombre de catholiques ultra pratiquants qui n'aiment pas le FN.
Mais dans le fond ce n'est sans doute pas le FN qu'il n'aime pas mais JMLP.
Et à propos de pratiquants, saviez-vous quelle est leur représentation en Bretagne, lieu catholique par tradition? Un pauvre 4%.

Frontiste : à vue de nez et suivant mes connaissances, tous les catho tradi votent JMLP (ils sont également tous royalistes).

Permettez-moi de douter de votre entre parenthèses. Il y a un parti évident pour les voteurs royalistes et ce n'est certainement pas le FN.

Les électeurs FN sont les patriciens.

Longin, vous rigolez j'espère ?

Toby a écrit:

Les électeurs FN sont les patriciens.

Longin, vous rigolez j'espère ?

Non, il ne rigole pas....

Longin est un aristocrate... de "ariston = le meilleur en grec" ; l'aristocratie, c'est le gouvernement par les meilleurs...

Et les meilleurs des meilleurs sont les nobles d'épée, les nobles de robe n'étant que des parvenus, ayant acheté des charges anoblissantes surtout sous Louis XIV, qui a bien rempli ses caisses de cette façon ...

Mais vous n'êtes pas obligé de croire tout ce qu'il dit, et dont il s'efforce de se convaincre lui-même, puisque son idéal, c'est de vivre dans un ghetto, entre soi, entre "patriciens" c'est à dire les habitants originels de Rome antique...

Statistiquement, il y a bien des chances de trouver autant de "beaufs" au FN qu'ailleurs...

C'est justement ce qui est grave... Il ne rigole jamais.

Vous avez raison, Toby.
On a assez stigmatisé la classe ouvrière pour s'être laissée aller à suivre Le Pen...

Mais aujourd'hui le pc"f" ne fait plus que 2%...

Faut-il dire heureusement ? Avec l'aveu de Jospin que le grand bazar anti FN était du "théâtre"... on va pouvoir faire quelque chose...

silence a écrit:C'est justement ce qui est grave... Il ne rigole jamais.

Mais si, mais si...
il s'amuse beaucoup à faire des citations...

Toby a écrit:

Les électeurs FN sont les patriciens.

Longin, vous rigolez j'espère ?

Je suis sérieux. Je pense que les patriotes sont une élite qui vaut autant que la noblesse des patriciens de Rome. Bien évidement patricien et patriote ont la même racine. Les patriotes doivent maintenant aller écrire leur lettre de noblesse.

Une aristocratie qui tiend ses portes ouvertes sans craindre de les refermer, qui laisse entrer en sachant expulser est une bonne chose.

Votez FN et devenez patriciens.

Islam et christianisme, deux religions sanglantes:
http://www.slate.fr/story/119909/islam-christianisme-memes-combats
et allons y gaiment ! Sans surprise l'auteure (très important le e) est ....
[biiiiiiiiiiiiiiiiiiiip]

encore une qui vit dans le passé.

007/** a écrit:Islam et christianisme, deux religions sanglantes:
http://www.slate.fr/story/119909/islam-christianisme-memes-combats
et allons y gaiment ! Sans surprise l'auteure (très important le e) est ....
[biiiiiiiiiiiiiiiiiiiip]

Très juste.

et elle a de brillants ancêtres, ou cousins

https://fr.wikipedia.org/wiki/Adolf_Joff%C3%A9

"À la nouvelle de la Révolution de Février, il part pour Petrograd où il collabore avec Trotsky dont il est l'un des amis les plus fidèles."

Car bien sûr, le dieu qui dit qu'il faut exterminer les peuples qu'il n'a pas choisis -mais qu'il a créés et qui ne lui ont rien fait- et qu'il ne faut pas leur faire grâce, qui dit qu'il faut les réduire en esclavage jusqu'à la fin des temps, qu'il faut leur prêter à usure.... etc, etc, etc.... est un dieu estimable...

A côté de ses adeptes, les autres sont des amateurs.
Ou des élèves qui ont dépassé le maître.

Et encore.
Ils sont montrés, les maîtres restent dans l'ombre.
Ils continuent leur oeuvre, et en font endosser la responsabilité à d'autres. Habileté suprême, grâce à la niaiserie suprême.

007/** a écrit:Islam et christianisme, deux religions sanglantes:
http://www.slate.fr/story/119909/islam-christianisme-memes-combats
et allons y gaiment ! Sans surprise l'auteure (très important le e) est ....
[biiiiiiiiiiiiiiiiiiiip]

Ceux qui n'avaient pas compris d'où venaient les attaques devraient comprendre, maintenant.

Je suis en train de lire "la Révolution française et la psychologie des révolutions" (1912) de Gustave Le Bon

Je l'ai trouvé là, gratuitement...
http://classiques.uqac.ca/classiques/le_bon_gustave/revolution_francaise/lebon_revolution_francaise.pdf

Ca faisait plusieurs années que je me disais qu'il faudrait tout de même que je le lise.
Je ne suis pas déçue du voyage !!!

C'est impressionnant.

Il y a des éléments où je proposerais d'autres explications, qu'on peut trouver sur notre forum. Mais sur les principes, c'est lumineux.

Il analyse toutes sortes de révolutions, notamment la "révolution" protestante.

"Certaines périodes de notre histoire restent
incompréhensibles si on
oublie l’ori-
gine affective et mystique des croyances, leur intolérance nécessaire, l’impossibilité
de les concilier quand elles se trouvent en présence, et enfin la puissance conférée par
les croyances mystiques aux sentiments qui se mettent à leur service.
Les conceptions précédentes sont trop neuves encore pour avoir pu modifier la
mentalité des historiens. Ils persisteront longtemps à vouloir expliquer par la logique
rationnelle une foule de phénomènes qui lui sont étrangers.
Des événements, tels que la Réforme qui bouleversa la France pendant cinquante
ans, ne furent nullement déterminés par des influences rationnelles. Ce sont pourtant
toujours elles qu’on invoque, même dans les livres les plus récents. C’est ainsi, par
exemple, que dans l’Histoire générale de MM. Lavisse et Rambaud, on lit
l’expli-
cation suivante de la Réforme :
“ C’est un mouvement spontané, né çà et là dans le peuple, de la lecture de
l’Évangile et des libres réflexions individuelles que suggèrent à des gens simples une
conscience très pieuse et une raison très hardie. ”
Contrairement aux assertions de ces historiens, on peut dire avec certitude,
d’abord, que de tels mouvements ne sont jamais spontanés et ensuite que la raison ne
prend aucune part à leur élaboration.
La force des croyances politiques et religieuses qui ont soulevé le monde, réside
précisément en ce fait, qu’étant issues d’éléments affectifs et mystiques, la raison ne
les crée, ni ne les transforme.
Politiques ou religieuses, les croyances ont une origine commune et obéissent aux
mêmes lois. Ce n’est pas avec la raison, mais le plus souvent contre toute raison
qu’elles se sont formées. Bouddhisme, Islamisme, Réforme, Jacobinisme, Socialisme.
etc., semblent des formes de pensée bien distinctes.
Elles ont cependant des bases affectives et mystiques identiques et obéissent à des
logiques sans parenté avec la logique rationnelle.
Les révolutions politiques peuvent résulter de croyances établies dans les âmes,
mais beaucoup d’autres causes les produisent. Le terme de mécontentement en repré-
sente la synthèse. Dès que ce mécontentement est généralisé, un parti se forme qui
devient souvent assez fort pour lutter contre le gouvernement."
p 25

"La Réforme devait finir par exercer une influence profonde sur les sentiments et les idées morales de beaucoup d’hommes. Plus modeste à ses débuts, elle fut d’abord une simple lutte contre les abus du clergé, et, au point de vue pratique, un retour aux
prescriptions de l’Évangile. Elle ne constitua jamais, en tout cas, comme on l’a prétendu, une aspiration vers la liberté de pensée. Calvin était aussi intolérant que Robespierre et tous les théoriciens de l’époque considéraient que la religion des sujets
devait être celle du prince qui les gouvernait. Dans tous les pays où s’établit, en effet, la Réforme, le souverain remplaça le pape romain avec les mêmes droits et la même puissance." p 30

"Dès qu’une croyance nouvelle se répand, on voit se grouper autour d’elle beaucoup d’hommes indifférents à cette croyance, mais y trouvant des prétextes pour assouvir leurs passions et leurs convoitises. Ce phénomène s’observa au moment de la Réforme dans plusieurs pays, en Allemagne et en Angleterre notamment. Luther ayant enseigné que le clergé n’a pas besoin de richesses, les seigneurs allemands trouvèrent excellente une religion qui leur permettait de s’emparer des biens de l’Église. Henri VIII s’enrichit par une opération nalogue. Les souverains souvent molestés par les papes ne pouvaient voir, en général, que d’un oeil favorable une
doctrine ajoutant à leur pouvoir politique le pouvoir religieux et faisant de chacun d’eux un pape. Loin de diminuer l’absolutisme des chefs, la Réforme ne fit donc que l’exagérer."
p 36


§ 5. — Conflit entre croyances religieuses différentes.
Impossibilité de la tolérance.
titre p 33

§ 4. — L’entité peuple et ses éléments constitutifs.
"Afin de répondre à certaines conceptions théoriques, le peuple a été érigé en une entité mystique douée de tous les pouvoirs et de toutes les vertus, que les politiciens vantent sans cesse et accablent de flatteries. Nous allons voir ce qu’il faut penser de
cette conception en étudiant le rôle du peuple dans notre révolution."
"En quoi consiste réellement cette entité, fétiche mystique révéré des révolutionnaires depuis un siècle ?
Elle est décomposable en deux catégories distinctes. La première comprend les paysans, les commerçants, les travailleurs de toutes sortes, ayant besoin de tranquillité et d’ordre pour exercer leur métier. Ce peuple forme la majorité, mais une majorité
qui ne fit jamais les révolutions. Vivant dans le labeur et le silence, il est ignoré des historiens.
La seconde catégorie, qui joue un rôle capital dans tous Les troubles nationaux, se compose d’un résidu social subversif dominé par une mentalité criminelle. Dégénérés de l’alcoolisme et de la misère, voleurs, mendiants, miséreux, médiocres ouvriers
sans travail constituent le bloc dangereux des armées insurrectionnelles. La crainte du châtiment empêche beaucoup d’entre eux d’être criminels en temps ordinaire, mais ils le deviennent dès que peuvent s’exercer sans danger leurs mauvais
instincts. À cette tourbe sinistre sont dus les massacres qui ensanglantèrent toutes les révolutions.
C’est elle qui, guidée par des meneurs, envahissait sans cesse nos grandes assemblées révolutionnaires. Ces bataillons du désordre n’avaient d’autre idéal que massacrer, piller, incendier. Leur indifférence pour les théories et les principes était
complète.

p 51

(La pagination du texte internet et celle de mon imprimé ne correspond pas... je ne sais pourquoi )

Caton l'Ancien a écrit:La pagination du texte internet et celle de mon imprimé ne correspond pas... je ne sais pourquoi )

Pas grave (toujours le cas avec textes issus de PDF par ex) car lecture passionnante)

L'Eglise catholique romaine est truffée de membres à tendance masochiste, même au plus haut niveau.
Ils semblent prendre du plaisir à faire les moutons, ou les veaux tendant le coup aux méchants bouchers; méchants mais auxquels il faut pardonner et pour lesquels il faut, bien entendu, prier.

Il semblerait que les Eglises orthodoxes soient moins béates.

007/** a écrit:

Caton l'Ancien a écrit:La pagination du texte internet et celle de mon imprimé ne correspond pas... je ne sais pourquoi )

Pas grave (toujours le cas avec textes issus de PDF par ex) car lecture passionnante)

Oui, passionnante.
J'aurais certaines réserves sur ses propos sur l'islam.
A l'époque, 1912, l'islam était lointain et assoupi. Il semblait hors d’état de nuire.

Et une réserve aussi sur l'origine des croyances.
Car s'il est vraiment très intéressant d'expliquer les événements avec cet outil, cela évacue la manière dont les croyances se fondent et se propagent.
GLB explique que les sentiments "la haine, la peur, l’ambition, la jalousie, la vanité et l’enthousiasme" sont les moteurs des individus.

57
§ 2. — Éléments du caractère prédominant
aux époques de révolutions.

C'est certain. Mais des éléments concrets excitent l'un ou l'autre de ces sentiments, et il est utile d'en tenir compte pour comprendre.

GLB fait remarquer que pour transformer le mécontentement en action, il faut du temps. Il faut aussi l'intervention d'activistes.
Le caractère des révolutionnaires aurait-il suffi à déclencher la Révolution si "certains" n'avaient pas mis autant d'énergie à "agiter le peuple avant de s'en servir" ???
Roosevelt disait que les événements en politique n'étaient pas dus au hasard. (de mémoire).

On dit que la monarchie française est tombée parce qu'elle était déjà en déliquescence.

Peut-être, mais c'est aussi un concours de circonstances, qui a mis sur le trône un jeune homme sans formation, manipulé par des ministres du parti de l'opposition, qui lui ont conseillé de faire ce que le ministre de L XV Maupéou, avait eu tant de mal à empêcher, à savoir donner du pouvoir aux parlementaires hostiles en réunissant les États Généraux.

Quoi qu'il en soit, les travaux de GLB ont été exploités pour créer de l’ingénierie sociale, avec laquelle aujourd'hui on manipule les foules d'une manière très efficace....

Chabert a écrit:L'Eglise catholique romaine est truffée de membres à tendance masochiste, même au plus haut niveau.
Ils semblent prendre du plaisir à faire les moutons, ou les veaux tendant le coup aux méchants bouchers; méchants mais auxquels il faut pardonner et pour lesquels il faut, bien entendu, prier.

Il semblerait que les Eglises orthodoxes soient moins béates.

Récemment annulé, le concert que la créature de type « iel » Bilal Hassani était censé donner dans une ancienne église est le clou du feu d’artifice de provo lancé par la Macronie dans sa hantise d’un front « rouge-brun ». Et ça marche. Et il faut se demander pourquoi.
Ça marche avant tout parce que – n’en déplaise aux français respectueux du fait religieux (dont je suis) – il existe aujourd’hui une majorité de souchiens déchristianisés, qui ne comprend pas très bien en quoi l’usage d’une église désacralisée poserait davantage problème que le fait de prélever un organe sur un corps en état de mort cérébrale. Il sera donc facile de leur faire percevoir comme « homophobes » et « racistes » les réactions viscérales de « l’autre camp » à ce projet de concert du très « intersectionnel » Hassani.

Et l’autre camp (« national » et « catholique »), en effet, s’il fréquentait encore ses églises et en avait conservé un usage rituel, se préoccuperait probablement moins du sort de celles qui sont désaffectées. Seulement voilà : les catholiques pratiquants sont eux-mêmes devenus une minorité au sein de la catégorie de ceux qui, dans les sondages, se déclarent encore catholiques. L’allergie à Hassani n’est donc pas la « conséquence » d’une identité catholique forte, mais la dernière réalité d’une identité par ailleurs morte : une douleur dans le membre-fantôme.

Crucifier Hassani pour rendre un sens à l’église ?
Voilà aussi pourquoi le RN, pour justifier son injustifiable blâme à Joris Hébrard, parle de son opposition aux « mosquées-cathédrales ». Le fait qu’on puisse tout aussi bien (et même mieux) prêcher l’Islam radical dans un garage que dans ces grandes mosquées luxueuses financées par la Turquie n’effleure même pas l’esprit post-religieux, post national (européiste) et généralement post-hétérosexuel des hooligans recyclés de la mandature RN. C’est bien logique, puisque, pour eux, « leurs » propres églises sont aussi des monuments qu’ils admirent de l’extérieur – n’y mettant jamais les pieds.

Ce conflit autour d’églises vides (ou reconverties pour leur éviter la démolition), entre ceux qui n’en ont plus rien à fiche et ceux qui éprouvent une crispation en rapport avec ce qu’ils n’assument plus, est emblématique : susciter des clivages de ce type, c’est l’arme politique parfaite, car – en l’absence de tout enjeu réel – elle ne coûte littéralement rien … en-dehors des subventions à la presse.

https://lecourrierdesstrateges.fr/2023/04/06/bilal-hassani-antechrist-des-post-catholiques-par-modeste-schwartz/

Ce qui ne serait pas arrivé sans le concile de Vatican II dont le but inavoué était de détruitre l'Eglise de l'intérieur. Comme en témoignent les fidèles des années 60 et 70 après l'introduction de la nouvelle liturgie en 69  que cite Patrick buisson dans "La fin d'un monde" : "ce n'est plus la même religion","on nous a remplacé notre bon Dieu", etc.
Les rarissimes Chrétiens fidèles encore à l'Eglise de toujours ( celle d'"avant") vont tous les dimanches à la messe, en pélé , en retraites ignaciennes, se confessent plusieurs fois par ans, et beaucoup tous les mois, ils vont même à la messe en semaine. J'en ai vu chez nous qui y vont en semaine à 7 heures du matin, et pas seulement des personnes âgées ! C'est simple, ils ont le feu au coeur.
Mais ils sont trop peu nombreux et l'on parle si mal d'eux dans les médias et les réseaux...et puis ce n'est pas du tout le genre à aimer faire parler de soi. L'humilité est une vertu chrétienne et dans ces milieux "tradis", on la cultive encore. Comme une perle rare.

Je ne parle pas pour moi, bien sûr, je me suis adjointe à eux très(trop?) tard et j'ai encore beaucoup à apprendre de leur exemple.

Vais me faire (comme souvent) l'avocat du Diable (au propre comme au figuré)
C'est bien la créativité humaine et non son supposé Créateur qui a initié le développement de l'humanité en permettant entre autres l'augmentation de son espérance de vie et son confort existentiel. Avec les conséquences inévitables du développement inconsidéré d'une espèce donnée au détriment des autres sur un espace géographiquement limité. Dés lors à qui s'en remettre pour trouver une solution à ce délicat problème tout aussi existentiel ?
A Dieu ?
A l'Apocalypse ?

L'Eglise n'est pas opposée au progrès scientifique en soi ( rappelons qu'elle soutenait Cppernick) mais à son mauvais usage, mis au service du mal, et à la démesure. Ce "progrès" doit-il servir à inventer des machines agricoles efficaces, des remèdes contre les vraies pandémies, certainement. Doit-il servir à "transformer" une femme en homme ou vice-versa, j'en doute.

L'Eglise n'est pas opposée au progrès scientifique en soi ... mais glorifie en toutes circonstances et de façon incantatoire un Créateur tout puissant ... lequel devrait avoir tout prévu non ?
Y a un truc qui m'échappe ...

Tout puissant, oui. Il a tout prévu. Mais Il nous laisse libre. Nous sommes libres de nous damner, si nous voulons.
Dans les malheurs qui nous frappent nous comprenons mal Ses desseins, nous comprenons souvent beaucoup plus tard leur sens. L'intelligence de Dieu est bien supérieure à la notre, nous peinons beaucoup à comprendre les choses. Si des choses nous échappent, nous dépassent, Il ne peut pas nous tromper. La révélation de la Vérité est objective.

Ça c'est le discours convenu de l'Eglise ... en mal de ses propres repères !
A l'heure d'un progrès scientifique qui se pense triomphant ce message a de plus en plus de mal à passer, ce qui explique en partie la désertification dominicale de nos églises où l'on n'a à proposer que des Notre Père et des Je Vous Salue Marie pour le moins puérils (et je suis gentil ...) Quand ce n'est pas la réponse Apocalyptique souhaitée de façon délirante par le monde des "encore croyants" qui y voient le salut de leurs âmes !!! Ainsi les "Lumières" se voient offrir un boulevard conceptuel qu'elle n'ont pas laissé passer. .Mais sans avoir de réponse elles mêmes, la Science (avec un grand S) restant fort dépourvue en la matière.

C'est simplement une réponse de bon sens : la science répond-elle de manière fiable et définitive à tous nos questionnements, métaphysiques surtout ?
A-t-elle amené une société paisible et prospère?
Que des gens croient en la raison humaine, cela peut se comprendre mais j'objecterais que ça devient difficile après les génocides du XXème siècles commis au nom d'idéologies athées ( nazisme, communisme...).Déconnectée de Dieu, la raison peut dériver.
Croire en l'homme "libéré de tout dogme" ( sauf du dogme maçonnique, de sa propre "divinité") après ce que l'histoire récente a montré...
Après ce que j'ai vécu, à bien plus petite échelle au nom des mêmes idéologies sans Dieu ( féminisme, "libération" sexuelle, "développement personnel", new age, socialisme....surtout de la part de tels hommes au nom de leur fameuse "liberté" ( comprenez "licence") et des femmes dites "libérées", c'est folie pure.

POurquoi faudrait-il limiter les naissances ( vaste programme qui donna le coup d'archet à la" révolution sexuelle") en Occident, sinon pour que sa population diminue et soit à long terme remplacée...
Toutes les politiques migratoires s'accompagnent de "progrès" comme la pilule, l'IVG, le féminisme ( révolte contre le mari) le travail salarié féminin de masse, le divorce banalisé ( casse de la famille) et maintenant le gender, dans les populations locales où de nouvelles populations ( qui elles sont prolifiques) viennent s'implanter.
De le constater fait comprendre que le catholicisme est un pillier de résistance à la destruction de la civilisation occidentale. Bon, je ne parle pas de l'église conciliaire, hein...

Fazit : faites des gosses, des petits Français, futurs clients d'entreprises françaises pour relancer l'économie, ils paieront les retraites et s'occuperont des parents âgés,
éduquez-les dans la Foi catholique
la famille s'en portera mieux ( et le spychisme de nos contemporain aussi).

Florence67 a écrit:C'est simplement une réponse de bon sens : la science répond-elle de manière fiable et définitive à tous nos questionnements, métaphysiques surtout ?

Evidemment pas, et tout scientifique digne de ce nom est le premier à le reconnaître. D'ailleurs dans cette civilisation athée, consumériste et matérialiste, vers qui se tourne t on au moment du grand passage (entrée et  surtout sortie) ? Un prêtre, seul à même de proposer un message de véritable humanité lors d'une cérémonie religieuse aux survivants dont les yeux embués de chagrin sont encore et toujours tournés vers ... le Ciel ! Même les ballons blancs des cérémonies laïcardes n'échappent pas à ce moment d'élévation spirituelle suspecte


Pourquoi limiter les naissances ? L'Eglise elle même confrontée à l'augmentation incontrôlable de la population n'a t elle pas promu une telle limitation volontaire via l'abstinence (mais il faut alors accepter les pratiques non reproductives considérées comme déviantes par l'Institution...)  le coïtus  Billingus (humour) ou le bon vieux coïtus  interruptus ? Alors quoi ?  

Voir ma réponse plus haut : on laisse Dame Nature opérer à sa façon et basta !?

C'est une option ...

Bon, alors pourquoi fait-on venir d'autres populations sur notre sol tout en nous baratinant qu'il faut limiter nos naissances ( occidentales)? C'est curieux quand même ces lois sur le regroupement familial dans les années 70 à peu près au même moment que la loi Veil sur l'IVG. On limite là, on laisse pulluler ici. Deux poids deux mesures?

A la méchante époque patriarcale où la France était catholique massivement ( l'obscure période intolérante qui précéda Mai 68 en gros) les familles unies faisaient beaucoup d'enfants. Des enfants éduqués majoritairement dans la foi sinon la culture catholique.
D'où
-une délinquance modérée, tenue en laisse par une police qui faisait son travail
-des élèves instruits qui savaient lire et compter en sortant de l'école
-pas ( ou cas rarissimes) de transition sexuelles, d'ablation des seins, de piqûres d'hormone et de transgenre cisgenre et multigenre.
-peu de divorces
-des bras pour la production, des travailleurs honnêtes, le goût du travail bien fait, des clients pour les entreprises
- pas d'IVG et une pénalisation très sévère des viols
aujourd'hui, c'est le contraire.

Toujours pas répondu à la question . Même technique d'évitement du gaucho moyen, un comble non ?

On obéit à la Volonté de Dieu, c'est la réponse à la question. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.

Pourquoi est-ce à l'homme (enfin à certains hommes) de limiter les naissances ( certaines naissances) de certaines populations et pas d'autres populations, that is the question.

Et pourquoi pas aussi des "trucs" pour éliminer des pans de population comme vous en verrez sur le fil "great reset" avec le petit court métrage posté par Cousin Hubert.

L'Eglise catholique prône le respect de l'enfant à naitre, du malade, du vieillard en fin de vie, elle n'autorise pas à les tuer.

Les contraceptifs quant à eux interposent la volonté humaine de chercher le plaisir sans sa finalité à quoi il est ordonné. Ils font d'un moyen ( le plaisir ) une fin. C'est l'appât au bout de l'hameçon : on vous vante une "liberté", un plaisir "sans responsabilité, vous mordez à l'hameçon, tout le monde prend son pied sans engagement, c'est la révolution culturelle des années 70 (avec ses dérives pédophiles encouragées par l'intelligentsia de gauche qui poussera vingt ans plus tard des cris de vierge effarouchée).

A la génération suivante et à celle d'après, on banalise l'idée de supprimer des embryons, on crée le "délit d'entrave numérique", puis on passe aux malades, c'est l'euthanasie,
puis on fait des "pandémies" pour vacciner en masse avec des vaccins dangereux.
Et ainsi de suite.
Etape suivante ?

Je résume
• au début était la Création: Création imparfaite puisque n'ayant pas prévu d'autorégulation non violente des espèces (dont l'espèce humaine en l'occurrence)
• L'Eglise, confrontée à ce dilemme a dû bon gré mal gré intégrer le « progrès » scientifique
• Du coup elle a dû accepter aussi son inévitable corollaire, sa bivaticanisation
Conclusion provisoire: les églises se vident et la gauche se marre ...

Vous avez fumé quoi ?

https://www.youtube.com/watch?v=DTnoaXPyVpY

Oui et alors ?