Tragédie de l'Airbus Rio-Paris

Il semblerait que l'avion ait explosé en vol. Peut-être va-t'on parler un peu plus de la thèse de l'attentat, thèse que les politiques - aimablement relayés par les médias - n'osent pas aborder.
ça arrangerait beaucoup de monde que cette tragédie ne soit "qu'un accident"! mais encore faut-il le démontrer.
Sans sombrer dans la paranoïa, j'ai le sentiment désagréable que les sources bien informées ne nous disent pas tout. Suis-je le seul?

Chabert a écrit:Il semblerait que l'avion ait explosé en vol. Peut-être va-t'on parler un peu plus de la thèse de l'attentat, thèse que les politiques - aimablement relayés par les médias - n'osent pas aborder.
ça arrangerait beaucoup de monde que cette tragédie ne soit "qu'un accident"! mais encore faut-il le démontrer.
Sans sombrer dans la paranoïa, j'ai le sentiment désagréable que les sources bien informées ne nous disent pas tout. Suis-je le seul?

Non, mais on peut penser que s'il y avait eu attentat celui-ci aurait été revendiqué.

Pour ce faire, il n'est pas utile de passer par un média traditionnel.

Hibiscusez-moi a écrit:

Chabert a écrit:Il semblerait que l'avion ait explosé en vol. Peut-être va-t'on parler un peu plus de la thèse de l'attentat, thèse que les politiques - aimablement relayés par les médias - n'osent pas aborder.
ça arrangerait beaucoup de monde que cette tragédie ne soit "qu'un accident"! mais encore faut-il le démontrer.
Sans sombrer dans la paranoïa, j'ai le sentiment désagréable que les sources bien informées ne nous disent pas tout. Suis-je le seul?

Non, mais on peut penser que s'il y avait eu attentat celui-ci aurait été revendiqué.

Pour ce faire, il n'est pas utile de passer par un média traditionnel.

D'ailleurs, je pense que s'il s'agissait d'un attentat il y aurait eu explosion et le kérozène aurait brûlé.

Charlie hebdo a encore sévi avec sa couverture...

Chabert a écrit:Il semblerait que l'avion ait explosé en vol. Peut-être va-t'on parler un peu plus de la thèse de l'attentat, thèse que les politiques - aimablement relayés par les médias - n'osent pas aborder.
ça arrangerait beaucoup de monde que cette tragédie ne soit "qu'un accident"! mais encore faut-il le démontrer.
Sans sombrer dans la paranoïa, j'ai le sentiment désagréable que les sources bien informées ne nous disent pas tout. Suis-je le seul?

Aujourd'hui, on nous dit qu'il ne peut pas être dû à un attentat puisqu'il y a une nappe de pétrôle.

mais attentat ne veut pas dire explosion! on peut bien saboter certains circuits, de telle façon que l'avion s'écrase en mer. mais je ne suis pas une spécialiste, je regarde peut-être trop la télé...

cilette a écrit:On dit que ce ne peut être un attentat puisque le pétrôle fait une nappe. S'il y avait eu attentat et que l'avion explose le pétrole aurait aussi explosé.

A cette vitesse et altitude, pas besoin d'une enorme explosion pour que l'avion se disloque et tombe en mille morceaux sans que le petrole ne s'enflamme, en tout cas pas en totalite.
Regardez les restes du Boeing de Lockerbie qui a ete touche par un missile (qui explose en touchant l'avion) et s'est eparpille dans la nature. Les pieces n'ont pas l'air brulees.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En plus, ce pilote qui a vu une explosion en croisant l'avion d'Air France mais qu'il est interdit de l'interviewer ou d'en faire mention dans la presse denote quelque chose de bizarre. Le telephone a Air France trois heures avant le vol disant que l'avion allait exploser, et le retard d'une heure et demie avant decollage du a la fouille de l'avion.
Bien sur, on aime pas parler d'attentat a un mois des vacances d'ete ! Maintenant, ils parlent de givrage !!! En givrant, l'avion devient ingouvernable et tombe, mais il ne se disloque pas et ces pieces ne s'eparpillent pas sur 300 km.

La bombe peut etre mise dans le nez de l'avion, disloque l'avion et ne touche pas le kerosene dans les ailes et ne l'enflamme pas. Ou dans la queue...

ce qui est étrange, c'est qu'ils font des recherches sur 200 km à la ronde! s'il n'y a pas explosion, pourquoi un si vaste périmètre? les courants?

Je pense que les familles ont le droit de savoir ce qui s'est vraiment passé même si c'est politiquement incorrect.

silence a écrit:Je pense que les familles ont le droit de savoir ce qui s'est vraiment passé même si c'est politiquement incorrect.

c'est une évidence.

Hibiscusez-moi a écrit:

Non, mais on peut penser que s'il y avait eu attentat celui-ci aurait été revendiqué.

Pour ce faire, il n'est pas utile de passer par un média traditionnel.

C'est aussi mon point de vue.

philiberte a écrit:ce qui est étrange, c'est qu'ils font des recherches sur 200 km à la ronde! s'il n'y a pas explosion, pourquoi un si vaste périmètre? les courants?

Les courants n'expliquent pas tout... C'est même du bidon... 99% des débris ont coulé... ce qui flotte, c'est à peine 1% de l'avion... et encore...

Il suffit d'aller consulter le rapport enquête accident de Sharm El sheikh...

http://jacno.com/dosb.htm

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La zone de recherche à Sharm El Sheik est limitée à quelques km2, car l'avion s'est disloqué en touchant la surface de la mer...

Si le périmètre est une zone de 90km sur 10km, soit 900km2, il est absolument évident que l'avion a explosé en vol, et les débris volants se sont éparpillés à 900km/h à 11000m d'altitude...

Pour prouver qu'une bombe est à l'origine de la dislocation de l'airbus, il faut trouver des traces d'explosifs sur un des débris de l'avion... Sur terre, on est à peu près capable de retrouver tous les morceaux...

Mais là, à mon avis, c'est pratiquement mission impossible dès lors que les débris sont éparpillés sur 900km2 à 3000m de fond, à moins d'avoir une chance extraordinaire...

Si c'est un accident, les familles ont la possibilité de se retourner contre Air France. Déjà, les Comités de défense se mettent en action.

La thèse de l'attentat reste possible, même à défaut de revendication. L'empressement des autorités à dire (tout de suite et sans preuves) que ce n'en est pas un laisse un goût désagréable (voit AZF...).
Si c'est un attentat, contre qui se retourner ? Les enjeux sont de l'ordre de centaines de millions, voire de milliards...

En revanche, ce qui me met en rogne, c'est cette exigence des familles à vouloir à tout prix se rendre sur les lieux de l'accident ! Contempler du ciel ou d'un bateau un "morceau" de mer non identifiable est vraiment stupide. Y jeter une couronne ne sera qu'une pollution de plus. Pour mieux "faire son deuil" ? Ou pour s'offrir une balade aux frais d'Air France à grand renforts de reportages qui fixeront à jamais des visages en pleurs, des syncopes émouvantes et des hommes politiques assombris d'importance ?

Déjà, mobiliser une armée de psy pour venir en aide aux familles est grotesque. Exiger de se rendre sur les "lieux du drame" à quelque chose de gênant dans l'exagération de la victimisation.
Les "anciens" dont je suis se souviennent parfaitement des drames que la guerre 39/45 nous a prodigués en abondance : TOUTES les familles ont été touchées une fois ou l'autre par la mort d'un proche; des corps disparus ou non identifiés, il y en a eu des centaines de milliers. Depuis toujours, les femmes de marins (civils ou militaires) se résignent devant le sort qui ne rend presque jamais les corps. Tous ces endeuillés exigent-il des transports sur les lieux et des psychologues antalgiques appointés ?

Nous vivons des temps déréglés où personne ne veut plus accepter les notions de sacrifice, de geste gratuit, de générosité. En revanche, on attend tout de l'Etat, y compris qu'il atténue la douleur de chacun, qu'il désigne des responsables et contribue à un juste dédommagement de la douleur (le fameux prium doloris des juristes) qui fera l'objet de sordides empoignades malgré le désespoir pleurnicheur si bien mesuré devant les caméras.

Personne ne veut plus admettre le coup du sort, le hasard, la circonstance exceptionnelle. De même, personne n'admettra l'erreur humaine, la faute personnelle dès lors qu'il s'agit d'accidents graves mettant en cause des services publics. Les Syndicats des Pilotes, de la RATP, des autobus urbains, de la SNCF font un tapage assourdissant si on soupçonne juste un peu qu'il se pourrait peut-être que l'un d'eux ait trop bu ou fumé un joint. Un cheminot ou pilote syndiqué est intouchable. L'accident est toujours de la faute d'un manque d'effectifs ou des "cadences infernales" imposées par l'employeur.

Ce n'est évidemment pas le cas de ces salauds d'automobilistes individualistes qui sont toujours responsables des accidents puisqu'on vous dit que ni les constructeurs de voitures, ni les Ponts-et-Chaussées (pardon l'Equipement) ne sauraient avoir la moindre défaillance.

C.Q.F.D.

L'attentat de l'avion de PANAM a Lockerbie avait-il ete revendique ? Non ! Pas publiquement en tout cas.

Dans le cas d'Air France, qui vous dit qu'un attentat n'a pas été revendiqué ? Les gouvernement ne nous cachent jamais rien ? Les journalistes nous disent tout ?

Les communiqués "officiels" sentent l'imposture à plein nez...

'La présence de nappes de carburant devrait exclure la possibilité d'un incendie, d'une explosion', a expliqué le ministre lors d'une conférence de presse à Brasilia. 'Si nous avons des nappes de carburant, c'est qu'il n'a pas brûlé'.

http://fr.news.yahoo.com/64/20090604/twl-vol-af447-la-piste-voque-d-une-dsint-acb1c83.html

Pas d'incendie... donc pas de bombes... J'ai envie de rire...

C'est l'onde de choc liée à une détonation... ou à autre chose... qui peut expliquer le fait que l'avion s'est disloqué en plein vol...

V le commentaire de JeanRiz sur le blog de Drzz...

http://www.drzz.info/article-32247345-6.html#anchorComment

FoxRenard a écrit:L'attentat de l'avion de PANAM a Lockerbie avait-il ete revendique ? Non ! Pas publiquement en tout cas.

Dans le cas d'Air France, qui vous dit qu'un attentat n'a pas été revendiqué ? Les gouvernement ne nous cachent jamais rien ? Les journalistes nous disent tout ?

Pour l'heure, personne n'a revendiqué quoi que ce soit. Si cela était, cette revendication circulerait sur le oueb. Au nez et à la barbe des journaux, télés et radios classiques.

Al Cacaïda, n'a besoin d'aucun support pour communiquer. Par exemple. Nous non plus. Attendons...

J'ai écrit "Pour l'heure", ce qui n'écarte pas que demain ou après-demain...

"En revanche, ce qui me met en rogne, c'est cette exigence des familles à vouloir à tout prix se rendre sur les lieux de l'accident ! Contempler du ciel ou d'un bateau un "morceau" de mer non identifiable est vraiment stupide. Y jeter une couronne ne sera qu'une pollution de plus. Pour mieux "faire son deuil" ? Ou pour s'offrir une balade aux frais d'Air France à grand renforts de reportages qui fixeront à jamais des visages en pleurs, des syncopes émouvantes et des hommes politiques assombris d'importance ?"

Je ne saurais être que d'accord avec vous Mitsahne. Tout se déballage me déplaît au plus au point. C'était aussi après la mort de parachutistes en Afghanistan, je crois, que le Président de la République avait organisé "un voyage des familles" ? De nos jours, on ne sait plus faire son deuil sans se répandre.

Zermicus a écrit:V le commentaire de JeanRiz sur le blog de Drzz...

[url=http://www.drzz.info/article-32247345-6.html#anchorComment

http://www.drzz.info/article-32247345-6.html#anchorComment[/quote[/url]]

C'est exactement ce que je pense !

ça va s'étouffer. on en parlera de moins en moins, et puis plus du tout.
à moins que les familles ne se groupent en associations, et qu'elles fassent du bruit.

et voici les dernières nouvelles: