reflexions.

Salut à todos,

voici quelques réflexions estivales de votre serviteur.

Équipées en scooters.

Les racailles à Marseille se font dégommer par des équipages de deux personnes montées sur un scooter et qui loupent rarement leur cible. Tout le monde est content : le peuple, le ministre, les syndicats,...
On ne retrouve jamais ces cavaliers vengeurs et masqués. Ils frappent, invisibles des caméras de surveillance.

L'écliptique.

Je me souviens d'un été durant lequel j'avais avoué être géocentrique. Ça m'a valu sur ce forum des propos limites haineux. J'insiste. Et je récidive avec l'écliptique. Vous trouverez plein de sites qui vous explique ce qu'est l'écliptique. La plupart des sites, pour l'expliquer, se placent en position géocentrique en expliquant que c'est faux. 26,5 degrés, point vernal, équinoxe, ceinture du Zodiaque, course des planètes, course du soleil et des planètes, course du soleil et des planètes, et des étoiles. En dix minutes, en raisonnant en géocentrique, vous comprendrez tout. En héliocentrique vous ne comprendrez rien.
C'est Thycho Brahé qui est mort assassiné; pas Galilée.

Manuel Valls.

Il utilise les mêmes ficelles que Sarko. Sarko avait piégé les bobos de droite, Manu piégera les bobos de gauche et les bobos de droite. Deux face d'une même pièce.

Fin de l'islam.

L'islam se meurt. On se trompe de cible en attaquant sa dépouille. C'est l'invasion de l'Europe par des millions de noirs et d'arabes qui détruit notre pays.

Lectures.

Camp des saints. J'ai relu ce livre. Le nom du pape dans cette fiction est Benoit XVI. Dans cette fiction, la France est alors peuplée de 6 millions de musulmans.

Gallieni. Ce général a parcouru tous les colonies françaises de Madagascar à l’Indochine en passant par le Soudan français. Son expédition qui part de Dakar, (il était alors commandant) pour aller au delà de Bamako, démontre son intelligence du commandement, son sens des ethnies, sa finesse politique...et son incroyable résistance physique.

Grognards de Napoléon Ier
Pour mener la bataille d'Austerlitz, la Grande Armée est partie de Boulogne jusqu'à Slavkov (Austerlitz) en faisant une moyenne de 27 KM par jour. 30 Kg sur le dos et 2 batailles en cours de route. Comment étaient-ils constitués physiquement ?

A mas.

GROGNARDS

Dans ma famille, on conserve pieusement les décorations (Légion d'Honneur et Médaille de Sainte-Hélène) d'un homme qui est né en 1773 (en Vendée) et qui est mort en 1874 (à Epinal) à l'âge de 101 ans.

Engagé dans les armées de la République, il a participé comme fantassin à presque toutes les batailles post-révolutionnaires, puis consulaires, puis napoléoniennes. Blessé plusieurs fois par sabre et par balles, il a fini sa carrière militaire en 1815, après Waterloo, comme porte-aigle dans la Garde... Il avait alors 42 ans et ne savait pas qu'il avait encore 59 ans à vivre. Les trois rois qui régnèrent jusqu'en 1848 ne furent pas généreux avec les grognards de l'Usurpateur. Il vécut misérablement jusqu'à ce qu'il soit recueilli par mon arrière-grand-père chez qui il mourut. Mon grand-père (né en 1862) l'a donc connu jusqu'à l'âge de 12 ans et aurait dû écrire les souvenirs de ce soldat. Il ne reste donc que peu de choses. On sait seulement que des marches de 50 kilomètres n'étaient pas rares et que, arrivés le soir au campement, il fallait parfois se rhabiller pour présenter les armes à l'Empereur.

L'extraordinaire vitalité de ces hommes reste un mystère.

Il m'est arrivé pendant mon service militaire de faire des marches de 50 kilomètres avec bagages, armes et munitions. Parfois avec un fusil mitrailleur, là c'était plus encombrant. A la fin de la journée, on avait de bonnes ampoules aux pieds mais rien d'autre. De toutes façons 50 km en temps de paix ne peut pas se comparer aux kilomètres des grognards qui devaient être vraiment moins à l'aise. Je n'ai aucun doute que c'était des hommes bien plus aguerris que nous et d'une virilité à toute épreuve.

Mitsahne a écrit:

L'extraordinaire vitalité de ces hommes reste un mystère.

les Hommes de maintenant se ramollissent doucement, mais ne s'en aperçoivent pas, et ne l'admettent pas.
majuscule à "Homme", car je parle de l'être humain.

Déjà que les jeunes d'aujourd'hui on du mal à faire leur lit et à prendre une douche froide...

silence a écrit:Déjà que les jeunes d'aujourd'hui on du mal à faire leur lit et à prendre une douche froide...

 

Pour le lit ça va mais la douche froide, je n'ai jamais pu.
Souvent je me demande ce que je ferai quand il n'y aura plus d'eau chaude...

Mais j'ai fait il y a 10 ans le "chemin de Stevenson", 250 km en tout, en séances.

Nous marchions une petite vingtaine de km par jour.

Merveilleux souvenir, sauf le premier jour, où, ayant pris du poids, mes chaussures étaient devenues insensiblement trop petites, et m'empêchaient de marcher... j'ai acheté une autre paire à Langogne, et là, j'aurais fait le double de l'étape...

J'aime bien les chevaliers à scooter.

Mitsahne a écrit:GROGNARDS

Dans ma famille, on conserve pieusement les décorations (Légion d'Honneur et Médaille de Sainte-Hélène) d'un homme qui est né en 1773 (en Vendée) et qui est mort en 1874 (à Epinal) à l'âge de 101 ans.

Engagé dans les armées de la République, il a participé comme fantassin à presque toutes les batailles post-révolutionnaires, puis consulaires, puis napoléoniennes. Blessé plusieurs fois par sabre et par balles, il a fini sa carrière militaire en 1815, après Waterloo, comme porte-aigle dans la Garde... Il avait alors 42 ans et ne savait pas qu'il avait encore 59 ans à vivre. Les trois rois qui régnèrent jusqu'en 1848 ne furent pas généreux avec les grognards de l'Usurpateur. Il vécut misérablement jusqu'à ce qu'il soit recueilli par mon arrière-grand-père chez qui il mourut. Mon grand-père (né en 1862) l'a donc connu jusqu'à l'âge de 12 ans et aurait dû écrire les souvenirs de ce soldat. Il ne reste donc que peu de choses. On sait seulement que des marches de 50 kilomètres n'étaient pas rares et que, arrivés le soir au  campement, il fallait parfois se rhabiller pour présenter les armes à l'Empereur.

L'extraordinaire vitalité de ces hommes reste un mystère.

Quand on parle d'une moyenne de 27km/jour, il faut préciser que ce fut durant plus de 40 jours. Avant Austerlitz certaines compagnies marchèrent 80 km en 24 heures !

Le longévité, la dureté de votre ancêtre ainsi que son courage devrait poser beaucoup de question à ceux qui disent que la France était, jadis, peuplée de nains qui mourraient à 40 ans.
Leur intelligence et leur morale étaient dans la même proportion.

longin a écrit:
Le longévité, la dureté de votre ancêtre ainsi que son courage devrait poser beaucoup de question à ceux qui disent que la France était, jadis, peuplée de nains qui mourraient à 40 ans.
Leur intelligence et leur morale étaient dans la même proportion.

comme nous l'a dit une guide du château de Cheverny, autrefois, les hommes étaient plus petits qu'aujourd'hui, mais très forts!. de nos jours, ils sont beaucoup plus grand.

trève de plaisanterie:
40 ans étaient une moyenne d'âge, et ce qui la mettait aussi basse, c'est la mortalité infantile, très importante. les gens mouraient aussi vieux qu'aujourd'hui pour certains, avec une nette longévité pour les hommes. les femmes mouraient en couche.

Du Guesclin, petit et très fort. Produit du terroir.

Je vois mal les gens d'aujourd'hui capables de porter les armures d'antan et de manipuler rapidement une épée de deux kilos sans avoir une tendinite au bout de dix minutes.

philiberte a écrit:
trève de plaisanterie:
40 ans étaient une moyenne d'âge, et ce qui la mettait aussi basse, c'est la mortalité infantile, très importante. les gens mouraient aussi vieux qu'aujourd'hui pour certains, avec une nette longévité pour les hommes. les femmes mouraient en couche.

Excellente précision!!!
On se laisse impressionner par des statistiques.

Caton l'Ancien a écrit:

philiberte a écrit:
trève de plaisanterie:
40 ans étaient une moyenne d'âge, et ce qui la mettait aussi basse, c'est la mortalité infantile, très importante. les gens mouraient aussi vieux qu'aujourd'hui pour certains, avec une nette longévité pour les hommes. les femmes mouraient en couche.

Excellente précision!!!
On se laisse impressionner par des statistiques.

De plus il est certain qu'ils avaient une stature de plus haute taille que nos contemporains.

Je ne suis pas sûr qu'ils aient eu une plus haute taille que nous : la visite des châteaux nous montre la hauteur des portes...Mais il s'agit d'une moyenne...

Certains grands seigneurs se faisaient construire des demeures où ils voulaient pouvoir entrer à cheval chez eux !
Ce fut le cas pour la gare de Metz, construite sous Guillaume empereur d'Allemagne qui exigeait de pouvoir aller jusqu'à son wagon en casque à pointe et sur son cheval !

François Ier mesurait entre 1,95 et 2 mètres, comme en atteste son armure.
Et Louis XIV 1, 82 m

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Louis_XIV_de_France

Mais les sujets étaient-ils aussi grands que les rois ?

L'idée que les gens étaient plus petits qu'aujourd'hui est-elle une réalité ou bien est-elle due à la propagande républicaine qui l'a diffusée à des fins partisanes ???

Intéressantes questions

1°) Statistiquement je n'en sais rien, mais Philiberte à totalement raison d'évoquer la mortalité en couche.

Si vous parcourez les registres d'état civil ou avant les registres paroissiaux (possible jusque vers 1650, avant c'est plus rare de trouver les documents dans les archives), dans n'importe quelle zone de France vous constaterez comme je l'ai fait, le nombre notable de femmes décédées soit à l'accouchement soit dans une période courte suivant la délivrance.

Je ne parle même pas de la mortalité infantile (de 0 à 3 ans) qui est impressionnante. A tel point que j'ai pu lire dans ces registres, et à plusieurs reprises, que des sages-femmes ondoyaient d'urgence l'enfant avant qu'il n'expire. Il n'avait même pas le temps d'arriver sur les fonts baptismaux le même jour.

Je ne sais pas comment les parents vivaient cela, sûrement comme une fatalité (de Dieu ?) mais rien ne les décourageaient et l'année suivante le registre des naissances était encore annoté.

Cette mortalité était telle que, plus tôt,  les Francs (devenus chrétiens) ne baptisaient les enfants qu'à 3 ans. C'est à cet âge qu'ils recevaient un nom.

2°) Sur la taille des ancêtres

je ne sais pas si se baser sur les nobles (Charlemagne aussi mesurait entre 1.85 et 1.9m) donne une idée de la taille moyenne de la population.

Il me semble que pour celle-ci, la qualité de l' alimentation (carences), la vie dans des zones pauvres et/ou rudes ou non, la mise au travail très précoce des enfants à des travaux très durs  bloquant leur croissance, etc...  doivent jouer un rôle sur la taille adulte.

Sans pouvoir remonter trop loin, des études ont été faites depuis le 18ème siècle sur les conscrits des armées mettant en évidence des différences de tailles selon les régions sur les critères ci-dessus.

L'armée est un bon moyen de s'informer puisque les ordonnances royales fixaient la hauteur minimale des conscrits.  En 1757 la taille minimale de 5 pieds, soit 1,62 m (les cavaliers devaient être plus grands). Et dans certaines régions le passage à la toise en éliminait beaucoup.

Le consulat descendra à  1,54 m en 1830 .... faute de "chair à canon" suffisante.

Cela dépend des régions, les bretons par exemple n'ont jamais été connu pour leur grande taille mais plutôt pour leur bravoure. le chevalier Du Guesclin en est un exemple. Bien que François I mesurait 1,98 m.
Cela dépend bien sur des ethnies et des régions. Il y a tout de même dans les musées des armures qui ne dépassent pas 1,65 m.
Il faut se méfier un peu des "études" des étasuniens qui ne sont pas spécialement futés en histoire. Je crois plutôt qu'il y avait de toutes les tailles, comme aujourd'hui.

Extrait d'un forum sur le thème:

... Mais à partir de 1802, les registres de conscription (recrutement militaire) donne la taille des hommes...elle variait près de Nice entre 1,40 et 1,55, avec des records à près de 1,80 (c'était la taille exigée pour les "gardiens" du roi de Rome, fils de Napoléon).

Fait remarquable, malgré ces temps révolutionnaires extrêmement précaire, la taille a augmenté en moins de 20 ans pour passer entre 1,6 et 1,75. La taille minimum pour être recruté étant de 1,56 m
études sur la conscription sur un siècle dans 5 villes et villages de la Côte d'Azur.
...
Des archéologues ont étudiés des données provenant de milliers de squelettes déterrés de sites funéraires du Nord de l'Europe et datant d'une période allant du IXe au XIXe siècle. Il s'est avéré que la taille moyenne déclinait légèrement du XIIe au XVIe siècle pour atteindre un record de bas niveau durant les XVIIe et XVIIIe siècles. Les Européens du Nord avaient alors perdu en moyenne plus de six centimètres, passant de 173,4 centimètres (IXe - XIe siècles) à 167 centimètres (XVIIe - XVIIIe siècles), perte qui n'était pas encore pleinement rattrapée durant la première moitié du XXe siècle.
Cela est du à un climat plus doux donc une agriculture plus productive. La conséquence est que les gens étaient mieux nourris.

C'est sur que l'alimentation avait une influence certaine. Il me semble aussi qu'avec le sport d'aujourd'hui la tendance est à une plus grande taille.

Caton l'Ancien a écrit:François Ier mesurait entre 1,95 et 2 mètres, comme en atteste son armure.
Et Louis XIV  1, 82 m

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Louis_XIV_de_France

Mais les sujets étaient-ils aussi grands que les rois ?

L'idée que les gens étaient plus petits qu'aujourd'hui est-elle une réalité ou bien est-elle due à la propagande républicaine qui l'a diffusée à des fins partisanes ???

c'est faux! Louis XIV mesurait moins d'1,70m. c'est pour cette raison qu'il a inventé les chaussures à talon, et les hautes perruques.

on voit la taille de nos ancêtres à la taille des armures qui nous restent. il y a bien sûr quelques exceptions, comme François 1er.

http://www.neoprofs.org/t48629-question-aux-prof-d-histoire-quelle-etait-la-taille-de-louis-xiv
http://www.passion-histoire.net/n/www/viewtopic.php?f=54&t=250&start=60

Il vaudrait mieux lire les documents avant de les envoyer !!!  

La "discussion", assez creuse, finit par conclure qu'il faisait 1,77 à 1, 83 m....

Et Louis XVI faisait 1, 92...

Heureusement qu'il y a eu Napoléon alors!  

Caton l'Ancien a écrit:Il vaudrait mieux lire les documents avant de les envoyer  !!!   

La "discussion", assez creuse, finit par conclure qu'il faisait 1,77 à 1, 83 m....

Et Louis XVI faisait 1, 92...

et tu as lu les miens?
ils concluent le contraire.
on aurait pu mesurer son squelette, si les révolutionnaires ne les avaient pas tous mélangés!

Oui, j'ai lu les deux.
wiki et néoprof

Napoléon, à sa mort, mesurait 1m68. Il était, à son époque, moqué pour sa petite taille. De nombreux tableaux montrent qu'il était, comparé à ses généraux ou à ses grognard, de petite taille.
De nos jours, un homme d' 1m68 n'est pas considéré comme un nabot. C'est une preuve formelle que les français au début de XIX siècle étaient plus grands, en moyenne, que les français d'aujourd'hui.

On a longtemps pensé que Louis XIV mesurait 1m60. On a la certitude qu'il mesurait 1m80. D'après ses congénères, Il était de bonne taille.
François Ier était grand pour son époque : 2m. Mais il n'était pas un géant !

On peut affirmer que les français sont plus petits en taille qu'il y a 5 siècles.

Ce rétrécissement est intolérable pour la pensée révolutionnaire actuelle, car nous sommes soi-disant en progrès perpétuel et demain est toujours mieux qu'hier.

Personne ne veut plus m’enfermer pour le géocentrisme ? Silence ?

philiberte a écrit:

Caton l'Ancien a écrit:Il vaudrait mieux lire les documents avant de les envoyer  !!!   

La "discussion", assez creuse, finit par conclure qu'il faisait 1,77 à 1, 83 m....

Et Louis XVI faisait 1, 92...

et tu as lu les miens?
ils concluent le contraire.
on aurait pu mesurer son squelette, si les révolutionnaires ne les avaient pas tous mélangés!

Je repense souvent à Marie-Antoinette. Le jour de son exécution, les révolutionnaires lui avaient enlevé son fils depuis des mois pour le soumettre à on ne sait quelles monstruosités quotidiennes. Le jour de son exécution, elle s'excusa auprès du bourreau quand, pas mégarde, elle lui marcha sur les pieds. Jamais elle ne renia sa foi. Jamais elle ne voulut que la décision royale ne soit soumise à celles de députés pourris et sanguinaires. Elle n'a pas eu peur de la mort.

Malgré toutes ses erreurs j'ai beaucoup de respect et de tendresse pour cette femme. J'imagine l'angoisse quand elle pensait à son fils aux mains de ses bourreaux.
Maudits soient ceux qui ont fait ça.

Son procès a été une méprisable parodie.
Hébert est allé jusqu'à l'accuser d'inceste.

Après la mort de Louis XVI, Robespierre a réclamé le procès de la reine.
"La punition d'un tyran, obtenue après tant de débats odieux, sera-t-elle donc le seul hommage que nous ayons rendu à la liberté et à l'égalité ? Souffrirons-nous qu'un être non moins coupable, non moins accusé par la Nation, et qu'on a ménagé jusqu'ici, comme par un reste de superstition pour la royauté ; souffrirons-nous qu'il attende tranquillement ici le fruit de ses crimes ? Une grande République, outragée avec tant d'insolence, trahie avec tant d'audace, attend de vous l'impulsion qui doit ranimer dans tous les cœurs une sainte antipathie pour la royauté, et donner une nouvelle force à l'esprit public."1
wikipedia

c'est l'amour qui a mis fin à la Terreur!
Tallien est entré dans la conjuration contre Robespierre par amour pour Thérésa Cabarrus. elle était à 2 doigts d'être guillotinée. pour elle, il va passer la nuit du 8 au 9 thermidor à se battre contre Robespierre.