Xynthia

Xynthia : deux ans pour indemniser et reloger

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/04/09/01016-20100409ARTFIG00316-xynthia-deux-ans-pour-indemniser-et-reloger-.php

Cette affaire est scandaleuse.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] mais quelle question!

D'abord les habitants se sont fait avoir en achetant des terrains inondables, ensuite on leur dit foutez le camp parce que vos maisons ne sont plus habitables (même des gens qui n'ont eu aucun problèmes mais qui se trouvent dans la "zone") et on leur dit on vous indemnisera (quand? ce n'est pas sur, peut-être bien dans plus de deux ans, tout le monde connait l'état, deux ans peuvent en faire bien plus) mais vous ne pourrez pas acheter de terrain avant deux ans.
Des gens qui sont là depuis des dizaines d'années, une tempête tous les 20 ans peut-être? même pas sur.
On ne leur demande même pas leur avis avant de prendre les décisions. Tous les maires sont contre, une pagaille quoi!

On ferait mieux de renforcer le territoire comme le font les japonais qui ont toujours des problèmes avec les tsunamis et qui n'ont pas d'autre territoire où aller.
Bref que des inepties de tous cotés.
J'espère que tous ces gens ne se laisseront pas faire.

Votre indignation, cher Silence, est compréhensible mais pas forcément légitime.

L'achat d'un terrain inondable est un acte où la responsabilité de l'acheteur est certaine dès lors qu'on l'a prévenu. L'inondation est un phénomène certain dans le temps mais imprévisible quant à la date (on nous rebat les oreilles à Paris de la crue dite centennale dont la dernière remonte à 1910 : elle peut avoir lieu cette année...ou dans 50 ou 70 ans !).
Quelle que soit la prétendue solidité des digues, quand on achète un terrain en dessous du niveau de la mer, il y a une certaine insouciance à nier ce qui sera un jour une évidence.

Qui délivre les permis de construire ? Dans quelles conditions ? Quelles sont les pressions réelles ? Un maire résiste difficilement à l'arrivée de nouveaux citoyens (consommateurs, électeurs, contribuables). Un notaire ne refusera jamais une transaction, même douteuse. Les banques sont rarement regardantes sur les conditions "environnementales" d'un achat et prêtent très facilement si les conditions "sociales" de l'emprunteur sont convenables.
Toutes les conditions suffisantes d'un achat étant réunies, le cadre ou le près-retraité qui a vraiment envie de finir ses jours dans le cadre idyllique de son choix ne prêtera que faiblement l'oreille à un argument dont il reconnaît la possibilité mais qui pour lui est terriblement lointaine...L'ivresse de l'achat anéantit bien des raisonnements (facile à constater pour les voitures).

Que voit-on aujourd'hui ? Des (braves) gens d'abord chassés de chez eux par les eaux et ensuite condamnés par l'Administration à quitter définitivement leur lieu de résidence chéri, acquis chèrement par une vie de travail...
C'est encore plus dur pour le résident dont la maison n'a subi que peu de dégâts et s'en tire avec quelques réparations (indemnisées).

On assiste là aux conséquences d'une succession de laxismes, de "on verra bien", de refus de responsabilités et de négations de la réalité : maires, banques, notaires et acheteurs-propriétaires ont tous minimisé le risque. Ils trouvent aujourd'hui que l'Administration prend des mesures de rigueur insoutenables qui auraient dû être prises plus tôt.

Alors, on parle de solidarité nationale, comme chaque fois qu'une catastrophe s'abat sur une région. La "solidarité nationale", c'est l'autre nom du "contribuable-cochon-de-payant" qui n'a rien à dire, qui n'est en rien responsable, mais qui payera par des augmentations de primes d'assurances et par des impôts locaux, l'imprévision de ses élus et l'égoïsme des sinistrés.

On retrouve le même égoïsme chez les spéléologues amateurs, les skieurs hors-piste, les alpinistes inconscients etc...qui pratiquent avec insouciance des "sports" à haut risque sans la moindre assurance spéciale et mobilisent des moyens de secours coûteux en hommes et en matériel pour les sortir de la mauvaise passe où ils se sont fourrés volontairement. La collectivité paiera.

Pour une fois, l'Administration a pris une mesure de bon sens. Aussitôt, des Comités de défense s'organisent, des Maires jurent qu'ils n'obéiront pas. Pour d'autres, des négociations âpres et sordides vont s'engager pour essayer de gagner quelques euros sur des "évaluations" qui seront toujours trop faibles. Il y aura quelques gagnants et beaucoup plus de perdants, contribuables compris.

On n'est plus aux temps du baron Haussmann qui pouvait décider - sous l'autorité de Napoléon III - de percer des boulevards ou d'élargir des places sans souci de pétitionnaires se jugeant spoliés : l'Etat (Empire ou République) exerçait son pouvoir d'Etat, personne aujourd'hui ne conteste le bien-fondé de ce qui a été fait et les protestations de l'époque sont aux oubliettes.

Je ne suis pas sûr que l'Etat-2010 soit aussi ferme que l'Etat-1860.

j'ajouterai également qu'un maire qui refuserait un permis de construire pour cause de terrain inondable se verrait traité de fascho par les pôôôvres constructeurs incompris.

La responsabilité du propriétaire serait double parce que l'on veut lui démolir sa maison?
je ne comprends pas.

moi non plus! explique!!!!!

Je me souviens de 1944, l'incendie volontaire de Saint-Dié par les Allemands, 70 % de la ville détruite.
Par miracle, il restait, au milieu d'ilots en ruines, une maison qui avait échappé au feu on ne sait pourquoi. Devait-on, lors de la reconstruction, garder cette maison intacte ? Evidemment non. Au grand désespoir du non-sinistré, il fallut bien la démolir et appliquer le plan de reconstruction général.

Quand on décrète une zone inconstructible, il ne peut y avoir d'exception.

Dans un article d'Yves Thréard (Fig. de ce jour), celui-ci dit :
...ce sont d'abord les larmezs versées, les cris lancés, les regards désespérés de tous ces habitants éloignés à jamais de leurs maisons que l'on retiendra. Comme si l'attachement à un territoire et à une mémoire était finalement plus fort que la peur de mourir. Car, en restant là, chez eux, comme s'il ne s'était rien passé, ces gens encourent, bien sûr, le risque d'un nouveau drame. La puissance des sentiments : telle est la grande leçon, aussi compréhensible qu'imprévisible, de la tempête Xynthia.

"Quand on décrète une zone inconstructible, il ne peut y avoir d'exception."
Mais si, mais si, il peut y en avoir.
Combien d'inondations dans ce secteur durant ces dernières décennies?
Pas trop semble-t-il.
Si l'on voulait faire vraiment quelque chose ce ne serait pas de l'expropriation
mais de la protection. On va au plus facile.
Si au Japon cela marche, pourquoi cela ne marcherait pas ici?
Voir la vidéo:

Les japonais sont bien plus efficaces que les français. C'est tout. Il n'y a pas de mal à le reconnaitre et il serait bon de faire pareil puisqu'il semble que la nature va faire des siennes.

silence a écrit:Les japonais sont bien plus efficaces que les français. C'est tout. Il n'y a pas de mal à le reconnaitre et il serait bon de faire pareil puisqu'il semble que la nature va faire des siennes.

ai-je dit le contraire en disant qu'ils connaissent la problématique parce que leur pays est soumis aux Cata depuis des siècles ?
NON.

alors répondez à ma réponse qui venait suite à votre [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

moria, je suis tout à fait d'accord avec ton post n° 11, comme je serais d'accord pour que des gens qui skient hors-piste remboursent les frais occasionnés pour leur survie, plus une amende. et d'autres exemples, comme ça.
mais on déresponsabilise le citoyen lambda. je paie une assurance, donc elle doit rembourser, eh bien non! c'est nous qui payons.

Beaucoup de questions se posent quant à la responsabilité des différentes parties prenantes dans cette affaire. Nous ne connaissons pas les négociations qui se sont déroulées depuis trente ans.

Au départ, il y a une zone située en-dessous du niveau de la mer qui, selon toute logique, est inconstructible. Sauf, sauf si l'on construit une digue (les hollandais savent très bien faire) suffisamment forte pour résister aux efforts conjugués des marées d'équinoxe + tempêtes hors normes. Je ne suis pas certain que ce cela ait été le cas.

Les accédants à la propriété sur ce terrain sont comme tout le monde : il s'endettent fortement pour acheter, ne veulent payer que des assurances minimales et refusent de payer des impôts spéciaux pour des digues infranchissables. J'ai dit dans mon message (N°4) combien les pressions sont fortes sur les élus qui n'ont jamais le courage de dire NON et cèdent facilement aux exigences. Il suffit d'avoir accordé une seule fois une dérogation pour que ce soit la ruée.

Comme le dit justement moria, les assurances, dans la pratique, sont mutualisées et c'est l'ensemble des assurés qui paye en définitive les exigences des uns et les petites lâchetés des autres. Si "on" n'avait pas cédé une première fois, rien ne serait à déplorer. Qui a validé les autorisations ?

De fait, je sens que les Autorités sont déjà en train de flancher et vont "étudier au cas par cas toutes les possibilités"...Ce qui veut dire qu'elles vont céder devant les manifestations, la rue, les journaux et les pétitions de toutes sortes. Les maires seront harcelés, le Préfet sera hué, remplacé, on verra des larmes de désespoir sur les écrans de télé et des mégères hurler leur rage en levant le poing. Banderoles, défilés avec enfants en première ligne, déclarations véhémentes et mouvements de mentons. Je suis prêt à prendre le pari que la première pelleteuse qui se pointera n'ira pas loin et que la situation sera vite bloquée.

Les plus sages se contenteront d'une indemnisation âprement discutée et iront s'établir ailleurs; les plus teigneux tiendront à faire parler d'eux et vont intenter des procès longs et coûteux qu'ils sont presque sûrs de gagner puisque l'Administration, bête et lâche comme d'habitude, commettra tant de bourdes qu'il faudra tout abandonner.

Et la vie recommencera jusqu'à la prochaine tempête, dans deux ans, dans dix ou vingt ans.

Les gens sont stupides, ils nient la réalité, implorent le Ciel pour qu'il ne leur tombe pas sur la tête, préfèrent vivre sous la menace plutôt que d'avouer qu'ils ont tort, et vous répliquent "qu'après tout ils payent des impôts et que c'est à la collectivité de faire le nécessaire pour qu'ils soient à l'abri".

Hélas, il n'y a pas encore d'assurances contre la c...

Le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo a évoqué "un malentendu" sur les zones noires délimitées après la tempête Xynthia, qu'il a qualifiées de "zones de solidarité" et "pas de destruction massive", aujourd'hui à La Rochelle.
"Il y a eu un malentendu, les zones évoquées ce sont des zones de solidarité, des zones de rachat, ce ne sont pas des zones de destruction massive, il y a un malentendu sur lequel il faut qu'on s'explique", a déclaré le ministre, à la presse, avant une rencontre avec les élus concernés de Charente-Maritime à la préfecture.

Tiens tiens, c'était un malentendu... On ne sais plus quoi dire...

Alors là... on aurait construit des digues bien avant la tempête.

Une journaliste et un caméraman de France 3 ont été arrosés de gaz lacrymogène aujourd'hui par un groupe de jeunes à Villepinte
(Seine-Saint-Denis), commune limitrophe de Tremblay-en-France où trois bus avaient été caillassés la nuit dernière, a-t-on appris de source policière.

Une caméra aurait été dérobée et le matériel de prise de son détérioré au cours de l'agression, a-t-on appris de même source.
Un dépôt de plainte était en cours au commissariat de Villepinte en fin d'après-midi.

Bien! ça leurs fera les pieds!