critère commercial

Définitivement, sauf rares exceptions, le critère commercial français est épouvantablement tordu. Petits ou grands, ils cherchent toujours à obtenir davantage de bénéfices au détriment du public, mais en fait, ils gagnent moins de ce qu’ils pourraient gagner, s’ils n’étaient pas aussi mesquins. Que le petit commerce puisse être un peu plus cher que le super marché est compréhensible, mais juste un peu plus cher et encore pas toujours, si l’on sait se débrouiller dans les achats. Par contre, si le petit commerce devient spécialisé, il sera toujours plus avantageux que le supermarché. Attention personnalisée, vitesse d’achat, produits souvent de meilleure qualité.

Je vois des gens qui travaillent au 300 %, des supermarchés aux publicités mensongères qui vendent du lait jusqu’à 40 % de bénéfice (il faut être français pour le faire !) Un gérant de Leclerc disait dernièrement aux infos que l’établissement appliquait un 25 % sur le prix d’achat du lait (comme si un 25% était normal), c’est peut-être courant mais pas normal. Je tiens à rappeler que le supermarché Carrefour, après son installation dans certains pays a du se retirer parce qu’il ne pouvait pas rivaliser avec les autres supermarchés. Bien sur, Carrefour s’est retrouvé en face de gens qui travaillaient entre 3 et 30%. Prenons le cas du lait : On ne peut pas faire de gros bénéfice avec le lait ! C’est simple, en vendant le litre avec 1,2,3% de bénéfice, (10 % à la rigueur), le lait sera juste un appât, une publicité gratuite pour l’établissement. Les gens viendront peut être pour le lait mais achèteront sûrement autre chose. Tout produit de consommation massive peut servir de publicité. Les gens feront des commentaires positifs.
Et puis un commerce est aussi une utilité publique, pas seulement une machine à soutirer de l’argent. Les bonnes affaires, c’est quand tout le monde gagne. N’importe quel économiste vous le dira, (surtout s’il n’est pas français).

Comme vous avez raison.
Le petit commerce reprend du galon, je le vois tous les jours. Nos clients demandent du service, de l'acceuil, du dialogue, il arrive même de faire du ""social"", du ""bon"" social, celui qui fait que la petite veuve trouve une oreille bienveillante, le monsieur qui a un cancer peut parler de sa maladie, la petite dame qui boite est ravie de se voir accompagner à sa voiture avec son panier bien trop lourd pour elle, je ne parle pas de la cliente fidèle qui pour raisons de maladie ne peut se déplacer et qui sait que sur un coup de fil, j'apporte ses courses à son domicile sans frais supplémentaire.
un sourire heureux est la meilleure des récompenses, l'argent ne remplace pas cela.
Quant aux marges, elles servent à payer URSSAF, le salaire de la jeune employée, le loyer trop cher etc ...
L'essentiel étant d'être à l'équilibre à la fin du mois.

Tout à fait uranienne.
Les loyers chers, c'est embêtant, des fois c'est bien d'être propriétaire. Vendez-vous aussi des produits laitiers? Avez-vous le droit de vendre du sucre par exemple? Comme en France tout est coincé, surveillé, encadré, c'est dur de faire des affaires...
Si je devais retourner dans ce milieu, je ne ferais jamais rien dans ce pays.

Il fut un temps où l'huile, le sucre, les lentilles, le savon, le café étaient vendus à prix coûtant dans les grandes surfaces, comme produits d'appel. Le vin de table était vendu "à la tireuse" dans votre bouteille, ignorant ainsi la consignation et le verre jetable.

Dans ces magasins, la rotation du stock est extrêmement rapide. Le magasin ne paye ses fournisseurs qu'à 90 jours fin de mois : quand la première facture est payée, le magasin a déjà encaissé le produit de trois mois de vente. Ce qui veut dire que même en vendant sans bénéfice, le magasin a une avance d'argent considérable qu'il sait placer au meilleur taux. Le bénéfice n'apparaît donc pas dans les marges, mais dans les produits financiers.

Aujourd'hui, l'informatique aidant, les magasins n'ont plus de stock, tout est dans les rayons, plus rien dans les réserves. Une noria de camions de livraisons fait le reste.

Il y a tout près de chez moi une petite épicerie traditionnelle (qu'on appelle gentiment "l'arabe du coin") qui vend beaucoup plus cher que le Monoprix du centre-ville(lequel est aussi beaucoup plus cher que le Leclerc où l'on ne peut se rendre qu'en voiture). La proximité coûte cher.
J'ai vu les factures de ce petit épicier : il achète l'eau minérale (par exemple) 8% plus cher que je ne la paye chez Leclerc ! Il lui est impossible de lutter. Sa clientèle est faite de gens âgés qui apprécient sa serviabilité, ses conseils, son amabilité et la rapidité du service (on ne fait pas la queue pour payer !). C'est bien agréable de ne pas avoir affaire qu'à des robots.

C'est tout à fait cela Mitsahne. Malheureusement les robots sont aussi du coté du public, celui-ci est envouté par le supermarché.

Je ne vends pas de lait, pas de produits laitiers à part du lait de soja dans le rayon bio.
Nous avons le droit de vendre de l'épicerie, mais nous avons fait le choix de l'épicerie artisanale du cru, et de l'épicerie bio.
Pour le reste 90 % du magasin est basé sur les fruits et légumes, et, cerise sur le gateau, nous ne sommes pas plus cher que la grande surface de l'autre coté de la rue.
Il faut dire que sans concurrence, il s'en mettait plein les poches.

Dans les années 50, un livre a fait fureur : "Où va le travail humain ?" de Georges Friedman.
Analysant le travail à la chaîne, il concluait que le travail "parcellaire et répétitif" était deshumanisant et préconisait d'automatiser au maximum.
Ce qui fut fait ... supprimant du même coup d'innombrables emplois, non remplacés par des emplois qualifiés et gratifiants.

Remplacer les caissières par des robots ! mais c'est promouvoir les travailleurs, les empêcher de pratiquer toute l'année, voire toute leur vie un travail sans intérêt, sans créativité, déshumanisant !!!!!

Ah ! mais... vous vous opposez au progrès !

je déteste le progrès.

et la "caissière du Grand Café" ?

Caton l'Ancien a écrit:Dans les années 50, un livre a fait fureur : "Où va le travail humain ?" de Georges Friedman.
Analysant le travail à la chaîne, il concluait que le travail "parcellaire et répétitif" était deshumanisant et préconisait d'automatiser au maximum.
Ce qui fut fait ... supprimant du même coup d'innombrables emplois, non remplacés par des emplois qualifiés et gratifiants.

Remplacer les caissières par des robots ! mais c'est promouvoir les travailleurs, les empêcher de pratiquer toute l'année, voire toute leur vie un travail sans intérêt, sans créativité, déshumanisant !!!!!

Ah ! mais... vous vous opposez au progrès !

Caton, c'est ce qui s'est passé dans les usines sidérurgiques, dans les mines etc. On exploitait les travailleurs, on leur faisait faire un travail répétitif sans intérêt etc.

Aujourd'hui, ils ne sont plus exploités, ils sont au chômage ! Et quand on va sur les sites on a des musées où d'anciens travailleurs exploités vous parlent du bon temps, celui où ils étaient à l'usine !

J'ai connu le même cas de figure dans une usine d'électronique. Un travail à la chaîne pour la fabrication d'un appareil. Les syndicats ont protesté contre le travail répétitif, disant qu'il y avait là un abrutissement de la personne. Je reconnais en effet que je n'aurais pas pu faire ce travail : imaginez une "monteuse", avec dix casiers devant elle, et qui prend, successivement, cinq composants entre le pouce et l'index de chaque main, et qui les plante dans dix endroits bien précis d'un circuit imprimé. Je trouve effectivement ce travail complètement débile, d'autant que les postes suivants étaient à peu du même acabit, un peu moins peut-être pour les "régleuses", et les "dépanneuses", et encore...
Donc, suites aux injonctions des syndicats ajoutées aux nouveautés technologiques, l'usine à mis en place des "machines à insérer". En clair, la machine prenait le circuit imprimé, et implantait tous les composants, et tout ça dans moins de temps qu'une cableuse mettait pour installer deux composants seulement. Et puis, les cableuses n'ayant plus d'utilité, elles ont été remerciées pour la plupart, même si certaines ont été recasées.
J'ai travaillé sur ces chaînes, et j'ai beaucoup appris sur les gens, les femmes en particulier, car je n'étais que le seul homme de la chaîne, et le seul technicien. Contrairement à ce que certains pensent, le travail répétitif, n'est pas forcément mal perçu par tout le monde. Toutes ces femmes travaillaient en "automatique", ce qui fait qu'elles avaient un vie "sociétale" normale, si je puis dire. Elles papotaient, s'invectivaient, s'engueulaient, faisaient leurs crises de nerfs et leur coma, sans problème particulier, et sans que le travail en souffre. Et quand une série était terminée, la chaîne était bien entendu arrêtée, reconfigurée pour une nouvelle fabrication, et j'ai vu plusieurs fois des femmes pleurer, car elles allaient devoir faire un nouvel apprentissage, c'est-à-dire, passer environ une semaine, avant que les nouveaux automatismes soient totalement acquis.

Tout cela pour dire que, attention, tout le monde ne voit pas forcément les choses de la même façon...

Il est très rare de rencontrer des personnes qui ont à la fois un travail intéressant et lucratif.
Il y a des gens qui ont aussi un travail idiot et mal payé, c'est terrible. En fin de compte, tout travail devrait être bien payé, afin d'avoir au moins la satisfaction de se dire que cette activité en vaut la peine et que grâce au sacrifice d'une grande partie de son temps (la seule chose qui nous appartient vraiment), on pourra se gratifier d'une autre façon. Mais ce n'est pas souvent le cas. Les circonstances et les responsabilités ne facilitent pas souvent les choses.

cilette a écrit: c'est ce qui s'est passé dans les usines sidérurgiques, dans les mines etc. On exploitait les travailleurs, on leur faisait faire un travail répétitif sans intérêt etc.

Aujourd'hui, ils ne sont plus exploités, ils sont au chômage ! Et quand on va sur les sites on a des musées où d'anciens travailleurs exploités vous parlent du bon temps, celui où ils étaient à l'usine !

On, cilette !!!! c'était du 2ème degré !!!

silence a écrit:je déteste le progrès.

Il FAUT que vous lisiez "Le Progrès ou l'opium de l'histoire de Robert Redeker".
je continue dans un fil sur Attali.

Caton l'Ancien a écrit:

cilette a écrit: c'est ce qui s'est passé dans les usines sidérurgiques, dans les mines etc. On exploitait les travailleurs, on leur faisait faire un travail répétitif sans intérêt etc.

Aujourd'hui, ils ne sont plus exploités, ils sont au chômage ! Et quand on va sur les sites on a des musées où d'anciens travailleurs exploités vous parlent du bon temps, celui où ils étaient à l'usine !

On, cilette !!!! c'était du 2ème degré !!!

J'avais bien compris mais je voulais dire que le travail à la chaine, qui a été tant décrié chez nous, dans nos usines, convenait très certainement à pas mal de monde. Pour ma part, un temps, j'ai envisagé de travailler à la chaine car lorsqu'on est obligé de réfléchir pour faire son travail, qu'on est obligé de réfléchir pour faire le travail de maison et s'occuper des enfants, il n'y a plus un moment où on peut réfléchir à quelque chose qui intéresse vraiment.

Caton l'Ancien a écrit:

silence a écrit:je déteste le progrès.

Il FAUT que vous lisiez "Le Progrès ou l'opium de l'histoire de Robert Redeker".
je continue dans un fil sur Attali.

je prends note, merci.