instructif

Fofana, ses lettres, sa haine

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-878190@51-878408,0.html

Franchement, on se demande pourquoi la peine de mort n'est plus appliquée surtout à ce genre de personnage hyper dangereux !

avez-vous lu sur le figaro cette suggestion d'un forumeur:
alternative à la peine de mort, la peine de mort virtuelle. on injecte un produit au condamné qui est conscient mais ne peut même pas bouger un cil, sur un temps +/- long suivant le délit. je trouve ça plutôt barbare...

philiberte a écrit:avez-vous lu sur le figaro cette suggestion d'un forumeur:
alternative à la peine de mort, la peine de mort virtuelle. on injecte un produit au condamné qui est conscient mais ne peut même pas bouger un cil, sur un temps +/- long suivant le délit. je trouve ça plutôt barbare...

Non, je n'avais pas lu cette suggestion. Effectivement, c'est plutôt barbare...ne soyons pas plus barbare que les barbares eux-mêmes, mais je pense qu'il faut se débarrasser des inutiles, genre Fofana !

En fait la solution chimique existe déjà puisque aux USA, les condamnés à mort le sont par injection léthale.

quniaika a écrit:Franchement, on se demande pourquoi la peine de mort n'est plus appliquée surtout à ce genre de personnage hyper dangereux !

Oui, car dans 15 ans, ce type ressortira de prison... pour faire dieu sait quoi!!!
Une solution alternative à la peine de mort consisterait à l'enfermer, sans droit de visite, sans droit de promenade, sans télévision, et ceci, à perpétuité.

l'idée de ce forumeur était que cette mort virtuelle était pire que la vraie. si on l'applique par exemple 3 mois pour un certain déli, le condamné n'aura pas envie de recommencer. de plus ça éliminerait les problèmes de surveillance des prisons, ainsi que la surpopulation des cellules!
d'ailleurs, voici son post:(gaolin, 23/02, violences en france)





</FONT>
</FONT>





J'ai une solution qui sera bien plus efficace que la peine de mort car bien plus dissuasive tellement elle est flippante. Je propose la peine de mort vivante. Je m'explique, ma plus grande frayeur à toujours été le Locking Syndrome, et ceci après avoir vu, enfant, le film "Jhonny s'en va en guerre". Imaginez vous enfermer dans votre corps sans avoir aucun moyen de communication avec l’extérieur, voix, vision, touché, odora. Rappelez vous le jeune Vincent Humbert et sa supplique à Chirac pour avoir le droit de mourir, voilà par quoi nous devons remplacer la peine de mort. Le seul moyens d'avoir une sanction réellement efficace c'est qu'elle fasse suffisamment peur pour dissuader toute personne seine de corps et d'esprit. De même, les peines de moindre importance comme les atteintes aux personnes, coups et blessures, viols... devraient être sanctionnées de la même façon mais sur 1 ou 2 mois histoire de familiariser les délinquants avec ce qui les attend. Gros avantage, besoin de moins de prisons car quelqu'un souffrant du Locking Syndrom n'est plus un danger pour la société.

philiberte a écrit:J'ai une solution qui sera bien plus efficace que la peine de mort car bien plus dissuasive tellement elle est flippante. Je propose la peine de mort vivante. Je m'explique, ma plus grande frayeur à toujours été le Locking Syndrome, et ceci après avoir vu, enfant, le film "Jhonny s'en va en guerre". Imaginez vous enfermer dans votre corps sans avoir aucun moyen de communication avec l’extérieur, voix, vision, touché, odora. Rappelez vous le jeune Vincent Humbert et sa supplique à Chirac pour avoir le droit de mourir, voilà par quoi nous devons remplacer la peine de mort. Le seul moyens d'avoir une sanction réellement efficace c'est qu'elle fasse suffisamment peur pour dissuader toute personne seine de corps et d'esprit. De même, les peines de moindre importance comme les atteintes aux personnes, coups et blessures, viols... devraient être sanctionnées de la même façon mais sur 1 ou 2 mois histoire de familiariser les délinquants avec ce qui les attend. Gros avantage, besoin de moins de prisons car quelqu'un souffrant du Locking Syndrom n'est plus un danger pour la société.

Gloups!!! ça fait froit dans le dos!

Autrefois, l'échelle des peines était :

La mort (guillotine)
Le bagne à vie (Cayenne)
La prison à vie (la relègation, "la r'lègue)
Le bagne à temps
La prison à temps sans remise de peine

Le bagne et la prison avaient leurs propres "tribunaux" qui pouvaient décider, selon la conduite du prisonnier, d'un temps d'enferment plus dur (le mitard,, le trou) où le taulard pouvait rester plus de six mois (jusqu'à deux ans) sans sortir de sa cellule.

Aujourd'hui, dans les pires cas, c'est trente ans (rare) dits "incompressibles" (sauf grâces présidentielles) et les QHS sont des salons à côté des mitards d'autrefois.

Ajourd'hui, ça milite trsè fort pour la suppression des QHS. Tous les taulards ont leur portable (interdits), les avocats sont complices de passages de lettres, drogue, armes...

Le but essentiel de la prison, à quelque niveau qu'il se situe, est d'abord de protéger la société d'une récidive. Or, on est lolin du compte !
Les juges qui relâchent trop tôt des gens qui recommencent à violer et à tuer, devraient être considérés comme complices de la récidive et jugés comme tels. Si on emprisonnait un petit juge de temps en temps, il y aurait beaucoup moins de laxisme.

Malheureusement, le Conseil Constitutionnel vient de rejeter le prinicipe de la responsabilité pénale des juges...

On n'est pas sortis de l'auberge...

Il a un devoir de responsabilité et le magistrat est responsable de ce qui peut arriver s'il relache un individu non apte à vivre en société. Ainsi qu'il y a une police des polices il doit y avoir une police de magistrats totalement indépendante.
Ce qu'il y a actuellement c'est de la rigolade.