Burqa

Il y a eu aussi un clip de musiciens turcs avec une femme portant une beurka au ras des fesses, sur talons très hauts.
Je crois qu'ils ont eu des problèmes, mais pas la fille... elle était cachée.

aragorn a écrit:http://aliceadsl.lci.fr/infos/france/societe/0,,4446605-VU5WX0lEIDUzNg==,00-port-de-la-burka-vers-une-commission-d-enquete-.html

Alice toujours :
https://www.dailymotion.com/video/xs565_fatouma-parodie-pub-alice_ads

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mesdames, ce sont des... maillots de bain. En vente sur queen je ne sais plus quoi.

L'adresse complète:



http://www.queensfashion-paris.com/fr/maillots_de_bain_femmes_musulmanes.php

Le port de la burka ne devrait pas accaparer toute notre énergie: ce n'est pas son hypothétique interdiction qui stoppera l'islamisation de l'Occident!
Ma position personnelle est simple (certains la diront simpliste, voire simplette): je ne suis pas prêt à m'opposer au port de ce déguisement stupide pour défendre les droits de celles qui l'exhibent; je considère que c'est leur problème; les aider à s'émanciper du joug marital ou clanique est une perte de temps qui ne résoudra pas le problème de fond qui nous concerne en premier chef.
La burka? c'est l'arbre qui cache la forêt. Pendant que nos petits hommes (et femmes) politiques blablatent là-dessus, les autres poursuivent leur oeuvre...
Bonne soirée à tous.

Moi non plus je ne veux pas gaspiller mon énergie pour celles qui la portent volontairement.
Mais combien y en a-t-il vraiment ?
La majorité sont contraintes. je me souviens d'avoir vu à Bruxelles il y a plus de 15 ans une femme en tchador avec des gants et des collants en plein mois d'août.
Je l'ai regardée avec un air furieux.
Mais je regrette encore ce regard, car elle, elle avait un air traqué. Derrière elle marchait un petit maigrichon pas jeune qui semblait la conduire comme un bouvier mène une vache, avec une badine invisible.


Et le pire, c'est que lorsqu'ils l'auront imposé à toutes les musulmanes, ils l'imposeront aux autres....

Voir le film sur les tablighs sur le fil islamisation.

Caton l'Ancien a écrit:Moi non plus je ne veux pas gaspiller mon énergie pour celles qui la portent volontairement.
Mais combien y en a-t-il vraiment ?
La majorité sont contraintes. je me souviens d'avoir vu à Bruxelles il y a plus de 15 ans une femme en tchador avec des gants et des collants en plein mois d'août.
Je l'ai regardée avec un air furieux.
Mais je regrette encore ce regard, car elle, elle avait un air traqué. Derrière elle marchait un petit maigrichon pas jeune qui semblait la conduire comme un bouvier mène une vache, avec une badine invisible.


Et le pire, c'est que lorsqu'ils l'auront imposé à toutes les musulmanes, ils l'imposeront aux autres....

Voir le film sur les tablighs sur le fil islamisation.

Vous avez raison, Caton.

Accepter la burka, c'est leur céder, leur donner à penser que tout leur est permis.

Ils testent la résistance de l'Etat français. Une fois de plus.

La burqa c'est une cage d'enfermement atroce, c'est se promener avec sa prison sur soi. C'est une honte.

Il y aura évidemment des niais pour dire : on est libres de s'habiller comme on veut !
Confusion ! Comme le dit Caton, combien la portent volontairement ? Je crois qu'il faut l'interdire purement et simplement dans tous les lieux publics sans exception. Sinon, on va au-devant de multiples conflits qui seront vite amplifiés pour créer la pagaille, laquelle profite toujours à la délinquance.

Au fait, si on l'autorise, rien n'empêchera à des hommes de la porter. Vachement pratique pour transporter des armes ! Les beaux hold-up qu'on va voir !
Et dans les bureaux de vote ? la même personne pourra se présenter plusieurs fois avec de faux papiers invérifiables...

Si on cède sur la burqa, on précipite l'islamisation de la France.
Il faudra alors envisager d'autres moyens de lutte moins pacifique.

d'accord à 100% avec vous, je lisais il y quelques minutes le bloc-notes de Rioufol qui propose d'aller au fond des choses et de créer une commission d'enquête sur l'islamisation...

je pensais à Perpignan en écoutant les infos hier soir à la radio et dans mon imagination je voyais une femme assesseur, pendant le dépouillement, sortir des bulletins de vote de son voile pour bourrer les urnes, c'est plus original que les chaussettes... .....sans rancune Aragorn ?

La grande bêtise c'est d'accompagner la voilée dans l'isoloir. Voilée? Interdit de vote, tout simplement.

aragorn a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

moi, je dirais "incompatible"...

"enlever son voile devant tout le monde, c'est comme si elle enlevait sa petite culotte."

de qui se moque-t-on? si on considère que les femmes occidentales qui se promènent sans voile équivalent à se promener cul-nu, il faut d'urgence se faire soigner, ou rester chez soi. je veux dire dans son pays, là où toutes les femmes sont habillées..

Pour tous ceux qui ne l'ont pas regardé voici Sarko s'exprimant sur la burka:

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-06-22/regardez-sarkozy-a-versailles-la-burqa-c-est-un-probleme-de-dignite-de-la-femme/920/0/354785

Ou alors c'est que son museau ressemble à sa foufounette...

Caton l'Ancien a écrit:Ou alors c'est que son museau ressemble à sa foufounette...

C'est quoi une "foufounette", Caton?

Je sors...

Récemment, la HALDE a été saisi d'une plainte pour "discrimination" de la part d'une "entorchonnée" n'a pas été autorisée à entrer le visage masqué dans une agence bancaire...

"Suite à l'interdiction qui a été faite à une femme portant le voile de pénétrer dans l'agence de la BNP à Fontenay aux Roses dans la Région Parisienne , le CCIF note que le service clientèle de la Banque a réagi notamment en regrettant l’appréciation trop stricte des consignes de sécurité. Cependant, le CCIF pense que la banque n'a pas pris toute la mesure de l'incident. Ce n'est pas contre la BNP que ces propos sont tenus. Mais cet acte n'est pas isolé. Il n'est pas non plus uniquement la
conséquence d'un excès de zèle d'un employé. Ce genre de situation s'est déjà produit dans d'autres agences de la BNP. Ce n'est pas la première fois que des agents de banques se permettent d’empêcher l'accès à une agence sous le prétexte fallacieux de sécurité.

Il est nécessaire pensons-nous au CCIF de s'assurer que de tels actes ne se reproduisent plus parce que c'est la vraie question."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Facile de braquer une banque... Il suffit de se coller une burqa sur le dos, et d'y dissimuler un flingue...

Hibiscusez-moi a écrit:

Caton l'Ancien a écrit:Ou alors c'est que son museau ressemble à sa foufounette...

C'est quoi une "foufounette", Caton?

Je sors...

Je ne sais pas, la prochaine fois que vous verrez une bâchée, il faudra que vous regardiez sous les bâches...

Non seulement, on nous fait bouffer de la diversitude jusqu'à l'écœurement...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais, en plus, on nous colle aussi de la pub avec des entorchonnées!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pays de tarés!!!

La musique n'est pas tolérée ; c'est une religion de liberté qu'on vous dit...

Rappel du discours de Nicolas Sarkozy en Seine St-Denis le 12/12/08.
« Aujourd’hui, et de manière définitive, l’islam fait partie intégrante de notre environnement culturel, économique et urbain. Il n’y a qu’à voir le nombre de mosquées et de centres culturels islamiques qui se construisent. (…) La France est, bien entendu, disposée à poursuivre cet effort pour permettre à l’islam de s’épanouir dans les meilleures conditions. (…)»

Rappel des déclarations de Philippe de Villiers du 4 juin 2009 :
« J’ai eu une discussion de fond avec Nicolas Sarkozy à l’Elysée à la fin de l’année dernière ; il m’a dit : « Toi tu as les intuitions, moi j’ai les chiffres. Et tes intuitions sont confirmées par mes chiffres. L’islamisation de l’Europe est inéluctable.» »

Ce n'est pas l'islamisation qui est inéluctable, c'est la guerre civile et elle ne commencera pas en France.

Je suis d'accord avec vous "Silence", mais pourquoi ne commencerait-elle pas en France?

Chabert a écrit:Je suis d'accord avec vous "Silence", mais pourquoi ne commencerait-elle pas en France?

parce que les Français sont trop benis oui-oui, abreuvés par la culture des droit de l'homme, de cette pseudo-liberté, du "chacun fait c'qui veut".

aragorn a écrit:

philiberte a écrit:"enlever son voile devant tout le monde, c'est comme si elle enlevait sa petite culotte."

de qui se moque-t-on? si on considère que les femmes occidentales qui se promènent sans voile équivalent à se promener cul-nu, il faut d'urgence se faire soigner, ou rester chez soi. je veux dire dans son pays, là où toutes les femmes sont habillées..

Excusez-moi, Philiberte, mais j'ai dû mal m'exprimer. Je voulais dire que pour ces femmes là, enlever leur voile devant tout le monde est considéré comme impudique. Je ne voulais pas vous offenser.

j'ai dû mal m'exprimer aussi, car vous ne m'avez pas offensée! c'est l'attitude de ces bâchées qui me met en colère! j'aurais dû dire "si les muzz considèrent..."!

Chabert a écrit:Je suis d'accord avec vous "Silence", mais pourquoi ne commencerait-elle pas en France?

parce que historiquement, les français ont TOUJOURS un temps de retard.

Ok. Mais donnez-moi votre pronostic pour le premier pays à péter les plombs!!!

BURQUA - à la française- et non burka


Le projet existe déjà



Il a été déposé à l'Assemblée en septembre 2008 par le député UMP Jacques Myard. Et aussitôt oublié.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
(dessin Louise Angelergues)

• 
  

Le député UMP Jacques Myard avait déposé à l'Assemblée, en 2006, un projet de loi
«visant à lutter contre les atteintes à la dignité de la femme résultant de certaines pratiques religieuses».
Sans suite.

Deux ans plus tard, le 27 juin 2008, le Conseil d'Etat rendait un arrêt confirmant le refus d'accorder la nationalité française à une femme confirmant le refus d'accorder la nationalité française à une femme musulmane marocaine qui portait la burqa.

Signe pour les sages d' «une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs
essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes».

Conforté" par cette décision, Jacques Myard décidait donc de présenter à nouveau son projet de loi, dès septembre 2008.
Il n'est toujours pas inscrit à l'ordre du jour.

Le voici :

«Article 1er
Aucune
prescription culturelle ou religieuse n’autorise quiconque à voiler son
visage sur la voie publique ; toute personne allant et venant sur le
territoire de la République doit avoir le visage découvert permettant
aisément sa reconnaissance ou son identification.

Le principe
mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en
mission spéciale, ni aux activités culturelles telles que le carnaval
ou le tournage d’un film.

Article 2
Est puni de deux mois
d’emprisonnement et 15 000 € d’amende la violation du principe
mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à
violer ledit principe.

En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 30 000 € d’amende.

Article 3
Toute
personne étrangère qui se comporte en violation du principe institué à
l’article 1er ou qui incite une autre personne à violer ledit principe
est éloignée du territoire national sur décision du ministre de
l’intérieur ou des préfets de la République.»

Curieusement, ce projet de loi n'a pas rencontré beaucoup d'écho, ni occasionné de
polémique.

Seuls quelques sites Internet militants (laïcs ou, à l'inverse, ultra-communautaristes) en ont parlé.

Peut-être Jacques Myard a-t-il soumis son projet trop tôt.

A moins que ce ne soit la perspective de la création d'une commission d'enquête parlementaire — qui suppose la remise d'un rapport détaillé et (relativement) objectif
sur le sujet — qui pose problème :

difficile après cela de continuer à prétendre qu'il s'agit de la lubie d'un parlementaire isolé.

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2379804&rubId=1094

28/06/2009 20:00








Plusieurs pays interdisent ou réglementent la burqa



La
burqa est le plus souvent interdite par des arrêtés locaux, au nom de
la nécessité de voir les visages. Mais le simple voile, qui ne
dissimule pas le visage, est largement accepté dans le monde

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une femme portant la burqa à Kaboul, en Afghanistan (Marai/AFP).


Interdire la burqa ? Presque tous les pays d’Europe l’ont envisagé.
Et ont pris des mesures visant à réglementer strictement le port de ce
vêtement couvrant complètement la tête et le corps des femmes, un
grillage dissimulant leurs yeux.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]LES PAYS QUI INTERDISENT

Les Pays-Bas ont été les premiers à adopter une loi, au printemps
2007, qui interdit le voile intégral dans les écoles et les transports
publics. Environ 6 % des Néerlandais sont musulmans, mais la burqa ne
concerne que quelques centaines de femmes. Récemment, l’interdiction a
été élargie aux universités. « On doit s’assurer d’une vraie
communication et pouvoir regarder une personne dans les yeux », a
justifié la députée Margot Kraneveldt. La Suède et l’Italie ont
également interdit la burqa dans les lieux publics.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]LES DÉCISIONS LOCALESEn
Belgique, aucune loi fédérale n’interdit le port de la burqa. La
question est du ressort des communes, et plusieurs ont adopté des
règlements interdisant de se couvrir le visage au point de rendre
l’identification impossible. Les textes ne font aucune référence
explicite à la burqa, mais ils ont été pris en particulier dans des
communes de la région bruxelloise où vivent d’importantes populations
musulmanes, comme à Schaerbeek ou à Molenbeek, ainsi qu’à Anvers.

Enfreindre ce règlement de police locale est puni d’une amende
d’environ 75 €, les carnavals faisant exception. L’islam est la
première religion pratiquée à Bruxelles, qui compte autour de 80
mosquées. Les personnes se disant musulmanes y sont évaluées à 17 %.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]SANS RÉGLEMENTER, ILS ENCADRENTDes
pays européens qui ont toujours eu une tradition de liberté
vestimentaire, Allemagne et Royaume-Uni, confrontés à leur tour à la
question de la burqa, ont adopté une approche commune visant à
l’encadrer. Ainsi, la Grande-Bretagne, longtemps très tolérante à
l’égard des signes religieux, change depuis 2006. Un an après les
attentats de Londres, Jack Straw, aujourd’hui ministre de la justice,
avait dénoncé le voile intégral comme étant une « déclaration visible
de séparation ». Depuis, il demande aux femmes qui le portent et
viennent le voir à sa permanence électorale dans sa circonscription de
le retirer.

Il faut dire que le voile intégral noir est relativement courant
dans certains quartiers britanniques. À l’est de Londres, de nombreuses
femmes, souvent jeunes, le portent dans leur vie quotidienne, faisant
leurs courses, enfants à la main. La presse populaire a soutenu avec
vigueur, la semaine dernière, les déclarations de Nicolas Sarkozy. «
Bannissons la burqa ici, au Royaume-Uni. Même les musulmans n’en
veulent pas », a titré le quotidien Daily Express. « Ceux qui
choisissent de vivre selon les règles des talibans n’ont rien à faire
ici », a ajouté le Daily Mail.

En Allemagne, l’interdiction du port de la burqa dans les rues
serait considérée avant tout comme contraire aux droits des minorités
religieuses. Un projet pilote, le Burkini, vient même d’être lancé dans
une piscine berlinoise, pour faciliter son accès aux femmes musulmanes.
Le costume de bain laisse le visage, les pieds et les mains à l’air
libre. D’où son nom, mélange de burqa et de bikini…

Mais ces tentatives d’intégration suscitent un vif débat, relayé
par l’écrivain Ralph Giordano qui, dès 2007, avait surnommé « pingouins
humains » les femmes portant la burqa. Juif allemand, ayant échappé à
la mort lorsqu’il était adolescent en se cachant avec sa famille dans
une cave à Hambourg, Ralph Giordano, 84 ans, s’était alors attiré les
félicitations des néo-nazis qu’il avait évidemment repoussées avec
vigueur.

L’Allemagne, désormais, prend elle aussi des mesures. Ainsi à Bonn,
deux élèves de terminale avaient été exclues de leur lycée en 2006
parce qu’elles s’étaient présentées sous la tenue imposée aux femmes en
Afghanistan. Le proviseur avait justifié leur renvoi en expliquant que
les professeurs « veulent voir les visages de leurs élèves ». Les deux
jeunes filles ne pouvaient suivre ni les cours de sport ni les travaux
pratiques.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]BURQA NON, VOILE OUILe
port du voile est autorisé pour les élèves en Allemagne, tout en étant
interdit pour les enseignantes ou les fonctionnaires. Alors qu’il est
interdit dans les écoles françaises depuis 2004. Une rigueur qu’en
Allemagne on attribue aux traditions fortes de la laïcité à la
française. Et qui fait figure d’exception en Europe. Ainsi, un récent
sondage Gallup indique que les deux tiers des Français non musulmans
pensent que le port du simple foulard est contraire à l’intégration
dans la société, contre seulement un tiers des Britanniques et des
Allemands.

« Le public français ne fait pas de différence entre le foulard et
le voile intégral, tandis que les Britanniques tracent une ligne claire
entre les deux », analyste Dalia Mogahed, auteur de l’étude. Au
Royaume-Uni, il est courant de voir des femmes portant le foulard dans
l’exercice de leur métier : enseignantes, avocates, réceptionnistes…
C’est vrai également pour les élèves, parfois dès l’école primaire.

La Belgique essaie aussi d’aménager la question du voile. Si le
port de signes religieux est interdit pour les fonctionnaires en
contact avec le public (guichet), une note interne au ministère fédéral
de la justice, datant du mois de mars, recommande de tolérer les signes
religieux ailleurs dans l’administration. Au Parlement fédéral, le
règlement intérieur vient d’être modifié pour laisser aux femmes
voilées l’accès aux tribunes du public.

La Turquie, en tant que république laïque, a elle aussi des règles
strictes. Impossible pour une femme voilée d’étudier dans une
université publique, de devenir fonctionnaire ou avocate. De même pour
celles qui portent le carsaf (l’équivalent turc de la burqa). Il est
vrai que ces dernières sont généralement peu désireuses de participer à
la vie sociale et économique du pays, même si certaines s’aventurent un
peu plus désormais hors de leur foyer.

À Istanbul, c’est dans le quartier de Carsamba que l’on croise le
plus de musulmanes au corps entièrement recouvert. « Dans le passé,
certaines femmes ajoutaient un fin voile noir sur les yeux, explique
Binnaz Toprak, de l’université du Bosphore. Mais cela ne se voit plus.
Le phénomène du carsaf est lui aussi anecdotique. » Cette universitaire
a publié en 2006 une recherche montrant une baisse du port du foulard
et du carsaf.

En 2006, 1,1 % des Turques disaient porter le voile intégral,
contre 3,4 % en 1999, un phénomène plus répandu à la campagne qu’en
ville. « Les femmes qui portent le carsaf ne sont pas un enjeu
politique », ajoute Binnaz Toprak. En cela, elles diffèrent des jeunes
militantes qui, depuis les années 1990, se battent pour obtenir le
droit d’entrer à l’université avec leur foulard.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]LA POSITION AMÉRICAINEAux
États-Unis, la non-ingérence de l’État et la liberté de culte sont
inscrites et garanties dans le premier amendement de la Constitution.
Afficher son appartenance est courant dans un pays qui compte une
immense variété religieuse et dont 80 % de la population s’affirme
croyante. Barack Obama l’a rappelé clairement sur les plages du
Débarquement le 6 juin.

« Aux États-Unis, notre attitude n’est pas de dire aux citoyens ce
qu’ils peuvent porter (…). La façon la plus efficace d’intégrer toutes
les personnes, toutes confessions confondues, ce n’est pas de les
empêcher de porter des vêtements traditionnels ou autres. » Chez les
six à huit millions de musulmans du pays, le port de la burqa reste
marginal, même dans des États à forte population musulmane (Illinois,
Washington, Houston et Californie du Sud).

Cependant les obligations légales s’imposent aux femmes qui la
portent. Ainsi, en Floride, en 2003, un juge a refusé de traiter la
plainte d’une femme en burqa au motif qu’il ne pouvait pas lire sur son
visage si elle était sincère. Plus récemment, une femme n’a pu obtenir
son permis de conduire car elle n’était pas tête nue, comme la loi
l’exige pour toutes les photos d’identité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nathalie LACUBE avec Flore GEFFROY (à San Diego), Sébastien MAILLARD (à Bruxelles), Sébastien MARTIN (à Londres), Delphine NERBOLLIER (à Istanbul) et Michel VERRIER (à Berlin)

... "États-Unis, la non-ingérence de l’État et la liberté de culte sont inscrites et garanties dans le premier amendement de la Constitution.
Afficher son appartenance est courant dans un pays qui compte une immense variété religieuse et dont 80 % de la population s’affirme
croyante. Barack Obama l’a rappelé clairement sur les plages du Débarquement le 6 juin."...

Il est marrant Obama. Il ferait mieux de regarder chez lui.
Son problème n'est évidemment pas la burqa, les Usa sont très loin de l'Afrique et du moyen Orient et quand leur constitution fut écrite personne ne pensait alors à l'Islam (celui-ci était trop insignifiant pour déranger les patriciens de l'époque). La liberté religieuse n'était que des options très simples.
Par contre son problème est avec les frontières mexicaines et les hispano-parlants. Sarkozy aurait très bien pu dire. "Notre protection à nous c'est la laïcité et qu'il n'allait pas ériger des murs pour empêcher les gens de passer."
Nous avons la burqa, eux les mexicains, mais c'est la même chose. Une invasion différente, mais invasion tout de même.
Il y a déjà 30% d'hispano-parlants aux Usa, il est calculé qu'ils seront majoritaires dans peu de temps.

Oui mais à choisir entre hipanos et la burqua, j'ai fait mon choix, d'autant que je parle déjà l'espagnol.
Non sans blaguer, c'est une menace moindre à ce que je suis, à ce que nous sommes.

Bien sur, mais je me réfère au fait qu'il n'a pas vraiment conscience de ce qui se passe en Europe.

silence a écrit:Bien sur, mais je me réfère au fait qu'il n'a pas vraiment conscience de ce qui se passe en Europe.

De toutes les manières, une europe forte n'est pas dans les projets des US.
Ils feront tout pour l'affaiblir.
L'islamisation en faisant partie.

Je tente de mettre un commentaire sur le Fig...

Nous sommes en France ; la majorité de ces femmes - et des hommes qui se cachent derrière ces femmes - est française mais juste pour ce qu'elle apprécie en France, c'est-à-dire les avantages pécuniaires.
Combien de mariages juste religieux afin d'avoir les avantages de "femme seule chargée de famille" ??? Combien de transferts de fonds vers les pays du maghreb et la turquie qui permettent de construire et de louer aux français qui ne se rendent même pas compte qu'ils paient deux fois ??? Combien de fausses cartes vitales qui permettent à "la famille" venue d'ailleurs de se faire soigner gratuitement en France ???
Accepterons-nous encore longtemps tout ce qui se cache derrière cet islam revisité ??? Jusqu'à ce que nous n'ayons plus les moyens de le faire car nous sommes de tradition judéo-chrétienne et on doit aider son prochain même si "fais du bien à ton prochain il te crachera dans la main" ne nous fait pas encore atterrir...

Il ne faut jamais croire le discours d'un politique.

Toby a écrit:Bon, alors maintenant on va accuser les EU d'avoir islamiser l'Europe. Je rêve!

Eh bien ouvrez les yeux, et regardez les bombardements de Belgrade et leur résultat : l'expulsion des Serbes du Kosovo et de Bosnie, donc l'islamisation de ces régions des Balkans, en attendant la suite.
Regardez aussi les pressions constantes pour faire entrer la Turquie dans l'Union européenne, et voyez l'état d'avancement des négociations.

C'est très bien d'être fidèle en amitié, d'avoir la reconnaissance historique, d'avoir des affinités électives, et tutti quanti.
Mais il faut aussi être réaliste et admettre certaines choses, comme le fait que les EU se fichent totalement du devenir de l'Europe et qu'ils se fichent aussi de son islamisation, et ce, d'autant plus qu'ils ont élu un crypto-musulman à la Maison Blanche.

Autrement c'est du manichéisme, et le manichéisme n'a jamais donné une image fidèle du monde.

J'ai les yeux grands ouverts et je ne vois pas la même chose que vous. C'est tout!

La catastrohe de l'UE n'a pas été créée par les EU mais par les hommes politiques européens et l'apathie des électeurs. L'UE fonctionne, hélas, plus comme le régime soviétique qu'américain. Les responsables de son islammisation sont les mêmes.
Enfin, l'autre catastrophe, que sont devenus les Balkans, a été commencé par les Européens qui, incapables d'arrêter le m.....r qu'ils avaient engendré, ont fait appel à l'OTAN avec les conséquences que l'on connait.
Il faudrait un peu que les Européens assument leurs responsabilités au lieu de toujours chercher des responsables ailleurs, surtout, comme par hasard, de l'autre côté de l'Atlantique.

Tout ceci je l'ai déjà exprimé.

Vénissieux, terre d'expansion de la brrrrrrrrrqa...

«Vénissieux, c'est le pays de la burqa !», s'esclaffe Mourad, 19 ans, tandis que passe un couple : lui, barbe et petit calot ; elle, toute en noir «ensevelie». Dans les allées du vaste marché de la cité des Minguettes, elles ne sont qu'une poignée, ce jour-là, à porter le voile intégral. Un mot d'ordre est passé pour qu'elles se fassent discrètes. Les religieux essaient d'éteindre le feu. «D'habitude, on en voit une trentaine», raconte Corinne, qui vend des légumes. Au total, dans cette banlieue de 60 000 habitants mitoyenne de Lyon, elles seraient «plus d'une centaine», selon le maire communiste...lire la suite

Un commentaire :
"de paris" a dit :
à mon avis, tôt ou tard, ca va finir par péter.
01/07/2009 à 17:28
mais pas comme on le croit !
Je pense que les français de souche, de plus en plus minoritaires et opprimés, dans leur propre pays, supportant de plus en plus le poids grandissant des étrangers en général, et des musulmans en particulier, vont un jour péter les plombs et ça va faire mal.
Je m'explique, je suis français d'origine, catholique, et quand je regarde mes droits dans mon pays et mes devoirs, je constate un déséquilibre de plus en plus criant.
Je dois travailler un max, dans le privé, sans garantie du lendemain, payer un max d'impôts (pour qui, je vous le demande) sans bien entendu toucher la moindre aide.
Et il se trouve que je considère faire de plus en plus d'efforts de tolérance (qui commencent à sérieusement me peser) pour des gens qui rentrent dans mon pays sans me demander mon avis, sans respecter les lois de mon pays mais en me procurant de plus en plus de contraintes et tout ça pourquoi, parce que leur situation ici est tellement plus confortable que dans leur pays d'origine !
Un jour les gens comme moi (qui constituent une majorité silencieuse) vont ruer dans les brancards et ça va faire mal. Mais au moins, ce sera juste car ça permettra peut-être de remettre les pendules à l'heure.
Si les musulmans considèrent qu'ils sont opprimés dans mon pays, qu'ils rentrent chez eux ou dans le pays de leurs parents.
Moi en tant qu'Occidental et Catholique, dans les pays musulmans, au mieux je suis opprimé au pire persécuté.
Alors maintenant, ça suffit.

Je ne suis pas un grand stratège, loin de là, mais j'essaie de comprendre... et ce que je pense est que:
- l'Europe n'existera pas tant qu'elle n'aura pas un président élu (j'ajoute que j'ai toujours voté contre à chaque fois que l'on nous a sollicités sur le sujet; Maastricht et la suite..). Mais, puisque nous sommes partis dans cette voie et qu'il sera impossible de faire machine arrière, il vaut mieux s'adapter!
- nous ne serons un véritable contrepoids aux E.U que dans la mesure où nous gommerons tous les clivages existants. Ce n'est pas gagné!!! Qu'avons-nous de commun avec un Roumain?
- l'islamisation de l'Europe et de la France en particulier arrange bien les EU, puisqu'ils savent que nous allons à la catastrophe (choc des cultures devant, naturellement, aboutir à une guerre civile. Qui dit guerre civile, dit affaiblissement, donc proie facile... et certains ne nous feront pas de cadeaux.
- Je me souviens d'un propos de feu Jean-François Deniau: un Serbe lui a dit que nous, Français, viendrons sans doute un jour demander aux Serbes de nous débarrasser des musulmans.

Toby déplore, entre autres choses, l'apathie des électeurs. Soit! mais que fait-on pour les intéresser? D'où l'inflation du parti des abstentionnistes et, le plus triste, c'est que les politicrads s'en foutent, du moment qu'ils sont élus, même si c'est avec 15 % de 40% des inscrits!

Pour en revenir à la burka: Al Quaïda menacerait la France pour sa prise de position! (je ne savais pas qu'il y avait eu prise de position très ferme en la matière!!!).

Bonne soirée à tous.

http://bonnetdane.midiblogs.com/archive/2009/06/27/ces-obscurs-objets-du-desir.html
27 juin 2009


Ces obscurs objets du desir

C’est l’été. Autant se laisser aller, avec le reste de la presse, à un peu de fantaisie déshabillée.

D’autant que l’actualité nous y incite : à l’initiative de 58 députés de tous bords, que je salue, une Commission parlementaire se penche désormais sur la question de savoir s’il faut autoriser en France les horreurs obscures qui réussissent si bien en Afghanistan et au Pakistan.

Ne reculant devant aucun sacrifice, Bonnetdane apporte ici sa contribution au débat qui enflamme déjà les burqas — façon de parler…



« Ô toison moutonnant jusque sur l’encolure !

Ô boucles ! Ô parfum chargé de nonchaloir !

Extase ! »

Baudelaire aurait-il voulu mettre Jeanne Duval sous une burqâ ou un niqab ? Pas même un voile, sinon celui dont les peintres de la Renaissance couvrent Sabina Poppea, transparence voluptueuse, robe qui déshabille si bien… « La très-chère était nue… » — et elle l’est restée, pour le plus grand plaisir du cher Charles et des lecteurs des Fleurs du mal.

Voici qu’il est à nouveau question de vêtures islamiques, et nos élus se demandent doctement s’il faut autoriser, dans l’espace civil, ces premières avancées des invasions barbares.

La question est presque inconvenante. Non seulement la réponse est non, mais c’est l’ensemble des signes imposés d’infériorité féminine qu'il faut proscrire.

La loi de 2004 se contentait d’interdire le voile islamique, comme tous les autres signes d’appartenance religieuse, dans les écoles. Pourtant certains, à gauche, s'offusquaient déjà d’une loi qui, selon eux, interférait avec la liberté de conscience. La liberté de conscience d’enfants manipulés ? La liberté de conscience de filles au pouvoir des grands frères ? La liberté de conscience de « croyants » dont la foi n’est faite que d’exclusions, d'obsesssions refoulées et de haine du désir, et se promènent avec un harem dans la tête ?
Car c’est bien de cela qu’il s’agit : les voiles ont pour objet de cacher les cheveux, les mains, le visage, et le reste du corps, de femmes dont on craint qu’elles inspirent le désir. Sorcières !

C’est en reconnaître, au fond, la toute-puissance — on a toujours craint le corps des femmes, et toute l’histoire contemporaine est l’histoire de leur réappropriation — et en même temps, c’est vouloir l’abolir. Prétention insupportable. Solution d’impuissants qui veulent rester seuls propriétaires de corps qui ne leur appartiennent pas. Là le voile, ici l’excision : c’est le même processus, la même mutilation mentale. Votre corps m’appartient, dit l’Homme, et je suis seul propriétaire du désir qu’il pourrait inspirer.

Raisonnement de barbares. La civilisation n’a pas peur du désir, parce que justement, elle a appris à le polir, à le canaliser. « Toutes les belles ont droit de nous charmer », dit Dom Juan, qui était homme de culture. Trouver une femme belle, le lui dire éventuellement, ce n’est pas l’offenser. L’offense vient de la suspicion. Le désir est un haut fait de civilisation, parce qu’il n’entraîne jamais que des actes de langage — ce qu’on appelle en gros « séduction ». Vouloir le brider, c’est rouvrir la porte à la barbarie. Juguler de force le désir, c’est déjà penser au viol.


Le XVIIIème siècle, dernière époque de haute civilisation, savait déjà quoi penser de ces débats qui n’auraient jamais dû revoir le jour. « Un mari qui voudrait seul posséder sa femme serait regardé comme un perturbateur de la joie publique et comme un insensé qui voudrait jouir de la lumière du soleil à l’exclusion des autres hommes » : c’est ce qu’est bien obligé de constater le Persan de Montesquieu, qui, malgré la belle leçon de civilisation que lui dispensent les Parisiens de la Régence, se vautre néanmoins, à la fin du roman, dans le sang de son harem — Iran, terre de terreur déjà à cette époque.


Vouloir imposer un « vêtement islamique », c’est surtout, comme le rappelle avec autorité Catherine Kintzler (1), dénier aux femmes une quelconque identité. Le voile uniformise — il abolit. Plus de blondes ou de brunes : des silhouettes informelles, des fantômes obscurs, des cages sur pattes. La burqa outrage la notion même d’identité. Mais un simple voile, au fond, en fait autant.

Déjà, les bonnes sœurs catholiques se coupent les cheveux et s’enfouissent sous un voile qui les uniformise. À bien y penser, c’est frappant, tout de même, cette haine de la chevelure, dans ces religions moyen-orientales… Heureusement que Marie-Madeleine est là pour relever le niveau du catholicisme, voir au musée de Besançon le tableau d’Elisabetta Sireni, oh oui, donnez-nous chaque jour de telles pécheresses repenties !

Mais ce que je peux encore admettre de professionnelles de la foi, comment le tolérer sur des gamines à peine nubiles — et qui souvent ne le sont même pas ? Au marché Noailles, juste en dessous de mon lycée marseillais, je vois tous les jours des gosses de cinq ou six ans enveloppées dans un voile qui cache leurs cheveux, portant parfois des gants. Qu’est-ce que c’est que cette « civilisation » qui voit dans des enfants des objets de luxure ? Quelle perversion pèse sur ces bien-pensants ?

Est-ce cela, l’Islam ?

Lorsque le pape, il y a deux ans, est allé chercher un texte médiéval pour stigmatiser les sectateurs de Mahomet, on a assisté à une levée de boucliers. Mais non, l’Islam n’avait pas de visées guerrières ! Mais non, ce n’est pas une religion de l’intolérance ! Mais non, les hashishins ne furent jamais qu’une secte, pas un modèle !

D’ailleurs, ajoutaient les bonnes âmes, l’Islam a été un modèle de civilisation — il y a mille ans.

Et ce n’est pas faux — mais reste à s’interroger sur ce qu’est une civilisation. Est-ce le déni d’identité ? Est-ce la suspicion généralisée, qui génère la terreur, la pudeur institutionnelle, qui est le contraire même de la pudeur, l’abolition du corps, qui est l’aliment de toutes les obsessions ?

L’Islam fut une grande civilisation. Après tout, ce sont des Musulmans qui ont écrit les Mille et une nuits, qu’il faut lire dans la traduction de Mardrus, et non dans la version trop policée de Galland. « Elle a un derrière énorme et fastueux qui l’oblige à se rasseoir quand elle se lève, et me met le zob, quand j’y pense, toujours debout ». Si ! L’Islam fut terre de désir – jadis et naguère. Allez, j’en remets une couche, pour le plaisir — parce que seul le principe de plaisir me paraît civilisé. Je l’emprunte cette fois à Boulhoul, un contemporain du calife Haroûn al-Râchid, qui vivait à l’époque de Charlemagne, et passe d’ailleurs dans maints récits des Mille et une nuits :

"Ma seule et folle convoitise / est dans la conjonction d'amour /oui, tout aux femmes, à leur empire /sans hésiter ni ergoter!

"Si pleure leur doucette fente /l'absence de mon instrument /mon coeur me fait amer reproche /et remords sans fin me poursuit

"Tiens, voici l'objet qui se dresse, /vois donc ses formes et son ampleur! /Lui seul éteint la soif ardeur /qui te consume à incendie."

Voilà ce que civilisation veut dire - un vrai jardin de caresses. Nulle offense aux femmes dans l’érotisme. L’offense, elle vient de l’interdit, qui (re)génére la pornographie.

Quitte à aller plus loin que Catherine Kintzler, je serais partisan d’une interdiction totale, partout, de tout ce qui est une offense au désir. Parce que le désir, l’érotisme, la séduction, sont sociabilité exquise, respect permanent (mais si ! c’est évident !), jeu des intelligences, corps à corps de l’esprit. Et que l’interdiction du désir ne mène, de toute façon, qu’à la faillite de la répression, à l’explosion, à la violence. Il y a une parenté évidente entre les interdits sous lesquels les « grands frères » veulent plier leurs petites sœurs, et le langage ânonné, guttural, monosyllabique, de certaines banlieues. Des enfants à qui on a dénié l’accès à une vraie belle langue — celle de Montesquieu, de Diderot ou de Laclos —, et qui disposent en tout et pour tout de deux cents vocables, dont « fuck you » et « taspé » sont l’alpha et l’oméga, ont forcément du désir une vision monstrueuse, parce qu’ils n’ont pas de mots à mettre sur leurs hormones. Parce que seul le langage est l’habit permanent de la pulsion : qui habite (avec et sans jeu de mots) avec précision sa langue n’a pas besoin de recourir à des burqas, ni à des voiles. Ce ne sont pas les visages des femmes qu’il faut cacher : ce sont les turgescences mâles qu’il convient d’habiller de langage.

Ce n’est donc pas parce que ce sont des signes religieux qu’il faut interdire tous ces vêtements superflus. Je ne me drape pas dans la laïcité — fort malmenée par ailleurs — pour dire que ces signes extérieurs d’oppression sont intolérables et imbéciles. Une femme voilée qui passe, c’est une femme mutilée — et l’argument selon lequel ce serait une mutilation choisie fait long feu : l’aliénation est toujours consentie par l’esclave, quand celui-ci a intériorisé son infériorité imposée.

Le 4 juin dernier, Barak Obama, au Caire, parce qu’il a un agenda diplomatique spécifique, a défendu le droit des femmes d’être emprisonnées en public. Glapissements des « déçus d’Obama », qui s’aperçoivent brutalement que les Etats-Unis ont leur propre agenda diplomatique. Il fallait être singulièrement aveugle pour croire qu’un leader démocrate américain, qui comme son prédécesseur républicain prête serment sur la Bible, aurait vis-à-vis des religions un comportement différent. En tout état de cause, de telles déclarations doivent alerter tous les francs défenseurs d’une vraie république, où, contrairement à ce que claironnent les imbéciles, les désirs des uns ne devraient pas s’arrêter pas là où commence la censure des autres. Interdire la burqua, le niquab, le voile et tout ce qui offense les Lumières est une mesure de salubrité lubrique — et publique. « Quand je mordille tes cheveux élastiques et rebelles, il me semble que je mange des souvenirs », disait encore Baudelaire. Bon appétit aux poètes ! Haut les cœurs, et bas les masques.

Jean-Paul Brighelli



(1)http://www.mezetulle.net/article-32952241.html

Il y a deux bonnes façons de lutter contre la burqa:
1 La ridiculiser constamment. La moquerie quotidienne est est une bonne arme.
2 En faisant des contrôles d'identité à chaque instant: "Monsieur, madame... Contrôle d'identité s'il vous plait...".
Si cela ne se fait pas tout de suite, il y en aura bientôt des milliers. On ne saura plus quoi en faire. Nous serons débordés, comme nous le sommes déjà par d'autres facteurs.

Mais bien sur il faudrait faire des greffes de couilles d'abord ou des transfusions de sang...

Téhéran ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non Vénissieux, France, Rhône !

silence a écrit:Il y a deux bonnes façons de lutter contre la burqa:
1 La ridiculiser constamment. La moquerie quotidienne est est une bonne arme.
2 En faisant des contrôles d'identité à chaque instant: "Monsieur, madame... Contrôle d'identité s'il vous plait...".
Si cela ne se fait pas tout de suite, il y en aura bientôt des milliers. On ne saura plus quoi en faire. Nous serons débordés, comme nous le sommes déjà par d'autres facteurs.

Mais bien sur il faudrait faire des greffes de couilles d'abord ou des transfusions de sang...

Entièrement d'accord avec vous : la meilleure arme c'est la moquerie, le ridicule. On met toujours les rieurs de son côté.