mariage gay

on apporte les drapeaux du 13?

Hibiscusez-moi a écrit:

Hibiscusez-moi a écrit:Le (gros) problème est que le CESE rend un avis CONSULTATIF et qu'il ne sera connu que dans UN AN. J'ai, malgré tout, posté mon courrier.

delevoye le dit dans cet article:

http://www.la-croix.com/Actualite/France/Jean-Paul-Delevoye-Une-saisine-du-Cese-n-aurait-aucune-consequence-sur-la-loi-_NG_-2013-01-28-904597

Nos courriers n'auront aucun effet. Reste la manif du 2 février. Un rassemblement par département. Tout le monde peut participer.

On s’en fiche Hibiscus de ce que pense « Delevoye sans issue » !

IL FAUT SIGNER ET ENVOYER LE MAXIMUM DE PETITIONS !

Ça ne mange pas de pain et on verra de quoi demain sera fait !

J’en, ai marre de ces défaitistes qui ont perdu avant de jouer : Il faut signer, c’est tout et c’est déjà ça comme dit la chanson.

EN PLUS de ces pétitions, il y aura la manif du 2 février… et bien d’autres et ce gouvernement construit sur du sable, légal mais peu légitime tombera face au bon sens des Français, à l’argumentation juridique de ceux qui œuvrent pour le bien commun.

Ne soyons pas perdants d’avance, laissons cela aux ignares qui tels le lièvre de la fable foncent droit devant sans savoir qu’ils accumulent déjà les contradictions les moins défendables après moins de deux jours de discussion ! Je pense qu’ils sont à point et vont bientôt se prendre les pieds dans le tapis…

Exemple : défendre les mères porteuses en Inde, pauvres parmi les pauvres, esclaves parmi les esclaves ou la reconnaissance de nationalité d’enfants « fabriqués » à l’étranger…

Je pense déjà aux procès qu’il y aura dans 20 ans, menés par ces enfants nés de nulle part et en recherche de leur père et mère… Le député de presque 60 ans n’en a rien à faire à priori pour l’instant… À voir !

philiberte a écrit:on apporte les drapeaux du 13?

Toi, en province et moi en seine saint deniskistan. Il y aura un rassemblement à Bobigny, c'est là que je serai.

Les socialistes vont-ils entendre ce magnifique discours du député communiste martiniquais Bruno Nestor Azérot ? :

"Ce projet est un diktat de la pensée contre la nature. Comment un homme dont les ancêtres ont été chosifiés en tant qu’esclave, peut il accepter le commerce des ventres ? Je ne voterais pas ce projet !"

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=y44QIUL_Psc

Les élus DOM-TOM refusent complètement cette loi.

Mr Mariton souligne que si l'ensemble des DOM-TOM ne veut pas suivre la discipline du Parti socialiste devenu une secte LGBT...

Alors le projet de loi capotera car il n'y aura pas assez de voix à Gauche.

Pour connaître les élus DOM-TOM :
http://www.outre-mer.gouv.fr/?-elus-d-outre-mer-.html

Pour leur écrire :
http://www.assemblee-nationale.fr/qui/xml/liste_alpha.asp?legislature=14

Ou ici avec des modèles de lettres :
http://www.tous-pour-le-mariage.fr/ecrivez_deputes

La métropole sera-t-elle sauvée par nos DOM-TOM ?

Magnifique discours en effet. Je l'avais mis en ligne sur Facebook.

La gueule de la Taubira remise en place par l'un des siens est presque jouissive.

L'article de Gabrielle Cluzel sur Boulevard Voltaire est excellent aussi. Un plaisir d'entendre les réactions "klaxonnantes" des automobilistes.

http://www.bvoltaire.fr/gabriellecluzel/anti-mariage-gay-ce-nest-quun-debut-continuons-le,10222

Jean Ripleure a écrit:Exemple : défendre les mères porteuses en Inde, pauvres parmi les pauvres, esclaves parmi les esclaves ou la reconnaissance de nationalité d’enfants « fabriqués » à l’étranger…

Je pense déjà aux procès qu’il y aura dans 20 ans, menés par ces enfants nés de nulle part et en recherche de leur père et mère… Le député de presque 60 ans n’en a rien à faire à priori pour l’instant… À voir !

lorsqu'il s'agit de véritables mères porteuses, comme aux USA où c'est autorisé, le bébé est conçu en éprouvette, avec un ovule de la mère et un spermatozoïde du père, l'embryon est ensuite implanté dans le corps de la mère porteuse, dont le rôle se réduit à être une couveuse.cette façon d'agir n'est autorisée que lorsque la mère biologique ne parvient pas aller au terme de ses grossesses.
là, je suis tout-à-fait pour la GPA. gestation. ça dit bien ce que ça veut dire!

lorsque des occidentaux vont acheter des enfants en Asie (comme la famille hallyday, par exemple...) je suis déjà plus réticente. on arrache des enfants à leur environnement naturel, sous le prétexte fallacieux de les "sauver"...

mais dans le cas des homos, gens non stériles, se faire faire des enfants médicalement, remboursé par notre sécu déjà exangue, c'est inadmissible!

à titre d'info:
le roi Edouard II d'Angleterre se faisait "mignoter" par son giton, lorsqu'il essayait d'engrosser la reine.(Isabelle de France) sinon, il n'y arrivait pas.
zonkafaire pareil!!!!

philiberte a écrit:à titre d'info:
le roi Edouard II d'Angleterre se faisait "mignoter" par son giton, lorsqu'il essayait d'engrosser la reine.(Isabelle de France) sinon, il n'y arrivait pas.
zonkafaire pareil!!!!

philiberte a écrit:

Jean Ripleure a écrit:Exemple : défendre les mères porteuses en Inde, pauvres parmi les pauvres, esclaves parmi les esclaves ou la reconnaissance de nationalité d’enfants « fabriqués » à l’étranger…

Je pense déjà aux procès qu’il y aura dans 20 ans, menés par ces enfants nés de nulle part et en recherche de leur père et mère… Le député de presque 60 ans n’en a rien à faire à priori pour l’instant… À voir !

lorsque des occidentaux vont acheter des enfants en Asie (comme la famille hallyday, par exemple...) je suis déjà plus réticente. on arrache des enfants à leur environnement naturel, sous le prétexte fallacieux de les "sauver"...

mais dans le cas des homos, gens non stériles, se faire faire des enfants médicalement, remboursé par notre sécu déjà exangue, c'est inadmissible!

Il n’y a pas que Johnny dans la vie…


J’avais un ami marié, formant un couple sable, encore jeune, lequel ne pouvait procréer. Après des années de paperasseries, ils sont allés enfin au Vietnam. Ils y sont allés à plusieurs reprises, à leurs frais bien sûr avant de revenir avec l‘enfant, encore bébé que la nature ne leur avait pas permis d’avoir par eux-mêmes.

Ce qui me toucha et me fit comprendre, c’est quand il me raconta l’orphelinat, avec des sœurs qui se démenaient et faisaient de leur mieux avec de bien maigres ressources face à des rangées de lits dans lesquels se trouvaient de très jeunes enfants qui seraient certainement morts sans elles. Mère Teresa en quelque sorte…Il revint donc avec l’enfant mais aussi avec la gale qui fut soignée immédiatement.

Sans se décourager, il y retourna dans les années qui suivirent et adopta un deuxième enfant créant ainsi une fratrie et une jolie famille : le logo de la manif pour tous en quelque sorte.

Je suis sûr que ceux-là se sont bien intégrés en France même si un jour ils poseront des questions sur leurs origines… questions qu’ils auraient de toute façon posées.

Je n’ai pu que le féliciter !
JR

Le mensonge d’État ne passera pas par moi

Histoire de mettre les socialopes le nez dans le caca, voici la liste de amendements "provocs" (selon les merdias mensonges) lances par Jacques Bompard:

1) Etendre le mariage à toutes les situations imaginables (polygamie, inceste, pédophilie)

Il s’agit ici d’un premier paquet d’amendements Bompard, allant tous dans le sens d’une ouverture du mariage à toutes les situations possibles: plusieurs individus, des membres d’une même famille, des mineurs, etc. Jacques Bompard justifie ainsi ses propositions:

«Le gouvernement justifie l’élargissement du mariage aux couples de même sexe par l’existence de couples homosexuels et par l’amour que peuvent se porter ces personnes. Or, s’il poursuivait son raisonnement, le gouvernement devrait donc étendre à toutes formes de couples et à toutes formes d’amour la possibilité de contracter mariage.»

Pour se faire, le député propose d’abroger du code civil les articles 162 et 163, qui interdisent respectivement de se marier entre frère et sœur, ou entre oncle et nièce et tante et neveu.

Autre amendement allant dans le même sens, la proposition qui consiste à ouvrir le mariage aux polygames. On changerait ainsi le texte législatif fixant les conditions du mariage en ajoutant après le mot «deux» les mots «ou plusieurs».

Le député propose aussi par provocation ultime d’abroger les articles 144 et 145, lesquels fixent l’âge légal au mariage…


2) Donner à l’enfant le nom de l’officier de l’état civil

Autre amendement fantaisiste du député, décidément très inspiré par ce projet de loi, un article selon lequel «l’enfant prend automatiquement comme premier prénom le premier prénom de l’officier de l’état civil qui reçoit la déclaration». «Cet amendement vise à reconnaître le mérite des officiers d’état civil», explique Bompard dans l’exposé sommaire de son texte.


3) Supprimer le mariage

Plus surprenant encore, Jacques Bompard, toujours lui, propose de supprimer le mariage, «une affaire privée qui ne concerne pas l’Etat». Il conviendrait donc de supprimer le titre V du livre premier du code civil consacré au mariage (et, si on suit le raisonnement jusqu’au bout, le titre VI qui concerne le divorce…)




http://www.slate.fr/lien/67721/mariage-pour-tous-amendements-bompard

il veut faire prendre conscience de l'absurdité de vouloir marier entre eux des gens de même sexe...

Et comment empêcher que le prénom de THEREBENTINE soit donné à une petite fille, hein, madame Duflot ?

il y a 38 ans, le père de mes enfants a dû se déplacer au tribunal pour avoir le droit d'appeler notre fille comme nous le voulions!

aujourd'hui, n'importe quelle çonnerie passe!

Bin voilà, pendant que certains d'entre nous vont manifester, une majorité de députés:

http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/l-assemblee-vote-l-article-cle-du-mariage-pour-tous-808669

je transmets tel que je l'ai reçu:

lettre d'un professeur de français

« Le mariage pour tous »
Une supercherie linguistique doublée d’un mensonge
Dans le concert des arguments développés par les « pour » et les « anti » mariage gay, il est une voix qu’on n’a jamais entendue : celle de la langue française.
Au cours de mes 40 années d’enseignement (collège et lycée) en qualité de professeur de Lettres Classiques, j’ai toujours attaché une grande importance à la valeur des mots. Choisir le mot exact, le « polir sans cesse » comme disait Boileau, c’est à la fois s’assurer qu’il exprime parfaitement ce que l’on veut dire mais c’est aussi s’assurer que l’on sera bien compris de son auditoire.
La polémique que suscite le projet de loi sur le mariage gay offre un bel exemple de cette dilution de la pensée dans le brouillard d’une terminologie approximative. A force de triturer les mots dans tous les sens, les mots n’ont plus de sens et l’opinion déboussolée y perd son latin. Les slogans réducteurs répercutés par les médias ne font qu’entretenir la confusion au point qu’on a parfois l’impression d’avoir perdu le sens commun.

Prenons quelques exemples :
Premier exemple : La notion de « couple » homosexuel est-elle adaptée ? La réponse est non.
Si l’on se réfère à la terminologie du « Bon Usage », l’assemblage de deux éléments de même nature ne constitue pas un « couple » mais une « paire ». Ainsi, on dira une paire de ciseaux, une paire de lunettes et non un couple de ciseaux ou un couple de lunettes. Il en est de même pour les êtres vivants. Deux bœufs assemblés sous le même joug forment une paire de bœufs et non un couple de bœufs. Deux jumeaux de même sexe constituent une paire de jumeaux et non un couple de jumeaux. On pourrait multiplier les exemples.
La langue française nous indique clairement que la notion de « couple » repose sur un principe de différenciation et d’altérité. Le couple, c’est « un homme et une femme unis par des relations affectives, physiques » (Robert 2012). La prise en compte de la fin de la définition ne doit pas faire oublier le début. La distorsion sémantique à laquelle on s’adonne chaque fois qu’on évoque un « couple » homosexuel crée une confusion dommageable que rien ne peut justifier, pas même une évolution des mœurs. Il s’agit bien ici d’appeler un chat « un chat »
Deuxième exemple : qu’est-ce qu’un parent ?
La reconnaissance officielle du « couple » homosexuel entraîne nécessairement – tout le monde le sait - une modification du Code Civil. La disparition des mots « père » et « mère » au profit de la notion de « parent 1 » et « parent 2 » n’est en fait qu’une supercherie linguistique doublée d’un mensonge puisque le mot désigne étymologiquement les deux personnes (père et mère) qui conjointement sont à l’origine de toute naissance. En latin, le verbe parere veut dire « engendrer »
pour le père, et « enfanter » pour la mère. Comment peut-on expliquer à un enfant que ce mot de « parent » (quel que soit son numéro) s’applique à une personne qui est totalement étrangère à sa naissance, un clandestin en quelque sorte ? La loi peut-elle cautionner ce mensonge ?
Ces deux exemples suffisent à démontrer que la terminologie avancée par les partisans de la loi n’est qu’un écran de fumée destiné à masquer une stratégie plus sournoise que les récentes manifestations viennent d’ailleurs de confirmer. Il semble en effet que les partisans du « mariage pour tous » se soient déjà engouffrés dans une brèche : l’incohérence du projet de loi : Une incohérence interne à la loi : un « couple » homosexuel est par définition stérile. Il est donc logique que les homosexuels aient recours à des artifices s’ils veulent avoir des enfants. C’est le sens de leur revendication première : le droit à l’adoption, baptisé outrageusement « droit à l’enfant ». Le projet de loi prévoit cette disposition mais interdit la PMA (procréation médicalement assistée pour les femmes) et la GPA (gestation pour autrui pour les hommes c’est-à-dire le recours possible à une mère porteuse). Comment justifier cette contradiction alors que la loi du « mariage pour tous » est présentée comme une extension des droits ? Les récentes manifestations des partisans du mariage 21.01.13 ont clairement démontré que les homosexuels entendaient s’appuyer sur cette contradiction pour pousser plus loin leurs exigences. Sur cette question, on note les premiers signes d’un fléchissement
de la part des promoteurs de la loi. Le recours à la PMA, exclue dans un premier temps, pourrait faire l’objet d’un amendement présenté par les députés de la majorité. Cette concession, logique en ellemême, met à nu la vraie nature du débat. Le « mariage pour tous », présenté au départ comme l’objectif essentiel, apparaît de plus en plus clairement comme un simple point de passage, une étape transitoire pour obtenir « in fine » une égalité de droit pleine et entière avec les couples hétérosexuels stériles.
Comme le droit à l’adoption ne changera pas grand-chose à la situation des homosexuels, vu les réticences de la plupart des états à confier des enfants à des homosexuels, c’est bien sur la PMA et la GPA que se concentre toute la pression. Une fois acquis le droit à la PMA pour les femmes homosexuelles, comment interdire aux hommes, au nom de ce même principe d’égalité, d’avoir recours à la GPA ? Si c’était le cas, il y aurait là une discrimination incompréhensible, voire une injustice, tout à fait contraire à l’esprit même du projet de loi.

Le piège des slogans
Il est une autre supercherie linguistique qu’il convient de dénoncer et qui tient au discours même des homosexuels. Pendant longtemps, leur combat a été placé sous le signe du « droit à la différence », droit qui leur a été reconnu par l’ensemble de la communauté nationale avec la création du PACS. Aujourd’hui, le thème du « droit à la différence » a totalement disparu du glossaire homosexuel. Bizarre ! Ce virage à 180 degrés a quelque chose de surprenant et pourtant personne ne s’en étonne.
Il est vrai que le slogan « le mariage pour tous » est plus rassurant et plus rassembleur que « le droit à la différence » jugé sans doute trop « clivant » pour employer un terme à la mode, un concept dépassé en tout cas que l’on range sans complexe au rayon des accessoires. Au contraire, « le mariage pour tous » sonne comme un appel à la fête, à la fusion universelle de toute l’humanité, un remake d’ « Embrassons-nous, Folleville », en somme une préfiguration du « paradis pour tous ». Qui peut résister à un tel programme ? Malheureusement, cette vision édénique du mariage est en décalage complet avec la réalité des faits. Il est d’abord étrange que le PACS ait eu si peu de succès auprès de la communauté homosexuelle alors que cet aménagement de la législation était notamment prévu pour elle. Et si le mariage présente tant d’attraits, comment expliquer que tant d’hommes et de femmes, de la base jusqu’au sommet de l’Etat, choisissent l’union libre c’est-à-dire le non-mariage ? Il est notable également que nombre d’homosexuels vivent leur vie le plus naturellement du monde sans réclamer nécessairement le passage devant Monsieur le Maire. Certains même s’étonnent de ce
déchaînement médiatique sur une question qui leur est totalement étrangère.
Alors, au bout du compte, que penser de tout ce tapage, de tout ce galimatias ?
Pas grand chose, sinon que derrière ces acrobaties sémantiques ou stylistiques, il y a la volonté de nier une évidence.
La négation d’une évidence :
Quel que soit le mode de procréation choisi, la naissance d’un enfant est nécessairement le résultat de la rencontre de deux cellules, masculine et féminine. La différenciation sexuelle est constitutive de l’être humain, même si les choix de vie peuvent ensuite amener certains individus à la vivre différemment. De ce fait, on ne peut admettre qu’une simple évolution des mœurs soit un argument suffisant pour modifier le statut du couple et celui de la famille, tels qu’ils nous ont été transmis depuis les origines de notre civilisation. Les Romains eux-mêmes, qui pratiquaient librement et indifféremment les deux formes de sexualité, n’ont jamais songé à remettre en question ce mode d’organisation de la famille pour une raison très simple mais essentielle : cette structure de la cellule familiale est la seule à garantir la filiation. Grands législateurs (ne pas oublier au passage que notre Code Civil découle directement du Droit Romain), ils ont toujours tenu à préserver ce socle de l’organisation sociale. Quant à l’adoption, très courante à Rome, elle a toujours été soigneusement encadrée par tout un arsenal juridique de manière à préserver l’intégrité des liens du sang. De ce fait, 21.01.13
l’adoption n’était juridiquement admise que dans le cadre d’une famille déjà constituée et sur le modèle du couple hétérosexuel.

Jamais deux sans trois :
Mais il y a plus grave : la stérilité naturelle du « couple homosexuel » induit nécessairement l’intervention d’un tiers de l’autre sexe pour le rendre fécond. Dès lors, l’accès à la PMA ou à la GPA (quelle que soit la procédure adoptée, c’est-à-dire avec ou sans rapport sexuel) conduit à s’interroger sur la nature de ce prétendu « couple » qui ne peut assurer à lui seul son désir d’enfant. Ce qui revient à dire que le contrat de mariage que signeraient deux personnes de même sexe inclut nécessairement l’intervention prévisible d’une troisième personne. Il ne s’agit donc plus d’un « couple » mais d’une « triade », une forme d’adultère biologique accepté et reconnu par la loi. Sans parler des inévitables dérives financières qu’entraînera nécessairement la recherche effrénée de donneurs et de mères porteuses. Dans certains pays, on assiste déjà à des combinaisons multiples où les homosexuels s’adjoignent - pour un temps ou pour longtemps et moyennant finances – le concours d’une ou plusieurs personnes pour mener à bien leur projet. Nous sommes là devant le risque majeur d’une marchandisation de l’enfant et par extension de la vie humaine. L’embryon devient un objet de convoitise assimilable à n’importe quel produit de consommation. Dans un proche avenir, on peut même imaginer l’achat en pharmacie de paillettes de sperme ou d’ovules congelées qu’on pourrait se procurer aussi facilement que la pilule contraceptive ou le Viagra, le tout remboursé par la Sécurité Sociale, au nom de ce « droit à l’enfant » brandi comme un dogme par les partisans de la loi.
Au terme de cet argumentaire, une conclusion s’impose :
Le « mariage » pour quelques-uns est en fait une menace « pour tous » :
A l’évidence, l’adoption de ce projet de loi fait courir à notre société un danger d’autant plus grand qu’il est paré de toutes les vertus aux yeux du plus grand nombre. Pour employer le langage des internautes, c’est un dangereux « cheval de Troie » qu’on introduit dans la législation française. « Malheureux citoyens, quelle folie est la vôtre ! » s’écriait Laocon en voyant les Troyens disposés à introduire ce cheval maudit dans les murs de leur ville (Enéide, II, 42). Abandonné sur la plage, ce cheval imaginé par Homère avait tous les attraits d’un cadeau des dieux. Les Troyens sont restés sourds à l’avertissement de Laocoon. Ils ont fait mieux. Pour faciliter l’entrée
du cheval dans la ville, ils n’ont pas hésité à abattre une partie de leurs murailles.
On connaît la suite ! …
Il est vain d’imaginer qu’on puisse contenir toutes les dérives inhérentes au projet de loi tel qu’il est présenté aujourd’hui. C’est bien sur la notion même de « mariage pour tous » qu’il faut se battre et résister. Si cette digue saute, le risque de submersion est hors de tout contrôle.

Dans le cortège des partisans de la loi « le mariage pour tous », il y avait un slogan intéressant :
« UNE PAIRE DE MERES VAUT MIEUX QU’UN PERE DE MERDE »
Si l’on accepte de faire l’impasse sur le caractère outrancier et injurieux du propos, ce slogan est une aubaine !
Pour la première fois, l’union de deux femmes est reconnue comme une « paire » et non comme « un couple »
J’y vois la confirmation (involontaire) de mon analyse du mot « couple »
Les arguments en faveur du mariage homo s’effondrent d’un coup devant cette évidence. Merci à celui ou à celle qui est à l’origine de ce slogan lumineux et providentiel !

Daniel Godard Professeur de Lettres Classiques 21.01.13

Vous rigolez silence ?
ce texte même pas aéré....
non merci !


résultats du vote de nos zélites:

1-Vote de l'article 1 du projet de loi Taubira :
mais où est l'opposition?

Hallucinant :
seuls 348 députés (249 contre 97 et 2 abstentions) étaient présents ce matin lors du vote du premier article! Ou sont les 229 autres députés? Des comptes seront à rendre :


Groupe UMP :
sur 196 députés,
3 votent pour (François de Mazières, Michel Piron et Franck Riester),
94 contre,
2 s'abstiennent (Mme Claudine Schmid et M. Michel Sordi).
N'ont pas voté : 97.

M. François de Mazières, M. Michel Piron qui étaient présents au moment du scrutin ou qui avaient délégué leur droit de vote ont fait savoir qu'ils avaient voulu "voter contre".


Groupe UDI :
sur 29 députés, 2 ont voté contre.
N'ont pas voté : 27.


J'ai déjà écrit à Copé.
et vous ?

moria a écrit:Vous rigolez silence ?
ce texte même pas aéré....
non merci !


résultats du vote de nos zélites:

1-Vote de l'article 1 du projet de loi Taubira :
mais où est l'opposition?

Hallucinant :
seuls 348 députés (249 contre 97 et 2 abstentions) étaient présents ce matin lors du vote du premier article! Ou sont les 229 autres députés? Des comptes seront à rendre :


Groupe UMP :
sur 196 députés,
3 votent pour (François de Mazières, Michel Piron et Franck Riester),
94 contre,
2 s'abstiennent (Mme Claudine Schmid et M. Michel Sordi).
N'ont pas voté : 97.

M. François de Mazières, M. Michel Piron qui étaient présents au moment du scrutin ou qui avaient délégué leur droit de vote ont fait savoir qu'ils avaient voulu "voter contre".


Groupe UDI :
sur 29 députés, 2 ont voté contre.
N'ont pas voté : 27.


J'ai déjà écrit à Copé.
et vous ?

Vous pouvez le copier puis le coller dans word, l'aérer et l'imprimer puis le lire en toute tranquillité. Comme je l'ai fait. J'ai transmis plusieurs copies parce que c'est un texte qui mérite être lu.

vous auriez pu faire un p'tit effort, silence et m'éviter de le faire !

philiberte a écrit:aujourd'hui, n'importe quelle çonnerie passe!

bonsoir philiberte , pareilles manoeuvres visant à la décadence de notre pays sont l'oeuvre de minorités pseudo-intellos qui cherchent à faire passer leurs critères de valeurs marginales come conforme aux normes.Certains critères étant considérés il n'y a pas si longtemps comme des délits .
Quelque part il est écrit que le gouvernement doit à chaque citoyen la sécurité face au crime et à la vie économique .A ces conditions seulement les gouvernés sont tenus d'observer les lois qui permettent à la civilisation d'éxister .
Eu égard aux continuelles bévues , décisions inconséquentes et graves malfaçons du dit gouvernement .Il devient évident que je ne me considère plus comme tenu d'observer certaines lois ,contraires aux principes de la civilisation fondé par mes ancêtres .
Ainsi ex petit-patron (fils successeurs )puis-je mettre maints obstacles .à l'embauche .président de société de loisirs et membre du bureau de deux clubs sportifs ,les futurs adhérents seront filtrés en fonction de leur "pédigrées " .Je sais ,c'est mesquin ,voir illégal ;je m'en bat les flancs de ma large queue .Personne en ce monde n'est habilité à m'imposer qui dont je ne souhaite pas la compagnie .

Les incompétents sont toujours là !
qu'est-ce qu'on pourrait se marrer avec ceux-là si le sujet n 'était pas si grave ...


L’examen par les députés du projet de loi consacré au mariage homosexuel, qui est très loin d’être terminé, a donné lieu ce dimanche 3 février, dans une ambiance tendue, à un nouvel incident majeur.

Avant d’être désavouée par le Premier ministre en personne, Dominique Bertinotti, la ministre déléguée à la famille, avait en effet cru pouvoir affirmer que la question controversée de la PMA (Procréation médicalement assistée) figurerait bien dans le projet de loi sur la famille qui doit, en principe, être présentée au conseil des ministres à la fin du mois de mars.

Et cela, avait-elle dit, même si le Comité national d’éthique, saisi par François Hollande, n’avait pas à ce moment-là pu rendre encore son « verdict ».

Rectificatif rapide et très carré de Jean-Marc Ayrault : «Il n’en est pas question ». Le gouvernement attendra l’avis des « sages », et exclut donc de paraître les court-circuiter.

quand on parle d'incompétents, c'est peu de le dire !


Ce que révèle le journal espagnol infoCatolica !

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=13911


Il signale que le dernier important engagement de l’ex-Premier ministre espagnol José-Luis Zapatero a consisté à aider François Hollande à mettre en place la légalisation du « mariage » et de l’adoption pour les couples de même sexe, rapporte InfoCatolica.
C’est le président français qui a sollicité l’ancien chef du gouvernement espagnol, au brillant palmarès que l’on sait, pour lui demander comment faire avaler la « réforme ».

José-Luis Zapatero, grand idéologue et égalitariste devant l’Eternel, lui a recommandé de rechercher la complicité de personnes ayant une assise sociale et culturelle importante pour gagner la bataille de l’opinion, assure Eldiaro.es cité par InfoCatolica.

Tout commence avec un coup de fil l’été dernier où Hollande prit l’initiative, selon des « sources concordantes », d’obtenir des renseignements de première main sur la manière dont le processus de légalisation du « mariage » des homosexuels avait pu se développer en France.
Par la même occasion, il invita Zapatero à venir à Paris pour en parler.

Le même article assure que c’est Christiane Taubira qui a téléphoné à l’ex-Premier ministre pour fixer la date du voyage ; peu de jours plus tard, le garde des Sceaux déjeunait avec José-Luis Zapatero.
Comme l’a confirmé une information d’e-illico rapportée ici.

L’article poursuit :

« Le principal apport de l’ex-président espagnol à la loi française a été sa proposition de simplifier la mesure. Zapatero a recommandé à la ministre de la Justice de ne pas ouvrir de débats concrets sur les conséquences de l’union entre deux personnes du même sexe.

Pour le dire autrement :
la partie espagnole a proposé que le gouvernement français joue seulement la carte de l’égalité sans entrer dans le débat sur les conséquences juridiques à propos de questions comme l’adoption ou la fertilité.
Pendant la rencontre, Zapatero a expliqué à Taubira que les gens ne remettent pas en cause l’adoption reconnue pour les mères ou les pères célibataires, alors qu’ils le font dès lors qu’il s’agit de paires homosexuelles. »

Le fait qu’en France le gouvernement se soit focalisé sur l’égalité de droits et sur le fait qu’indépendamment de leur sexe, les époux doivent avoir les mêmes droits par rapport au mariage, et non sur les conséquences du mariage.
Raison pour laquelle, assure le quotidien, le titre de la loi a été changé en cours de route, la référence à l’adoption ayant été éliminée.

Zapatero a également recommandé que Hollande se fasse entourer de personnalités culturelles reconnues par la société civile favorables au « mariage » gay, tandis que le gouvernement de François Hollande lui demandait de participer à un entretien télévisé pour obtenir un meilleur climat de l’opinion en vue de l’adoption du texte.
Trop, rétorqua Zapatero, qui ne voulait pas voir son intervention dénigrée comme une ingérence.
C’est pourquoi il s’est contenté d’une tribune dans Le Monde, le 3 décembre, pour écrire que « Grâce au mariage pour tous la république française sera plus républicaine ».

Zapatero, pourtant invité, a décliné l’invitation de participer à la manifestation de soutien au gouvernement le 27 janvier, conclut l’article.

Est-ce pour mettre en place le « Meilleur des Mondes » ?

Moi, je dirais que c'est pour mettre le Monde dans la Merdre. C'est assez réussi puisque, pour ce que je peux constater, il y est déjà jusqu'au cou...

FLANDRE a écrit:Mais vous tous, Alex Terrieur, Moria, Philiberte, Silence, Mitshane, Dupetit-Thouars, Jean Ripleure, Hibiscusez Moi, Cousin Hubert, Caton l’Ancien et les autres, intervenants intelligents qui réfléchissez, quelle est la finalité de cette destruction systématique des structures de notre société ?

Est-ce pour mettre en place le « Meilleur des Mondes » ?

Ceux qui ne savent pas créer, la racaille, la populace, les eunuques, les impotents, les stériles, les envieux et les jaloux éprouvent toujours un immense plaisir à détruire ce qui existe, ce qui est beau, ce qui est utile.
L'obsession de nous rendre tous banales et rampants.

FLANDRE a écrit:
Est-ce pour mettre en place le « Meilleur des Mondes » ?

Ma réponse est « oui » ! Ou quelque chose qui y ressemble. En fait, il faut réaliser qu’aujourd’hui, la guerre est une guerre des mots, du sens des mots !


Ce qui est terrible, c’est que les manipulations les plus odieuses utilisant les plus grosses ficelles décrites dans des œuvres de fiction ne sont pas impossibles… Outre ce « Meilleur des mondes » (1932), on peut revoir « Soleil vert » - le film - et relire aussi « 1984 » qui est en fait encore devant nous et « La ferme des animaux » (1945) :

« Une dictature se met peu à peu en place, mais se heurte aux sept commandements de l'Animalisme. Les cochons y opèrent de subtiles modifications et convainquent les autres animaux que leur mémoire leur joue des tours :
… ainsi, le principe Nul animal ne tuera un autre animal devient Nul animal ne tuera un autre animal sans raison valable ;
… et Nul animal ne dormira dans un lit devient Nul animal ne dormira dans un lit avec des draps. »


La suite pourrait être selon moi « Ces imbéciles qui nous gouvernent » (2014) dans lequel je dirai que :
Un être humain est soit un homme, soit une femme ou très rarement un être indéterminé si dame nature en a décidé ainsi deviendra Un être humain peut être un homme ou une femme ou n’importe quoi d’autre selon le genre qu’il se donne et ce qu’il aura décidé qu’il est ;

Un mariage est l’union légale entre un homme et une femme qui ne peut être dissous que par le divorce ou la mort d’un des époux deviendra le mariage est l’union entre deux genres, voire davantage ou entre un genre et n’importe quoi dans la quantité qu’il voudra et pour la durée qui lui convient. Ils pourront disposer de petits jouets de n’importe quel genre …

JR
Le mensonge d’État ne passera pas par moi !

Hollande et sa clique c'est le "Maquilleur des immondes".

La décadence était commencée depuis quelques décennies, mais nous sommes entrés dans la période fangique : tous les égouts sont ouverts.

Vouloir à tout prix marier pédés et gouines et accéder à leurs "désirs d'enfants" en maquillant la nature, c'était déjà fort. Mais légaliser la consommation des drogues les plus dures en installant des "salles de shoot", on entre dans la démence.

Il suffira d'apporter sa marchandise. Et dans le plus grand confort, un infirmier ou un médecin fera très attention que la seringue qu'il donnera soit bien stérilisée.

Qu'est-ce qui est prévu pour la sortie du mec shooté à mort ?
Si, dans son délire, il bute un passant, met le feu dans un immeuble avec plusieurs morts à la clé et viole sa fille de six ans, qui sera responsable, la Ville de Paris ? L'infirmier ?
Et quand un riverain excédé par tout le "chahut" des dealers pètera les plombs et règlera quelques comptes à sa manière, lui, on ne le ratera pas ! Putain de meilleur des mondes !

Les dealers seront simplement priés par la police de bien vouloir circuler.
Et l'automobiliste qui se permettra de rouler à 90 dans la même rue, l'ordure, le salaud, on lui immobilisera sa bagnole et on lui retirera son permis, non mais !

Notez tout de même qu'il est rigoureusement interdit de fumer dans le bar-tabac qui vous a vendu votre paquet de clopes.

Le paradis socialiste.

Je ne sais pas jusqu'où la France va descendre mais c'est un véritable toboggan.
ça me dégoute.

moria a écrit:

A ce jour, nous n'avons pas nos 500000 signatures.

Nous avons jusqu'au 11 pour réussir à les rassembler !

Bonjour Moria,

Savez-vous à combien on en est aujourd'hui ? J'ai lu 200000 peu de temps après le lancement de l'opération; nous devons être bien au-delà mais combien en manque-t-il ?

Dernier message reçu :

Dimanche 24 mars 2013 : manifestation nationale

Le projet de loi Taubira sera débattu à partir du 11 mars prochain au Sénat.

Les débats et les votes étant susceptibles d'avancer très vite, La Manif Pour Tous appelle les Français à manifester à Paris le 24 mars pour le retrait du projet de loi Taubira et pour le respect de la démocratie.


De plus amples informations seront données prochainement.
Rendez-vous sur le site internet www.lamanifpourtous.fr



Encore un effort pour atteindre les 500 000 !

Mercredi 6 février 2013, plus de 350 000 pétitions étaient arrivées au Chesnay !

200 volontaires sont désormais mobilisés pour la réception des pétitions !

Nous nous acheminons vers les 500 000 en un temps record !
Il reste quelques jours, la date limite d'envoi ayant pu être reportée au 12 février.

Mais il faut encore booster nos concitoyens !


Imprimez des formulaires de petition, faites-les signer par vos proches, amis, voisins, collaborateurs... et envoyez-les aujourd'hui même à :
La Manif Pour Tous - 15 rue Pottier - 78150 Le Chesnay.


http://www.lamanifpourtous.fr/-Soutenir-les-petitions-


Encouragez vos députés et sénateurs !

Alors que le vote de l'adoption plénière a eu lieu dans le plus grand silence médiatique et en pleine nuit, soutenons nos représentants au Parlement pour la suite des débats et des votes !

A l'Assemblée Nationale dans la nuit du 3 au 4 février, malgré le travail héroïque d'une poignée de députés au bord de l'épuisement, l'adoption plénière par les couples de même sexe a été votée en première lecture sans que personne ne s'en aperçoive !
Elle était incluse dans des alinéas de l'article 1.

Dans la foulée, les députés ont voté le 4 février, avec l'article 2, le changement du mode d'attribution du nom du père pour tous les enfants. C'est le bouleversement d'un principe fondamental de notre identité civile.

En ce qui concerne l'article 1, il avait été voté samedi 2 février au matin : seuls 97 députés ont voté contre le 1er article du projet de loi "mariage et adoption pour tous", alors que l'opposition compte 232 députés[1], auquel il faut ajouter le député de Martinique, Bruno Nesto Azérot, et trois autre députés de gauche opposés au projet de loi Taubira. L'entente parlementaire pour la famille, très engagée contre le projet de loi, compte elle-même 139 députés.

Alors, où étaient les députés ce matin là ?

Il reste encore le vote solennel du projet de loi à l'Assemblée Nationale qui aura lieu le mardi 12 février, puis viendra l'examen du texte au Sénat à partir du 11 mars prochain.

Agissons !
Faites savoir partout que si ce vote est confirmé au Sénat, des enfants seront légalement considérés comme étant nés de deux hommes ou de deux femmes !

Il n'y a plus de temps à perdre pour convaincre nos députés et nos sénateurs d'être présents au vote et libérés des pressions de discipline de parti, de l'idéologie dominante et de lobbies ultraminoritaires.

Faites savoir aux parlementaires que votre vote aux prochaines élections législatives dépendra de son vote sur le projet de loi Taubira !



o Les députés : nous vous invitons à les contacter par courrier, email ou téléphone, pour :

- remercier ceux qui mènent une lutte acharnée et continue à l'Assemblée

- encourager les députés de l'opposition à siéger et exprimer avec vigueur leur opposition au projet de loi

- libérer les députés de la majorité de la discipline partisane, de la pression de lobbies ultra-minoritaires et pour les inciter à voter selon leur conscience.

Comment ?

> Contacter les députés qui porte l'opposition au projet de loi : lien sur la liste des présents

> Connaître la position des autres : http://www.deputespourtous.com/

> Leur envoyer un email en 2 clics : mail automatique de tous pour le mariage

> Leur téléphoner ou leur écrire une lettre : le site AlloMonDéputé.frdonne l'ensemble des coordonnées des députés et des sénateurs, et des modèles de lettre

> Leur téléphoner : standard de l'Assemblée Nationale 01 40 63 60 00, puis demander le bureau du député

> Les tweeter grâce à http://tweetdepute.fr/



o Les sénateurs : par lettre ou mail, le mieux étant cependant de passer par les électeurs des sénateurs, les élus locaux. Ainsi, n'hésitez pas à rencontrer et à écrire à vos élus locaux pour exprimer votre opposition, afin qu'ils la relaient aux sénateurs.



> Encouragez les maires et les adjoints au maire à rejoindre les 19 000 Maires pour l'Enfance qui s'opposent au projet de loi, notamment via la lettre automatique des Maires Pour l'Enfance


Pour soutenir les actions présentes et à venir de La Manif Pour Tous, merci d'avance de votre don.

Et n'oubliez pas de transférer massivement ce mail !

Merci à tous !
La Manif Pour Tous

Hibiscusez-moi a écrit:

Jean Ripleure a écrit:

moria a écrit:

A ce jour, nous n'avons pas nos 500000 signatures.

Nous avons jusqu'au 11 pour réussir à les rassembler !

Bonjour Moria,

Savez-vous à combien on en est aujourd'hui ? J'ai lu 200000 peu de temps après le lancement de l'opération; nous devons être bien au-delà mais combien en manque-t-il ?

300000, à ma dernière lecture.

Je reviens sur ce que j'ai déjà dit, écrit, redit, réécrit: il ne faut rien attendre du CESE. Lire sur son site: il ne fait que DONNER un AVIS. Dans un délai à perte de vue.

J'ajoute (ou réajoute, je ne sais plus) les déclarations TRES CLAIRES, malheureusement, du Pdt du CESE à propos de la pétition qui sera adressée au CESE:

http://www.la-croix.com/Actualite/France/Jean-Paul-Delevoye-Une-saisine-du-Cese-n-aurait-aucune-consequence-sur-la-loi-_NG_-2013-01-28-904597

Certes, cela s’est passé comme ça en Espagne mais ils ont aussi une fausse droite qui a succédé à une gauche ignare ! Aujourd’hui, la situation est différente car un sondage estime que 32% des français adhèrent aux idées du FN. Et il ne s’agit que du FN. On ne parle pas des autres mouvements souverainistes ou patriotes ni desdits populistes prêts à quitter l’ex UMP ou l’UDI bidon. Alors, il s’agit bien de la création du premier rassemblement de France et ce n’est pas rien.

Encore une fois, au risque de me répéter, la position du CESE ne m'impressionne pas : Il faut "prendre acte" comme on dit en droit et peu importe le résultat. Seule notre action restera dans l'histoire mais on dira peut-être des autres : "Ils n'en ont pas tenu compte !" (Sous-entendu : les imbéciles, les ignares, les petits dictateurs, ...

Que pense-t-on aujourd'hui de Staline contre lequel rien ne passait ? Ne retient-on pas plutôt des noms comme Soljenitsyne, Orwell, ...? Que dira-t-on demain printemps arabes dont les mêmes ont fait l'éloge ?

Ils ne se rendent même pas compte que, erreur après erreur, ils s'enfoncent et que l'Histoire ne sera que moquerie à leur égard dans quelques décennies ? Ah, les connaissant, s'ils le savaient, ils ne feraient pas !

Ils auront ainsi trahi leur pays et son peuple avec l'immigration incontrôlée, l'insécurité, l'UE, l'euro, les abandons de souveraineté, les repentances, la déformation de l'histoire, le nivellement par le bas de la culture,... et maintenant leurs lois sociétales idéologiques autant qu'idiotes.

À suivre... malheureusement...
JR

Le mensonge d’État ne passera pas par moi !

Il DOIT servir !
comment ignorer 500000 signatures et UN million de personnes dans les rues ?

ce ne serait même plus du mépris.

autre revers :
il y a un risque majeur d'inconstitutionnalité !

Il faut continuer :
il manque encore 65000 signatures !


http://www.la-croix.com/Actualite/France/Mariage-pour-tous-le-risque-d-inconstitutionnalite-n-est-pas-ecarte-_NG_-2013-02-07-908724



****Et si l’inconstitutionnalité de la loi « mariage pour tous » venait de ses conséquences sur la filiation adoptive ?

La Constitution est peut-être bonne fille, mais, point trop n’en faut.
Car,comme on le sait, qui trop embrasse mal étreint ! Voilà un proverbe qui pourrait trouver à s’illustrer à propos du projet de loi actuellement débattu devant le Parlement.
Certes, il est acquis depuis la décision du Conseil constitutionnel du 28 janvier 2011, que la Constitution ne s’oppose pas à ce que le législateur accorde la liberté de se marier à des couples de personnes de même sexe.
Il n’en reste pas moins que le projet de loi ouvrant le mariage « pour tous » présente un risque réel d’inconstitutionnalité par un effet induit,pour l’instant ignoré du débat.

Pourquoi ?

Il convient d’être précis.

.../...***********

La Fronde des Maires !
C'est par là qu'il faut continuer : soutenir ceux qui sont contre cette loi.



52% des maires sont opposés au projet de loi dénaturant le mariage et créant un droit à l’enfant, révèle un sondage Ifop réalisé par le Collectif des maires pour l’enfance.
47% des maires seulement souhaitent voir le texte de loi adopté.

Les édiles « se sentent court-circuités » par le gouvernement a commenté Franck Meyer, porte-parole du Collectif et maire UDI de Sotteville-sous-le-Val (Seine-Maritime).
« Notre avis doit être pris en compte (…) Nous sommes certes des citoyens comme les autres mais nous sommes aussi des officiers d’état civil », a-t-il ajouté avant d’appeler à l’organisation d’états généraux, « jusque-là refusés par le gouvernement ».

61% des maires souhaitent en effet que le gouvernement suspende l’examen du projet de loi pour laisser « la place au débat ».
L’opposition à la PMA rassemble 64% des édiles dont 44% des maires de gauche.

Enfin, 41% des maires (et la moitié des maires opposés au projet de loi) assurent qu’ils tiendront compte de la position de leur sénateur lors des prochaines sénatoriales…



C'est certain qu'en ce qui me concerne, je ne voterai pas pour le mien : il est tout ce que je déteste !

moria a écrit:Voici la carte des (pour l’instant 400 000) signataires de la pétition demandant la saisine du Conseil économique, social et environnemental dévoilée vendredi matin en conférence de presse par Philippe Brillault, maire CNIP du Chesnay.

Sans surprise, le Grand Ouest, l’Ouest parisien, Paris et Lyon sont bien représentés mais il y a des feignasses !



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

j'aurais aimé être bénévole pour faire ce travail :




Il faut rendre hommage à toutes ces personnes et au maire de Chesnay que personne ne connaissait avant cette "aventure" :

http://www.philippebrillault.fr/index.php/biographie/


Voyez tout de même le sérieux de ces bénévoles !
Témoignage sur Bd Voltaire :

Pascal Charret :

""""Anecdote sur le sérieux de l'opération :
un coup de fil reçu vendredi du Chesnay, pour me demander de préciser ma date de naissance que j'avais oublié de mentionner !

Chapeau, les Petites Mains, quand la France profonde ouvre sa gueule, rien n'est laissé au hasard"""".


Oui Bravo La France !

[quote="moria"]

moria a écrit:Voici la carte des (pour l’instant 400 000) signataires de la pétition demandant la saisine du Conseil économique, social et environnemental dévoilée vendredi matin en conférence de presse par Philippe Brillault, maire CNIP du Chesnay.
[...]

j'aurais aimé être bénévole pour faire ce travail :
[...]

Il faut rendre hommage à toutes ces personnes et au maire de Chesnay que personne ne connaissait avant cette "aventure" :


Pascal Charret :

"""" [...] Chapeau, les Petites Mains, quand la France profonde ouvre sa gueule, rien n'est laissé au hasard"""".

Oui Bravo La France !

Bravo moria : Le journaliste qui fait son travail, c’est vous ! Et gratuitement, de surcroît !
Je lis vos interventions avec intérêt et grand plaisir.

On ne peut pas compter sur RMC, RTL, Europe1, France Inter, info,… et autres radios de nos impôts, TF1, BFM, itele, France 2, 3, 4, 5, 24,… pour avoir des informations non déformée ; Je ne crois pas qu’ils vous inviteront ni moi d’ailleurs, ils ne parlent plus unanimement que de la viande de ch’val (dont je n’ai rien à cirer) : c’est dire le niveau !
JR

Le 11 février 2012 ,

silence a écrit:Villejuif: un 1er mariage gay en IdF
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/02/11/97001-20120211FILWWW00361-villejuif-un-1er-mariage-gay-en-idf.php
Et ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants.
On arrête pas le progrès!

À Mailanchon-les-trois-Gargouilles, un juge a condamné un Maire pour avoir mis en scène une parodie de mariage entre deux hommes qui, de plus, étaient entrés illégalement sur le territoire français.

Pour cela, il n’a pas eu besoin de faire une parodie de jugement. En effet, il a considéré qu’utiliser un lieu public fortement symbolique, une Mairie, y procéder à un faux mariage, « comme lors d'une cérémonie authentique, avec échange des anneaux, remise des actes de mariage et d'un livret de famille pour que le couple affirme son "droit à la parentalité" » était contraire aux pratiques de la République et pouvait créer une atteinte à l’ordre public.

L’avocat de La Défense (C’est là qu’il demeure) a plaidé la blague de potaches qui avaient un peu abusé de la dive bouteille…

De son côté, le juge a aussi rappelé que, rentrer illégalement sur le territoire français était interdit et que cela était méchant.

Verdict attendu dans quelque temps…

JR
Le mensonge d’État ne passera pas par moi !

PIQURE DE RAPPEL AU CAZOU !

Boulevard Voltaire

Pour P. Bergé, les anti-mariage gay sont… antisémites !


Edouard Frémy

Journaliste.

La vieillesse est un naufrage… Quelqu’un a-t-il une bouée de sauvetage à lancer à Pierre Bergé ? Ne vous pressez pas surtout… Allez, quand même, soyez sympas… Allez, un peu de primaire compassion primate : c’est l’un des nôtres qui coule, là, tout seul dans les eaux sales de la malhonnêteté intellectuelle. Bon, si vous ne voulez pas lui lancer une bouée de sauvetage, balancez-lui une poutre sur sa tronche fripée, pour abréger.

Pierre Bergé, le grand manifol du lobby homosexuel français — et je ne parle pas des homos du quotidien qui vivent, comme tout le monde, tranquillement avec leur bagnole à crédit et leur CDD aliénant, je parle du lobby gay qui nous casse les pieds depuis des années à réclamer quotas et mêmes droits en même temps qu’à revendiquer leurs droits à la différence, et qui n’a pas de problème de voiture à crédit ni de CDD aliénant puisqu’ils sont des Parisiens nantis du monde artistico-médiatique — bref, pour Pierre Bergé, 82 ans, les anti-mariage homo, « évidemment, ils sont homophobes, pour la plupart » mais aussi… roulement de tambour… « antisémites ! »
Bam ! Voilà… Il a sorti l’arme nucléaire, ça souffle tout sur son passage.

- Non mais sur le fond, daignez qu’on puisse un peu discuter de…
- Antisémite !
- Ah bon ? Pardon, je ne savais pas… Oui, d’accord, je me tais.
Et comme si ça ne suffisait pas, Pierre Bergé, ce vieux triste, ajoute : « Le nier me semble un peu trop facile. » Baissez le rideau ! Baissez les ridelles ! Les anti-mariage homo, vous pouvez monter dans les camions, on vous embarque, direction le camp de rééducation… au mieux.

Quand on n’a que l’accusation d’antisémitisme pour disqualifier un adversaire, c’est qu’on est quand même assez peu sûr de son fait. Et souvent dans le mensonge. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour les partisans du lien filial tangible. C’est aussi compter sur le puissant brumisateur des médias (Bergé est co-propriétaire du journal Le Monde, diapason de la presse française) pour instiller dans l’opinion cette idée qu’être contre le mariage homo, in fine, c’est Auschwitz. Moi, je serais juif subventionné à gueuler, je poursuivrais Pierre Bergé pour détournement de souffrance et braquage de qualification pénale.

Mariage homosexuel: l'Assemblée nationale adopte le projet de loi



L'Assemblée nationale a adopté mardi, en première lecture, par 329 voix contre 229 et dix abstentions, le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de même sexe.

Dès que l'issue du vote a été annoncée, les députés de la majorité ont scandé: "Egalité, égalité!"

Sans surprise, les députés de la majorité ont voté pour le projet de loi, tandis que la grande majorité des députés UMP et UDI ont voté contre, malgré quelques exceptions notables.

Quatre députés membres du groupe socialiste ou apparentés ont voté contre: Bernadette Laclais, Jérôme Lambert, Patrick Lebreton et Gabrielle Louis-Carabin. Cinq se sont abstenus: Ibrahim Aboubacar, Marie-François Bechtel, Jean-Luc Laurent, Jean-Philipe Mallé et Dominique Potier.

Deux de leurs collègues UMP ont voté pour, Benoist Apparu et Franck Riester, tandis que cinq se sont abstenus: Nicole Ameline, Nathalie Kosciusko-Morizet, Pierre Lellouche, Bruno Le Maire et Edouard Philippe.

A l'UDI, quatre ont voté pour: Philippe Gomes, Yves Jégo, Sonia Lagarde et Jean-Christophe Lagarde, auxquels il faut ajouter Jean-Louis Borloo qui a voté par erreur contre, mais a ensuite fait savoir sur l'analyse officielle du vote qu'il avait voulu voté pour.

Le projet de loi doit encore être examiné à partir du 2 avril au Sénat.