Les gardiens de la révolution multiculturelle

En fait, ils sont "normaux" ; quand on est ici, on préfère être blanc ; quand on est en Afrique, on préfère être noir.

Mais si on ne faisait pas de la discrimination, qu'elle soit positive ou négative, autant référence à la couleur, à l'appartenance ethnique, religieuse etc. comme du temps de mon enfance, on aurait moins de problèmes.

Un homme est un homme, qu'il soit blanc, noir, rouge ou jaune ; il a été conçu et il est venu au monde de la même façon.

Les enfants ne se posent pas de questions idiotes, ils établissent leurs relations tout naturellement. Ce sont les adultes qui pervertissent leurs esprits.
L'individu qui leurs posent des questions est l'exemple du plus parfait salopard. C'est indignant, sale, pervers...

"La France face à elle-même : les défis et les menaces.
L'identité nationale en péril.
Le communautarisme.
La naissance de la France, difficile à fixer dans le temps, remonte en tout cas à beaucoup plus d'un millénaire. Contrairement à d'autres pays, comme les Etats-Unis, le développement de la France s'est fait progressivement, par l'adjonction de territoires à la couronne royale. Elle suppose l'existence d'un Etat doté d'une autorité forte, s'exerçant également sur l'ensemble du territoire et sur tous les habitants. L'Ancien Régime et la République ont suivi la même évolution. Cette continuité si longue est impressionnante et donne à penser qu'elle est constitutive de la nature même de la France.
Pourtant, cette conception unitaire est aujourd'hui battue en brèche par un dénigrement systématique de l'Etat et par la multiplication des revendications de type communautaire. Les critères servant à définir les communautés sont hétéroclites et peuvent être d'ordre géographique et ethnique (la Corse, l'Occitanie), aussi bien que moral et sexuel (l'homosexualité) ou religieux (l'islam).
La reconnaissance officielle des identités particulières, avec des droits inhérents, se fait au détriment de l'unité nationale et aboutit inévitablement à des conflits entre communautés."
Extrait du Manifeste du "Mouvement initiatives et liberté".
***************************************************************************
Qu'on se le dise et qu'on se le diffuse très largement. Et que ce genre de réflexion fasse l'objet de la formation des écoliers et surtout de leurs futurs maîtres !
Ben quoi ? On peut rêver, non ?

Je ne vois rien ...
Et le lien aboutit à une page blanche.

Mais j'ai trouvé cet article de D Bescond sur le blog drzz

http://leblogdrzz.over-blog.com/article-24230913.html


Regardez le commentaire du sondage AFP appelé "l'islam de France bien intégré...

Pour sûr, l'islam est bien intégré, c'est nous qui ne le sommes plus très bien...

J'aurais dû aller le tuer il y a 40 ans.
Quelle ordure !

Sur le blog de Rioufol un intervenant se demande pourquoi BHL (même les rois de France n'ont qu'un prénom usuel) est allé témoigner à un procès qu'un Français avait tué un maghrébin par racisme ...

Et Bensoussan pleure qu'on attaque les synagogues.
(au moins il fait le bon rapprochement, mais c'est de toute façon la faute des catholiques...)

Caton l'Ancien a écrit:J'aurais dû aller le tuer il y a 40 ans. Quelle ordure ! Sur le blog de Rioufol un intervenant se demande pourquoi BHL (même les rois de France n'ont qu'un prénom usuel) est allé témoigner à un procès qu'un Français avait tué un maghrébin par racisme ...Et Bensoussan pleure qu'on attaque les synagogues.(au moins il fait le bon rapprochement, mais c'est de toute façon la faute des catholiques...)

De Gaulle avait bien fait de le bloquer en Allemagne pendant les émeutes de mai 68. Je me demande quel c.. l'a laissé repasser en France ! Quant à licencié BHL, un coup de pied dans l'arrière-train et zou !

J'ai répondu à montezuma sur le blog rioufol.
Il n'est pas certain du tout que cela passe..

Montezuma le 10 février 2009 10h16, fait un intéressant rapprochement en répondant à Jean.
Jean faisait remarquer que les Juifs avaient été continuellement persécutés dans les pays arabes.
Ce qui est parfaitement exact, le statut des Juifs selon la charia étant celui de « dhimmi », c'est-à-dire « protégé », comme certaines dames sont les « protégées » de messieurs qui sont leurs « protecteurs ». Ils devaient payer un impôt, la « djiziya » ou « avaniye » (en turc) que leur communauté devait faire remettre par le Moquadem, qui recevait en le remettant un coup, gifle, ou coup sur la tête.
Lorsque les Français sont arrivés à Alger en 1830, ils ont trouvé une communauté majoritairement misérable, devant subir une foule de vexations, concernant l’habillement –le port de certains vêtements, ridicules ou malcommodes, était obligatoire, et certaines couleurs, interdites – le mode de transport, les déplacements…
Ainsi il était interdit aux Juifs de se déplacer à cheval, ou de sortir des ghettos hors de certains jours et certaines heures.
Le consul américain Shaler, en poste à Alger à cette date le décrit dans ses carnets.

http://www.alger-roi.net/Alger/colonisation/textes/juifs_algerie_avant_gamt5.htm


En 1830, le Maghreb, sous domination ottomane, était toujours le territoire de nombreuses bases de pirates barbaresques pratiquant la razzia et le rapt de voyageurs européens pour enrichir les marchés aux esclaves du dar el islam.

A cette date, les Juifs de France avaient obtenu la citoyenneté française depuis 1793, et les Juifs du Maghreb admiraient la France.
En 1962, les Juifs d’Algérie, du Maroc et de Tunisie, dont les familles étaient parfois en Afrique du Nord depuis l’époque romaine, ont considéré que leur patrie était la France, et sont devenus des « Pieds-noirs » et des « Rapatriés » comme les autres. Pourtant, c’était après la 2ème GM.

Depuis, les choses ont changé : dans le livre noir de la Révolution, Mikaël Bar Zvi proteste contre le renoncement par les Juifs français à la loi mosaïque, condition de l’accession à la citoyenneté française, ce qui constitue pour lui une autre sorte de génocide.
Les chrétiens s’entendent constamment reprocher l’Inquisition, les Evangiles (écrits par des Juifs…) sont jugés antisémites, le catéchisme encore plus, toute l’histoire de la chrétienté avant Vatican II, est intégralement et sans aucune espèce de limite, exclusivement une école de la haine, « l’enseignement du mépris » (J Isaac) responsable des horreurs nazies.
Les chrétiens sont sommés de se couvrir la tête de cendres et de demander pardon chaque minute.

Et … en plus ils le font.

Ils demandent pardon pour le capitalisme, une horreur, où d’horribles patrons, fainéants aux doigts crochus, exploitent de gentils et doux « travailleurs », prolétaires (du latin proles, progéniture) dont certains peuvent compter leur capital (de caput, tête) en allocations familiales par tête.

Ils demandent pardon pour le colonialisme, abomination ayant consisté à aller « chez les autres » les malotrus, pour leur prendre leurs terres, leurs richesses, et les exploiter encore plus méchamment que leurs congénères.

Ils demandent pardon pour l’impérialisme, qui réunit les turpitudes de tout le reste, et ils demandent pardon aussi d’avoir voulu imposer leur horrible religion, et même les Droits de l’Homme, dont il est bien naturel que les peuples ayant des cultures ancestrales, ne veuillent pas.


Ils en sont à demander pardon d’être là, en France, d’y être depuis des millénaires, ou depuis un demi-siècle. Ils demandent pardon de ne pas faire la place assez vite.

La présence de Français en Afrique, était jugée inadmissible : on en est au point qu’elle semble inadmissible en France même.
Mais la présence en France de forces subversives déclarant ouvertement viser le pouvoir et l’appropriation des richesses, la mise à l’écart de la population autochtone par des mesures interdites comme la discrimination, quels que soient ses qualificatifs, n’est nullement jugée illégitime.


Les conséquences de la repentance à outrance, qui satisfait l’ego ce certains inconscients, sont perçus par quelques-uns, qui font en outre le rapprochement avec les débordements dont sont victimes certaines minorités.

Que dirait Georges Bensoussan à Bernard-Henri Lévy, promoteur de l’islamisation de la Bosnie, et agent propagandiste de feu le président Izetbegovic, auteur de la Déclaration islamique en 1970, qui va dans des procès porter des témoignages que tel souchien, ivrogne de surcroît, est un raciste ?
Tout comme la vieille dame mal voyante qui a eu le front de donner des coups de canne à ses agresseurs ? http://www.laprovence.com/articles/2009/02/01/709186-A-la-une-Une-vieille-dame-dans-le-coma-pour-27-euros.php

Alors, phénomènes conjoncturels et concernant des individus, ou bien phénomène structurel, intrinsèque à une idéologie ?

Selon un député vert franco-allemand, les sociétés européennes sont arriérées et bornées, les Italiens, qui se mettent à protester énergiquement, sont carrément des fascistes…

https://www.dailymotion.com/swf/k6uvD9wHIYIsgrWHnu

Mais de quoi se plaint-on ?????
Tout ne va-t-il pas pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

En criculant en voiture, j'ai entendu sur Fr culture l'émission "à plus d'un titre", dont l'animateur est Tewfik Akhem

voilà une belle brochette d'amateurs de multiculturalisme, pourfendeurs du "racisme d'état". (ils ne sont pas les seuls, voyez ces mots sur google...)

Jérôme Valluy [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Rejet des exilés : le grand retournement du droit d'asile Editions du Croquant - 2009 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le droit d'asile contemporain, en partie issu de la déroute morale des démocraties face au besoin de protection des Juifs, dès les années 1930, est énoncé dans les articles 13 et 14 de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. L'histoire comme l'actualité montrent combien ces articles sont à la fois précieux pour le genre humain et faciles à bafouer : il suffit d'empêcher l'accès aux territoires refuges et/ou de rejeter massivement les demandes d'asile de ceux qui parviennent à passer. C'est ce qui arrive en Europe où les taux de rejet ont été progressivement augmentés jusqu'au voisinage actuel des 100 % et où les politiques de camps ainsi que la militarisation des frontières visent à bloquer l'accès aux pays refuges.

Naguère, les réfugiés étaient perçus comme des victimes objets de compassion, aujourd'hui ils sont traités comme des coupables et enfermés dans des camps. S'agit-il d'une réponse à un envahissement migratoire ? D'une réaction inéluctable à la crise économique ? De l'effet d'une xénophobie populaire exacerbée ?

En s'appuyant sur son expérience de juge de la demande d'asile pour analyser les procédures et cinq années d'étude des politiques de répression des migrations en France et en Europe, l'auteur écarte ces interprétations pour soutenir la thèse d'une transformation de nos cultures politiques sous l'effet d'une xénophobie de gouvernement qui stigmatise l'étranger comme problème, risque ou menace. Ce phénomène entraîne le grand retournement du droit de l'asile qui, bien loin de protéger les exilés, participe aujourd'hui à leur discrédit et sert à justifier leur enfermement dans des camps aux frontières de l'Europe.
- 4e de couverture -

Olivier Le Cour Grandmaison, Gilles Lhuillier, Jérôme Valluy (dir.) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Le retour des camps ? Sangatte, Lampedusa, Guantanamo... Autrement. Collection Frontières - 1er février 2007 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Camp ouvert à Sangatte, camp fermé à Lampedusa en Italie, zones d'attente dans les aéroports ou encore zones ultra-sécurisées de Guantanamo, sans compter les camps récemment apparus en Libye, notamment pour "contenir" l'afflux de migrants venus d'Afrique sub-saharienne et d'ailleurs, les centres d'internement administratif se multiplient à l'intérieur comme à l'extérieur de l'Union européenne.

Dans la réalité, les camps pour étrangers ou "combattants ennemis" sont des institutions fort diverses. De l'accueil des réfugiés et des migrants à la "guerre" contre le terrorisme international, des techniques répressives communes, et parfois anciennes sont employées. En témoignent, par exemple, la longue histoire de l'internement administratif en France durant la période coloniale et le sort réservé aux républicains espagnols dans les "camps de la plage" en 1939.

Les politologues, philosophes, sociologues et juristes réunis dans le présent ouvrage analysent ce phénomène singulier caractérisé par la stigmatisation, la violence et des mesures d'exception qui tendent à devenir permanentes. Documents, enquêtes et témoignages relatifs aux épreuves de celles et ceux qui ont transité par ces camps permettent de prendre la mesure de la gravité et de l'ampleur de la situation.

- 4e de couverture -

Jérôme Valluy, Caroline Intrand, Pierre Arnaud Perrouty et al. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] L'Europe des camps. La mise à l'écart des étrangers. Harmattan - 18-04-2005 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cet ouvrage collectif réunit des études sur la politique actuelle des pays européens en matière d'asile et d'immigration et en particulier sur les camps d'enfermement ou de regroupement des étrangers exilés, sans-papiers, demandeurs d'asile, etc.



Pour avoir fait personnellement l'expérience des camps de réfugiés, je certifie que "naguère" les réfugiés étaient regroupés dans des camps.
La compassion s'exprimait justement par le fait qu'on leur permettait d'y aller, et qu'on ne les renvoyait pas là d'où ils venaient.

J'ai hésité avant de faire écho à votre message ci-dessus car j'ai travaillé en Préfecture à l'accueil des demandeurs d'asile et au contentieux du séjour (en termes simples, reconduites à la frontière) à un moment où trois phénomènes ont eu des répercutions en Europe occidentale (entre autres) :

• la mort de Khomeiny et une brève période où les Iraniens quelque peu "bourgeois" ont obtenu plus facilement des passeports afin de pouvoir sortir d'Iran,
  
• la chute du Mur de Berlin et ses conséquences,
  
• l'exécution des Ceaucescu.
  

Tout cela en à peu près un an.
J'ai hésité car cette période de travail fut pour moi très pénible.
Je m'attribue donc le droit de pouvoir répliquer de façon objective à cette émission de radio dont j'ai entendu les premiers mots et que j'ai quittée sachant d'avance ce qui s'y dirait.
Je peux citer de mémoire trois dates et leurs corrolaires, les statistiques, qui ont sans doute été évoquées par les participants : 1974 - 1983 - 1990 - 85% - 75% - 95%.
Voici comment on manipule les donnnées à des fins idéologiques.
§ 1974 : le gouvernement français donne un coup d'arrêt à l'immigration originaire du Maghreb et d'Afrique et d'ailleurs, sauf au regroupement familial et aux demandes d'asile. Le regroupement familial on sait ce qu'il en est, un drame pour notre pays, les demandes d'asiles, je dis bien les demandes, on ne peut pas décider de les arrêter comme ça en 1974 en raison des accords internationaux que notre pays a ratifiés. L'application du droit d'asile lui, on peut le modifier, et si possible l'adapter en accord au niveau européen.
§ 85%, en 1974, c'est le taux d'acceptation de l’ensembles des dossiers présentés de demandes d'asile en France, qui étaient peu nombreux.
§ 1983 : la gauche française dans son immense crétinerie, on oserait dire dans son envie de couler notre pays (?) a déjà accordé des cartes de séjour de 10 ans aux résidents étrangers non communautaires (hors CEE).
L'effet fut immédiat : appel d'air, arrivée massive de candidats non communautaires à l'immigration mais ne pouvant avoir accès aux visas " de long séjour" nécessaires pour résider en France, ils découvrent la demande d'asile car les conventions régissant ce droit stipulent que tout individu, s'il n'a pas pu être refoulé à la frontière, a le droit de déposer une demande d'asile auprès de l'Office Français pour la Protection des Réfugiés et Apatrides (OFPRA), qui dépend du ministère des affaires étrangères (ailleurs c'est le ministère de la justice), et le droit de résider sur le sol français pendant l'instruction de sa demande.
§ C'est là que se situent les 85 % que les participants veulent nous faire avaler comme des refus de séjour. Eh bien non ! Ce n'est pas le gouvernement français qui a durci les conditions d'acceptation de statut de réfugié. C'est le nombre d'étrangers non communautaires et susceptibles de se voir refuser un visa de long séjour qui à partir de 1981 a augmenté dans des proportions telles que l'OFPRA se trouva vite submergé et le délai de décision rallongé à trois voire quatre ans.
§ En 1986, le gouvernement pendant la cohabitation a bien essayé de réduire cette forte pression en durcissant la réglementation sur le séjour (lois Pasqua), mais elle n'a eu que deux ans.

1990 : arrivée de "nouveaux" demandeurs d'asile supplémentaires, Polonais, Ukrainiens, Roumains, Hongrois (très peu), Bulgares, "Kurdes", c'est-à-dire Turcs se disant Kurdes (?) (la guerre du golfe c'est en 1991 mais là-bas on sent déjà la poudre), Russes (un peu), Albanais (c'est fou ce qu'il était peuplé ce pays sous Enver Hodja ???!!!), Libanais, et le plus comique, des Palestiniens (vous savez que "Palestiniens" ça n'existait pas avant la création de l'Etat palestinien) donc impossible de les reconduire dans leur pays d’origine.

85% - 90% - 95% de refus de statuts de réfugié ce sont des taux logiques qui reflètent la pression incroyable d'arrivée de ressortissants étrangers.

Explication : j'ai travaillé à plusieurs reprises avec des officiers de l'OFPRA et croyez-moi chacun a des connaissances très approfondies des moindres événements qui se produisent dans les pays d'origine des demandeurs d'asile, il est impossible de leur mentir. Un tel a dit qu'il a été jeté en prison au Zaïre, à cause de manisfestations d'étudiants en telle année et a été incarcéré dans telle prison, les officiers de l'OFPRA savent tout on ne peut tricher.
J'ai piégé quelques "Kurdes" turcs lorsque je les interrogeais pour remplir, accompagné d'un traducteur-interprète, leur demande d'asile et plusieurs fois je leur ai parlé directement en français passant de façon subite à l'allemand ou l’italien, bien sûr ils répondaient spontanément, ce qui réduisait leurs chances d'obtenir le statut de réfugié de 99%, car s'il pouvaient répondre en allemand (langue extraordinairement difficile) ou en italien aussi spontanément c'est qu'ils avaient séjourné en RFA ou en Italie, ce qui les rendait réadmissibles en RFA ou Italie.
Nos pays européens sont des pays de droit écrit et il faut des preuves matérielles de leur séjour en RFA ou en Italie. S'agissanr d'une procédure administrative, car le demandeur d'asile en vertu des conventions de Genève et autres n'est pas considéré comme un délinquant ayant violé le droit à l'entrée en France sauf à le prouver, ce qui annule donc toute chance de renvoi dans son pays. Ce n'est qu'après la saisine éventuelle de la Commission de Recours des Réfugiés par le requérant qu'une mesure administrative "d'éloignement" peut être prise.
Alors là ! C'est du Courteline. Dès qu'ils ont connaissance du refus ils disparaissent tout simplement !
Il est inutile de souligner que "les" crises mondiales s'étant multipliées depuis 1973, la pression des étrangers sur l'entrée dans nos pays a augmenté de façon exponentielle, donc les refus de statuts de réfugiés, etc...
Donc, pour conclure, j'affirme tout haut que tout ce qui s'est dit au cours de cette émission c'est de la manipulation, de la perversité intellectuelle, et honteux. Malheureusement on croira plus facilement ces "pensiatore" habitués de salons que moi, F, simple citoyen. En plus de cela ils ont des c..s qui les aident (avec nos sous), les CIMADE et autres loges insalubres de Danièle Mitterrand etc...
En fait le cheminement logique ces trentes dernières années a été le suivant : § arrivée avec un visa de 5 jours, on disparaît,

§ puis, on fait des gosses en France et on réclame le droit au séjour au motif qu'on a un enfant né français !

§ on demande l'asile et on disparaît sauf de France, bien sûr, et on réapparaît avec six gosses dans le "peuple sans papiers"....

p$ : j'ai connu cinq cas d'acceptation de statut de réfugiés sur une période de trois ans et sur un département, un Srilankais tamoul qui avait été crucifié par ses bourreaux (1989) parce qu'il était chrétien, deux jeunes vietnamiens "boat people" perdus et retrouvés au Canada par leurs parents séjournant en France, un "Ukainien" qui avait été condamné et emprisonné pour homosexualité en URSS en 1988, un Roumain avec sa femme et ses gosses qui avaient été en prison sous Ceaucescu pour refus de poser des micros (lui était maître d'autel, là-bas, en France il a commencé comme plongeur).

Oufffffffffffff !

Encore du Wolton, mais sur ce blog-là on ne l'aime pas non plus :

http://www.chezxyr.com/2009/03/aaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhrghhh.html

Ah c' est vrai quelle tête à claque!


les commentaires sont réjouissants