SEMANTIQUE

Rien.

Fourest peut faire ce qu'elle veut et couper les cheveux en quatre si cela lui fait plaisir.

Chacun utilise les mots qu'il veut.

Je pense comme silence.
Et j'ajoute que Fourest a curieusement retourné sa veste.
Pourquoi ?

Dans tous les cas, il vaut mieux s’abstenir d’utiliser le mot « islamophobie » et lui préférer le mot de racisme, au besoin de racisme anti-musulmans, si on
le sentiment d’avoir affaire à une phobie spécifique envers les Musulmans et non envers les Arabes ou envers les religieux dans leur ensemble.

Bon ! J'ai relu trois fois la phrase pour essayer de comprendre...
Je refuse catégoriquement l'emploi du mot "racisme" quand l'aversion n'est pas ethnique.

Absolument d'acccord, Toby!!! Une religion n'est pas une race... Je n'aime pas plus les islamistes convertis blonds aux yeux bleus, que ceux qui ont les cheveux noirs...
Jouer sur le terrain du "racisme" en parlant de l'islam est la plus grosse erreur que l'on puisse faire!!!

Oncle Germain a écrit:Absolument d'acccord, Toby!!! Une religion n'est pas une race... Je n'aime pas plus les islamistes convertis blonds aux yeux bleus, que ceux qui ont les cheveux noirs...
Jouer sur le terrain du "racisme" en parlant de l'islam est la plus grosse erreur que l'on puisse faire!!!

c'est ce que je voulais dire! on aura beau jeu ensuite de condamner tous les "islamophobes" pour racisme!
mais le Larousse est clair: racisme: attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes.
on est contre les islamistes, on est raciste.
mais on peut aller loin dans la déformation: raciste si on est homophobe, si on est contre les jeunes, contre les vieux, contre ceux qui chantent mal, contre ceux qui ne savent pas danser, contre ceux qui aiment les maths...

changer de mot ne changera rien à l'affaire, sauf que si on se dit islamophobe, ça passe, si on se dit raciste anti-muz, on est passible du tribunal!...

D'accord, mais tout de même, dans le titre, ça m'ennuie...
C'est sémAntique.

Caton l'Ancien a écrit:D'accord, mais tout de même, dans le titre, ça m'ennuie...
C'est sémAntique.

s'il n'y avait que celui-là....

philiberte a écrit:

Oncle Germain a écrit:Absolument d'acccord, Toby!!! Une religion n'est pas une race... Je n'aime pas plus les islamistes convertis blonds aux yeux bleus, que ceux qui ont les cheveux noirs...
Jouer sur le terrain du "racisme" en parlant de l'islam est la plus grosse erreur que l'on puisse faire!!!

c'est ce que je voulais dire! on aura beau jeu ensuite de condamner tous les "islamophobes" pour racisme!
mais le Larousse est clair: racisme: attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes.
on est contre les islamistes, on est raciste.
mais on peut aller loin dans la déformation: raciste si on est homophobe, si on est contre les jeunes, contre les vieux, contre ceux qui chantent mal, contre ceux qui ne savent pas danser, contre ceux qui aiment les maths...

changer de mot ne changera rien à l'affaire, sauf que si on se dit islamophobe, ça passe, si on se dit raciste anti-muz, on est passible du tribunal!...

Je ne reconnais que la 1ère définition du mot dans le Larousse, la 2e, récente, n'est qu'une piteuse déformation de sa signification d'origine.
Un autre exemple est "indigène" quand il est utilisé dans le sens : originaire d'un pays d'outre-mer avant la décolonisation.
Là, il perd complètement sa signification d'origine. J'ai eu déjà une discussion avec Caton à ce sujet.

[quote="philiberte"]

Oncle Germain a écrit:Absolument d'acccord, Toby!!! Une religion n'est pas une race... Je n'aime pas plus les islamistes convertis blonds aux yeux bleus, que ceux qui ont les cheveux noirs...
Jouer sur le terrain du "racisme" en parlant de l'islam est la plus grosse erreur que l'on puisse faire!!!

...
mais le Larousse est clair: racisme: attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes.
quote]

le Larousse n'est pas clair du tout. je dirais même qu'il est nul!
Alors si on n'aime pas les chauffards on est raciste? les chauffards sont bien une catégorie de personnes non?

Cela devrait être bien sur:
attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une race. _

Ah oui! c'est vrai! il y a une bande de futés qui a dit que les races n'existaient plus.

[quote="silence"]

philiberte a écrit:

Oncle Germain a écrit:Absolument d'acccord, Toby!!! Une religion n'est pas une race... Je n'aime pas plus les islamistes convertis blonds aux yeux bleus, que ceux qui ont les cheveux noirs...
Jouer sur le terrain du "racisme" en parlant de l'islam est la plus grosse erreur que l'on puisse faire!!!

...
mais le Larousse est clair: racisme: attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes.
quote]

le Larousse n'est pas clair du tout. je dirais même qu'il est nul!
Alors si on n'aime pas les chauffards on est raciste? les chauffards sont bien une catégorie de personnes non?

Cela devrait être bien sur:
attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une race. _

Ah oui! c'est vrai! il y a une bande de futés qui a dit que les races n'existaient plus.

mais c'est bien à cause de cette connerie que le racisme est mis à toutes les sauces! je serais curieuse de connaître les définitions des autres dictionnaires...

Si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous conseille vivement de mettre dans vos favoris l'adresse ci dessous - Vous y trouverez plusieurs excellents dico ATILF, Littré et autres... Il est bien utile parfois de trouver le sens exact d'un mot ou ses diffférentes acceptions. Vous verrez que pour "racisme" il y en a plusieurs !
http://www.lexilogos.com/index.htm

Trolle a écrit:Si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous conseille vivement de mettre dans vos favoris l'adresse ci dessous - Vous y trouverez plusieurs excellents dico ATILF, Littré et autres... Il est bien utile parfois de trouver le sens exact d'un mot ou ses diffférentes acceptions. Vous verrez que pour "racisme" il y en a plusieurs !
[url=http://www.lexilogos.com/index.htm

http://www.lexilogos.com/index.htm[/quote[/url]]

pas mal du tout le dico!

moria a écrit:
super merci pour le dico.

Oui Caton : elle a retourné sa veste et c'est pour cette raison que j'ai mis ce post

Pourquoi ?
alors là........... !!!
c'est justement çà qui m'intrigue aussi.

une veste mise à l'envers se retrouve un jour à l'endoit...
méfions nous des girouettes.

Il semblerait que le Petit Larousse soit devenu politiquement correct ou dhimmi ! Il faut boycotter ce dictionnaire. Le roi Abdallah ou Kadhafi doivent surement en etre les actionnaires principaux !!!

FoxRenard a écrit:Il semblerait que le Petit Larousse soit devenu politiquement correct ou dhimmi ! Il faut boycotter ce dictionnaire. Le roi Abdallah ou Kadhafi doivent surement en etre les actionnaires principaux !!!

mon Larousse date de 96!!!
sur celui qu'on m'a offert en 60, la seconde partie de la définition n'existe pas... (je suis très conservatrice!)

philiberte a écrit:

FoxRenard a écrit:Il semblerait que le Petit Larousse soit devenu politiquement correct ou dhimmi ! Il faut boycotter ce dictionnaire. Le roi Abdallah ou Kadhafi doivent surement en etre les actionnaires principaux !!!

mon Larousse date de 96!!!
sur celui qu'on m'a offert en 60, la seconde partie de la définition n'existe pas... (je suis très conservatrice!)

Exactement, moi aussi j'ai gardé un Larousse de ces années là, c'est pour cela que je récuse le 'révisionnisme' de l'édition 1991.

J'ai mis lexilogos dans ma barre d'adresses.

Pour ce qui est des définitions, la bataille du langage est essentielle.
La défense de notre langue et de notre littérature sont un des points clés de notre survie et de celle de notre civilisation.

Je dirais plutôt : dans la bataille du langage l'exactitude des définitions est essentielle.

Je suis heureux que la référence de Lexilogos soit appréciée de quelques uns. J'y ai moi même souvent recours car mon orthographe naturelle est déplorable, et je rencontre souvent aussi des mots inconnus ou mal connus, dont j'ai besoin de préciser le sens....

Oncle Germain a écrit:Absolument d'acccord, Toby!!! Une religion n'est pas une race... Je n'aime pas plus les islamistes convertis blonds aux yeux bleus, que ceux qui ont les cheveux noirs...
Jouer sur le terrain du "racisme" en parlant de l'islam est la plus grosse erreur que l'on puisse faire!!!

... je dirais même que je les aime moins car ils sont beaucoup plus ayatolah que les autres !

philiberte a écrit:

moria a écrit:
super merci pour le dico.

Oui Caton : elle a retourné sa veste et c'est pour cette raison que j'ai mis ce post

Pourquoi ?
alors là........... !!!
c'est justement çà qui m'intrigue aussi.

une veste mise à l'envers se retrouve un jour à l'endoit...
méfions nous des girouettes.

... "qu'importe, les deux cotés sont à moi" disait ma grand-mère... mais ce n'était pas pour ses idées, juste pour ses vêtements !

Trolle a écrit:Je dirais plutôt : dans la bataille du langage l'exactitude des définitions est essentielle.

Vous avez tendance à "dire plutôt" en permanence, et pas forcément à bon escient, pardonnez-moi de vous le faire remarquer.

Eh bien, quitte à vous contrarier, je maintiens que "la bataille du langage est essentielle" ce qui ne veut pas dire exactement la même chose que "dans la bataille du langage l'exactitude des définitions est essentielle".

Dans le premier cas, j'ai employé l'expression en considérant le langage comme une entité dont il est nécessaire de préserver la cohérence, en empêchant la perversion de son vocabulaire par un agent extérieur hostile , qui utilise ce moyen comme une arme dans un ensemble visant la totalité des domaines de notre société. La "bataille du langage" fait référence à des agressions externes.

Dans le second cas, il s'agit de veiller à la qualité du langage de manière interne, sans référence à une volonté délibérée de perversion organisée, d'origine extérieure. Il est évident que l'exactitude des définitions y est essentielle.

Mais réduire la phrase 1 à la phrase 2 est une amputation.

Si je disais "plutôt" en permanence, je serais atteint du syndrome de La Tourette" avec echolalie.
Disons plutôt (!) que ce plutôt (!) relève chez moi plutôt(!) d'un tic verbal. Mais qui n'en a pas ?

Pour le reste, et pour cette fois, je me rends à vos raisons.

Je suis obligée de vous demander pardon à nouveau : je n'ai pas dit que vous répétiez "plutôt", mais que vous aviez tendance à proposer de "dire plutôt", histoire de ne pas être d'accord avec votre interlocuteur.

De là à y constater une maladie neurologique, c'est un pas que je n'aurais certes pas franchi, et je vous laisse l'entière paternité de l'idée.

Mais je me réjouis de votre accord, même momentané.

Je vous accorde le pardon (parceque c'est vous )

De mon coté je m'efforcerai de porter une attention plus soutenue à mes intervention - et aux votres !

Je n'ai pas ouvert le fil de discussion, mais je suis tombé sur un article sur la sémantique du politiquement correct:

"Le mot «noir» devient tabou, c'est de la pure folie"

LANGAGE. Le professeur Georges Lebouc écharpe et décortique le politiquement correct dans un livre.

http://www.letemps.ch/template/societe.asp?page=8&article=221254

Mais quand une institutrice se fait vilipender lors d'une inspection parce qu'elle parle du tableau noir et que le mot noir devient à lui seul un tabou, c'est de la pure folie.


Mais oui, et tout cela est logique et ce n’est que le début...
Les totalitarismes savent très bien qu’on commence l’anesthésie d’un peuple d’abord par le lexique, le langage... Bien sur, on pense à la novlangue d’Orwell (”1984″) mais aussi à la Lingua Tertii Imperii, la langue du IIIe Reich, devenu la référence de toute réflexion sur le langage totalitaire.

cela me fait aussi penser au film "idiocratie" ...
le gars d'intelligence moyenne qui arrive dans le futur et qui passe pour un génie car il ne reste plus que des idiots sur la planète. Nous en avons prix le chemin, sans aucun doute.

Oncle Germain a écrit:Je n'ai pas ouvert le fil de discussion, mais je suis tombé sur un article sur la sémantique du politiquement correct:

"Le mot «noir» devient tabou, c'est de la pure folie"

LANGAGE. Le professeur Georges Lebouc écharpe et décortique le politiquement correct dans un livre.

http://www.letemps.ch/template/societe.asp?page=8&article=221254

Mais quand une institutrice se fait vilipender lors d'une inspection parce qu'elle parle du tableau noir et que le mot noir devient à lui seul un tabou, c'est de la pure folie.


.

c'est normal! il y a bien 40 ans que les tableaux ne sont plus noirs, mais verts!!!

Des tableaux verts ??? la couleur de l'Islam ? orientés vers la Mecque ?

Récemment, une émission de débat grand public (Duel sur la 3) a fustigé les sites internet d’ «extrême-droite» pour leur emploi du mot “racaille”.

Les médias plus conventionnels préfèrent quant à eux le pieux euphémisme “jeunes“, ... Mais faisons un effort. Enrichissons notre vocabulaire. Nous vous proposons donc de choisir dans la liste de mots suivante :

http://www.bafweb.com/2007/12/10/la-minute-du-francais-elargi/