Je lui ai répondu
Madame,
Ayant soutenu l’action de l’association Regards de Femmes de Michèle Vianès, dont j’ai acheté le livre « Un voile sur la République » à sa sortie, et dont j’approuve totalement les prises de position, je me suis trouvée abonnée à votre bulletin.
J’ai donc lu avec attention votre article, et je me permets de vous faire part de quelques observations.
Tout d’abord, j’approuve totalement votre crainte d’engager une action dont le résultat serait « liberticide », comme le serait selon vous, l’interdiction du « port du foulard islamique dans la société civile ».
Il est évident que l’observation des Articles 10 « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. » et 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. » exige qu’on laisse s’exprimer des opinions « extrêmes ».
Vous exprimez donc un souci démocratique consistant à protéger la société des abus de tous les extrémismes, en gardant une voie médiane entre des horreurs d’égale nature à vos yeux. On ne peut qu’adhérer à votre démarche.
Vous analysez avec clairvoyance le rapprochement entre « une fraction de la gauche engagée dans la lutte alter-mondialiste » et l’extrémisme islamique, et les dangers que cela représente, et vous dénoncez son double langage : « laïque intransigeant quand il s'agissait de lutter contre un intégrisme de droite ou venu du nord, celui-ci devenait tout à coup modéré et plein de scrupules face à l'intégrisme islamiste. »
Vous réclamez donc à juste titre « l'obligation de neutralité », à laquelle tous devraient s’astreindre, du moins à l’école, mais pas dans la société civile « par exemple : voie publique, halls de gare, commerces, musées, piscines, stades, restaurants... »
Mais par votre protestation contre l’islamo-gauchisme, vous montrez votre conscience que « l'obligation de neutralité » n’a pas été respectée, en particulier dans les écoles, et ce n’était pas du fait de ces chrétiens que vous présentez comme des gens « d’extrême-droite », avec toutes les connotations péjoratives, et les repoussantes arrière-pensées imaginables.
Enseignante en collège, je peux vous affirmer que cette « l'obligation de neutralité » est un mot vide de sens. Les élèves musulmans (minoritaires dans mon établissement), les surveillants majoritairement musulmans, certains convertis, qui ont un très fort poids, ne manquent jamais une occasion de manifester leur « musulmanité », principalement à propos des interdits alimentaires. La conversion de certains est connue, commentée, et les surveillants étant très proches des élèves on ne sait ce qui se dit entre eux. Quoi qu’il en soit, la cantine est donc le lieu d’une bataille feutrée où les principes de « l'obligation de neutralité » sont quotidiennement écornés. J’ai vu en juin dernier une affichette « ATTENTION (en majuscules) c’est du porc !!! » sur le présentoir du self.
Chère Madame, je ne sais pas si vous pouvez imaginer le choc que j’ai ressenti en lisant cette affichette.
« Attention, c’est du porc !!! » c’est dire aux non musulmans qui en mangent qu’ils mangent de la viande impure, et que de ce fait, ils sont eux-mêmes impurs. J’espère que vous n’ignorez pas que dans une cantine de Lyon on appelait les enfants musulmans « les sans-porc, venez manger » et les non musulmans « les porcs, venez manger !! »
Par volonté d’impartialité, vous affirmez que la laïcité « n'est pas une « arme anti-religion » » et pensez renvoyer dos à dos tous les extrémismes religieux. Vous prenez des précautions pour ne pas présenter les membres de l’UFAL signataires de la pétition en faveur de F. Truchelut comme des « racistes anti-musulmans », ce qui signifie clairement que les autres, ceux qui ne se contentent pas de chercher à endiguer l’islam, mais dénoncent aussi son contenu, le sont.
Et c’est là que votre discours devient étrange.
Les chrétiens y sont exclusivement des « racistes anti-musulmans », d’extrême-droite (le terme est rabâché dans votre texte), voulant rechristianiser la France.
Les propos de Nicole Dagnel « le christianisme est la religion dont procède, en grande partie, notre culture » et qu' « elle fait partie de notre « paysage », alors que l’islam est au contraire une religion exogène » devraient faire s’étrangler « les plus incrédules », devant cette affirmation rappelant «le catéchisme de nos grands-mères ».
L’indulgence du « néo-laïque » déjà cité : « intransigeant quand il s'agissait de lutter contre un intégrisme de droite ou venu du nord, celui-ci devenait tout à coup modéré et plein de scrupules face à l'intégrisme islamiste. » est-elle si éloignée de votre propre position ???
Je voudrais que vous fissiez autant de cas de la religion de nos grands-mères que vous en faites de celle qui déclare les femmes inférieures et les non adeptes aussi.
Visiblement, la rechristianisation de la France vous paraît être une perspective abominable, mais son islamisation ne vous inquiète nullement.
Permettez-moi, au nom de cette neutralité dont vous vous réclamez, de vous signaler que non seulement le fait d’être chrétien ne signifie pas qu’on est un nazi, ni même un fasciste, puisque le langage courant semble faire une distinction, et pas non plus un salaud.
Les catholiques pratiquants sont peu nombreux actuellement, mais si vous étiez honnête, vous sauriez qu’il y en a autant au parti socialiste (c’est le cas de la Conseillère Générale de mon canton, entre autres) que chez De Villiers.
Les socialistes tiennent bien évidemment leurs principes économiques et moraux de l’Evangile.
Etranglez-vous, si vous le voulez, en lisant que « le christianisme est la religion dont procède, en grande partie, notre culture » et qu' « elle fait partie de notre « paysage ».
C’est un étranglement qui ne change rien à la réalité des faits, qui sont têtus.
L’essentiel de notre culture est en effet basé sur le christianisme, que vous ignorez visiblement totalement, preuve que «le catéchisme de nos grands-mères » ne vous a pas opprimée irrémédiablement. Je n’ai pas la possibilité ici de vous en faire la démonstration, mais il faut vraiment être d’une mauvaise foi criminelle pour refuser cette évidence.
Non seulement les plus anciens textes de la langue française sont des textes ayant des implications religieuses ex. La Cantilène de Ste Eulalie, mais encore toute notre littérature et toute notre mentalité sont profondément et intimement pétries de l’idéal biblique et évangélique.
La devise française (au passage « Franc » = homme libre) Liberté, Egalité, Fraternité trouve sa source dans la Bible (Pessah - le Passage des Hébreux de l’esclavage à la liberté, et la recommandation de respecter les esclaves et de les libérer au bout de 7 ans), et dans les paroles de Paul « il n’y aura plus ni Juif ni Grec, ni homme libre ni esclave, ni homme ni femme, mais vous serez tous frères en Jésus Christ. » Galates 3,29.
Il n’y a presque pas de page de la littérature française qui ne fasse allusion au christianisme : vous ne pouvez comprendre, en vrac : Hugo, Racine, Molière, Chateaubriand, Montaigne, Pascal, Rousseau, Voltaire, Diderot, Rabelais, Baudelaire, Flaubert, etc., et même un communiste athée comme Aragon, dont les textes fourmillent d’allusions, si vous ne comprenez pas le christianisme.
Vous pouvez sauter autant que vous voulez. CE SONT DES FAITS.
Votre conclusion montre donc une double ignorance : celle de la culture qui a fait de vous ce que vous êtes, car la laïcité, en tant que séparation totale entre le politique et le spirituel, ou simplement l’opposition entre le politique et le religieux, le premier devant rendre des comptes à l’autre, au nom de l’Evangile et de l’exemple de Jésus, qui n’existe dans aucune autre civilisation, est AUSSI une création du christianisme.
Une création qui a pris des centaines d’années.
L’autre ignorance est celle des fondements, des objectifs, de l’Histoire et de la vie du fondateur de l’islam, pillard de caravanes, commanditaire d’assassinats par centaines, assassin lui-même à l’occasion, ayant épousé à 50 ans une fillette de 6 ans, « connue » lorsqu’elle en eut 9, et donné comme un modèle à suivre.
Un modèle suivi non seulement dans le dar el islam, où le mariage des filles est légal à 9 ans, notamment en Iran depuis la révolution islamique, mais aussi sur le territoire français, Chère Dame, puisque les ressortissants de confession musulmane de Mayotte sont soumis à la charia. Il est donc arrivé que des fonctionnaires de l’état civil de la République Française entérinent des mariages de cette sorte.
Alors votre conclusion est en apparence équitable, mais en vérité fondée sur des informations fallacieuses, calomnieuses pour les uns et illusoires pour les autres, sur un préjugé favorable à ceux-ci et défavorable à ceux-là.
Elle est aussi fondée sur des convictions touchantes et naïves que le pouvoir de la Loi instaurera un équilibre, dont on voit pourtant qu’il est quotidiennement rompu, par qui estime détenir une loi supérieure, et qui, dans sa stratégie de conquête, avance, patelin, sous le couvert de l’idéologie chrétienne, dont le Dieu est une Victime, respectée, sainte, mais peu enclin à désapprouver la violence commise en son nom, voire prompt à devenir bourreau.
« Ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste » Pascal ne signifie pas forcément que ce qui est fort est juste, mais seulement qu’on déclare qu’il l’est…
Votre vertueuse indignation est estimable. Est-elle judicieusement orientée ? Je ne crois pas.
J’espère que nous saurons trouver tous un moyen de nous défendre, car il serait particulièrement simplet de penser que nous ne sommes pas sous offensive et que la seule vertu des objurgations de la Loi nous protégera de l’imposition d’une loi autre dont on peut voir l’application tout près, et même en Europe : rabaissement des femmes, rabaissement des non adeptes, exclusion des fonctions, mise à l’écart, contrainte à l’exil, persécutions diverses et nombreuses, conversions forcées, persécution des minorités, assassinat du clergé pour un coup de crayon au Danemark…. Etc.
Et si vous méprisez votre grand-mère, personnellement je respecte la mienne. Ce n’était ni une imbécile, ni une salope. Et la vôtre certainement non plus.
Vos paroles sont regrettables de cent façons diverses.
Je vous prie d’agréer, Madame, mes respectueuses salutations.
Aujourd'hui à 07:32 par Cousin Hubert
» Grand Remplacement
Lun 25 Mar 2024, 22:33 par Cousin Hubert
» Immigration, mensonges, et bienpensance....
Lun 25 Mar 2024, 22:27 par Cousin Hubert
» Economie en FRANCE
Dim 24 Mar 2024, 20:34 par Cousin Hubert
» Attentat(s) en France
Ven 22 Mar 2024, 20:28 par Caton l'Ancien
» Féministes féminisme
Jeu 21 Mar 2024, 09:29 par Florence67
» pédophilie
Mer 20 Mar 2024, 13:59 par Florence67
» L'ESCROQUERIE AVEREE DE LA VOITURE ELECTRIQUE
Mar 19 Mar 2024, 20:32 par Cousin Hubert
» Terrorisme islamiste
Lun 18 Mar 2024, 19:51 par Cousin Hubert