http://www.ripostelaique.com/?debut_signatures=100#pagination_signatures

J'ai signé. A vous de faire suivre (si vous le souhaitez, bien sûr...)

moi de même...

signé et transmis...

Le nombre de signatures n'évolue pas rapidement. C'est pourtant un sujet qui nous préoccupe tous...

cilette a écrit:Le nombre de signatures n'évolue pas rapidement. C'est pourtant un sujet qui nous préoccupe tous...

Parceque les gens sont blasés.
Ils savent que quoi qu'ils signent, cela ne changera rien.

S'il y avait 50 000 signatures, cela changerait quelque chose.

Ha oui ???
En 2005 plus de 50 % de la population française a voté contre le traité de M....
Ca a changé quelque chose ????

C'est vrai, mais comme on ne peut rien faire tout seul, au moins on aura exprimé sa désapprobation, car "qui ne dit mot, consent".


Et je crains que ce ne soit toujours l'aveuglement le plus prégnant.
Les gens ne pensent pas que la situation soit si grave que ça.
Pour avoir une idée de ce qui se passe, il faut avoir les informations.
Or elles ne passent pas au JT...
Ceux qui ne vont pas les chercher ou ne connaissent personne qui les cherche pour eux, ou qui n'acceptent pas de les recevoir, car ils ne le prennent pas au sérieux, n'ont pas les informations et n'imaginent rien.

Caton l'Ancien a écrit:C'est vrai, mais comme on ne peut rien faire tout seul, au moins on aura exprimé sa désapprobation, car "qui ne dit mot, consent".


Et je crains que ce ne soit toujours l'aveuglement le plus prégnant.
Les gens ne pensent pas que la situation soit si grave que ça.
Pour avoir une idée de ce qui se passe, il faut avoir les informations.
Or elles ne passent pas au JT...
Ceux qui ne vont pas les chercher ou ne connaissent personne qui les cherche pour eux, ou qui n'acceptent pas de les recevoir, car ils ne le prennent pas au sérieux, n'ont pas les informations et n'imaginent rien.

C'est vrai.
Mais quand nous le disions il y a 20 ans, ce n'était pas trop tard, seulement l'intelligentia nous trouvant trop ""peuple"" nous regardait avec un air des plus méprisant.
Si nous en sommes là aujourd'hui, c'est à cause du RPR (à l'époque), du PS et de tous les pseudo humanistes de quelque parti qu'ils soient.

Caton l'Ancien a écrit:...Ceux qui ne vont pas les chercher ou ne connaissent personne qui les cherche pour eux, ou qui n'acceptent pas de les recevoir, car ils ne le prennent pas au sérieux, n'ont pas les informations et n'imaginent rien.

...c'est pourquoi je suggère :
http://mitsahne.niceboard.com/france-f4/rioufol-t467-280.htm#51828

La pétition est mise en anglais ; j'ai demandé qu'elle soit également traduite en allemand.

uranienne a écrit:
C'est vrai.
Mais quand nous le disions il y a 20 ans, ce n'était pas trop tard, seulement l'intelligentia nous trouvant trop ""peuple"" nous regardait avec un air des plus méprisant.
Si nous en sommes là aujourd'hui, c'est à cause du RPR (à l'époque), du PS et de tous les pseudo humanistes de quelque parti qu'ils soient.

Oui...
Personnellement, je le disais aussi, et ça m'est même arrivé de l'écrire (au Snes).
Mais rien n'y a fait.

Avez-vous lu le discours de Dupont-Aignan ?

http://www.debout-la-republique.fr/Universites-de-rentree-de-DLR.html#discours

cilette a écrit:Avez-vous lu le discours de Dupont-Aignan ?

[url=http://www.debout-la-republique.fr/Universites-de-rentree-de-DLR.html#discours

http://www.debout-la-republique.fr/Universites-de-rentree-de-DLR.html#discours[/quote[/url]]

Ne chercherait il pas à récupérer les villiéristes ??

Pétitionner est le passe temps favori de la " gôche" ....
Montrons qu'en la matière il y a d'autres virtuoses...
A vos claviers!

Jeudi 24 septembre 2009 drzz

Le port du voile n’est toujours pas une affaire de culture

" Féministes, je vous écris d’Alger ....." , vous vous souvenez?

Je vous remets en ligne cet article de Wassyla Tamzali,
Directrice du Collectif Maghreb Egalité ,
qui n´a rien perdu de son actualité et je vous le fais suivre de
l´article " Sous le voile des femmes " et du lien qui vous permet de
lire cinq histoires de femmes voilées en Belgique.
Personnellement, je suis plus que sceptique sur les conclusions de ce deuxième article que je livre à votre analyse.

Rachel Franco

I ) Féministes, je vous écris d’Alger

Le port du voile n’est pas une affaire de culture

par Wassyla Tamzali, Directrice du Collectif Maghreb Egalité

La question du voile aura décidément mis la France de gauche sens dessus
dessous. Que des féministes françaises aient souhaité s’exprimer sur le
sujet, quoi de plus normal ? Que nous, des féministes arabes, espérions
trouver sous leurs plumes unanimes une salutaire remise des pendules à
l’heure et un regard incrédule sur l’amalgame religion et patriarcat,
quoi de plus normal ?

Depuis de longues années, les pensées des féministes françaises et des
féministes du Sud que nous sommes se croisent, et, sur les
discriminations sexistes, nous avons toujours eu globalement les mêmes
démarches. Cela confortait notre conviction que le féminisme était
universel, puisque, elles d’ici et nous de là-bas, nous partagions des
analyses, des colères et des buts identiques.

Enfin, pensions-nous, nos amies féministes, sur ce sujet du voile qu’elles
connaissent parfaitement, sauront tordre le cou au relativisme culturel
qui fleurit bizarrement jusque dans les rangs de la gauche
intellectuelle, dans les enceintes sacralisées, comme la Ligue des
droits de l’homme ! Eh bien non ! Il faudra ajouter au voile une autre
victoire, celle de diviser les féministes, d’obscurcir le clair
discours de ce mouvement français par la bouche de certaines de ses
plus vaillantes défenderesses comme on a pu le lire dans le journal Le
Monde (1) et de rompre, pour la première fois, les alliances anciennes
et si nécessaires entre elles et nous.

Que, pour cette frange intellectuelle, ce soit l’occasion de monter au
créneau de la France dominante, cela serait acceptable si, dans le même
mouvement, elle ne remettait pas en cause les bases mêmes de notre
combat. Il s’agit là d’un dépassement que, nous les féministes du Sud,
ne pouvons passer sous silence.

J’ai un solide ressentiment à l’égard de la société patriarcale
judéo-chrétienne française qui a oublié et qui continue à oublier les
principes qui nous font l’aimer malgré les histoires passées : liberté,
égalité, fraternité. C’est sans doute vrai que bon nombre de positions
antivoile ne sont pas dictées par un attachement au principe de
l’égalité des sexes, et que pour une partie de l’opinion publique, il
s’agirait plutôt d’une posture ethnico-culturelle, judéo-chrétienne, et
dominante qui s’oppose à une autre posture ethnico-culturelle,
franco-musulmane, minoritaire celle-là.

Il s’agit en effet très peu de l’affirmation d’un principe qui est le
nôtre et d’une contribution au combat que nous menons depuis de longues
années. Et s’il en était ainsi, où serait le mal ? Cela veut dire que
la majorité en France est égalitariste comme le monsieur Jourdain de
Molière fait de la prose ; que les femmes voilées choquent le fonds
culturel français. Cela veut dire que l’opinion française a pris du
recul avec l’anticléricalisme originel - n’a-t-elle pas accepté depuis
longtemps les kippas à l’école ? - et exprime là son refus de voir des
jeunes filles couvrir leurs cheveux, donnant ainsi une image violente
et archaïque de la subordination des femmes. N’est-ce pas pour cela que
nous nous sommes battues, pour que l’égalité des sexes soit non
seulement une loi mais une attitude sociale ?

Je suis aussi d’accord avec celles et ceux qui disent que ces fragiles
jeunes filles voilées ne mettent pas en péril la maison France, qu’il
faut garder son sang-froid et remettre à leur place les intentions de
certaines de ces filles, comme celles qui veulent régler leur compte à
des parents juifs, kabyles et/ou convertis qui les avaient conçues
contre tous tabous religieux et ethniques, leur laissant en héritage
une liberté difficile à vivre aujourd’hui... Je suis d’accord, les
débats d’aujourd’hui cachent les discriminations plus larges que ces
jeunes filles d’origine maghrébine subissent avec toute leur
communauté. Je suis aussi d’accord pour dire qu’il y a en France un
racisme antimaghrébin.

Mais à partir de ce constat, accepter la pratique, maghrébine ou pas,
musulmane ou pas, de cacher ses cheveux, de ne pas se faire soigner par
un homme, de ne pas serrer la main des hommes, c’est-à-dire accepter
des pratiques de stricte ségrégation sexiste, me semble être une
mauvaise réponse à un vrai problème. Refuser le voile ne signifie pas
accepter le racisme ! Mener la discussion de cette sorte est faire
preuve de mauvaise foi, la même mauvaise foi qui faisait réfuter le
féminisme dans mon pays comme appartenant au monde occidental, monde
qui commit les plus grands crimes dans nos pays, c’est vrai !

Les féministes étaient montrées comme les alliées objectives des
Occidentaux. Il en est de même pour la démocratie, le « parti de la
France ». J’ai trop souffert de cette mauvaise foi-là pour accepter
celle-ci, venant de féministes et de démocrates ! Et pas seulement moi,
l’individu, ce qui serait déjà une bonne raison de m’insurger, mais
nous, les intellectuels des pays du Sud, des pays non européens, qui
luttons contre l’utilisation de la culture, du ressentiment, de la
haine anti-occidentale pour étouffer la démocratie et la liberté. Nous
luttons contre les régimes que l’on connaît, et faut-il ajouter
l’opposition de ceux qui devraient être à nos côtés et à qui nous
demandons d’user de la même rigueur à notre égard qu’à l’égard de leur
société ?

Il faut revenir à plus de raison. Si le débat sur le voile occulte le
débat sur les discriminations racistes, que dire alors de
l’assujettissement des femmes qui disparaît derrière le débat aberrant
sur le droit ou pas de se cacher les cheveux, d’enfermer un individu
dans son corps érotique ? La pensée féministe n’a-t-elle pas débusqué
tout ce qui pourrait rattacher la femme à sa sexualité reproductive et
à son appartenance exclusive à la tribu qui règle son sort ? Comment
ici ne dira-t-elle pas avec force que le voile est bien le symbole de
cet asservissement des femmes et que sa portée ne peut être altérée par
son utilisation frivole ou à contresens par certaines ? Il ne faut pas
stigmatiser l’islam. Je ne vais pas dire ici que le voile n’a rien à
voir, ou si peu, avec la religion. Je fais partie de ces féministes
arabes qui n’ont plus de voix car elles se sont époumonées à démontrer
le poids terrible de la société patriarcale sur la femme et le peu
d’influence de la spiritualité islamique sur les moeurs à ce sujet. Eh
oui ! Je veux simplement rappeler que la peur de stigmatiser le
christianisme n’a pas arrêté la lutte des féministes, pour la conquête
essentielle du droit à l’avortement et de la liberté de disposer de son
corps. On touchait là à un dogme beaucoup plus sérieux et avéré que le
voile dans l’islam.

Alors, ce qui est bon pour une religion ne l’est pas pour l’autre ? La gauche,
une certaine gauche, les féministes, certaines féministes, par leur
attitude, nous poussent à croire que ce qui touche à l’islam est en
dehors de la pensée. Peut-on dire que ce qui conduit la pensée
féministe en général n’est pas bon pour ce qui concerne les femmes
dites musulmanes ? Nous avons déjà assez de mal comme ça pour que des
intellectuelles ajoutent leurs voix - et quelles voix ! -, à ceux qui
pensent avec Tariq Ramadan qu’il existe un genre « femme musulmane »

Enfin, que penser du danger de la multiplication d’écoles confessionnelles ?
Des écoles rattachées à l’islam et sous contrôle de l’Etat comme pour
les autres confessions seraient-elles plus condamnables que leurs
semblables ? Ne s’agit-il pas là aussi de la liberté ? Et puis, des
générations entières de petits Français et Françaises d’origine et de
pratique chrétienne, devenus ensuite, pour le meilleur de la pensée
française, des réformateurs, des laïcs, des libres-penseurs... des
féministes, sont passées par des écoles religieuses et ont fait leur
révolution de l’intérieur. Les filles musulmanes, alors, décideront
d’enlever leur voile qui deviendra, ce qu’il est réellement, le symbole
de l’oppression plutôt que de le porter comme un symbole de résistance
à la culture dominante.

1. « Un voile sur les discriminations », signé notamment par la sociologue Françoise Gaspard, Le Monde, 17 décembre 2003.

Publié dans Rebonds, Libération, le 14 janvier 2004.

© Sisyphe 2002-2009

http://sisyphe.org/spip.php?article873


II) Sous le voile des femmes

Le foulard islamique
prospère. Pour les sociologues qui ont étudié le phénomène, c’est
davantage le reflet d’une affirmation identitaire, d’un choix
individuel, que la marque d’un asservissement.

Que cache le foulard islamique ? L’asservissement des femmes qui le portent
? Leur soumission à une religion machiste ?… Idées reçues, à en croire
l’une des rares études de terrain menées sur le port du voile. Les
sociologues Françoise Gaspard
et Farhad Khosrokhavar ont rencontré 200 « voilées », dans les
banlieues des villes françaises, pour en tirer une typologie qui
continue à faire autorité (1). Et qui dément l’équation réduisant le
voile au signe d’une domination subie ou intériorisée. [i]« Cette étude, jamais remise en cause, établit que le port du foulard n’a pas de sens univoque. Elle distingue, au contraire,
plusieurs modèles qui se sont multipliés depuis lors, en France comme en Belgique »[/i], relève la politologue bruxelloise Fatima Zibouh, elle-même adepte du
foulard.

Gaspard et Khosrokhavar identifient quatre modèles. Le voile de l’immigrée,
d’abord, celui des mères débarquées du Maroc, pour qui le foulard
représente les traditions ancestrales, l’identité d’origine, la société
patriarcale dont elles sont issues. En opposition à ce premier moule :
le foulard des adolescentes, celui qui rassure les parents, qui leur
accorde le droit de sortir, d’aller à l’école…

C’est le voile opportuniste, qui fait office de passerelle entre le cercle
familial et le monde extérieur. Troisième modèle : le voile revendiqué,
par lequel certaines jeunes filles affirment leur identité, réclament
le droit d’être à la fois occidentales et musulmanes, modernes et
voilées, face à une société qui refoule au nom de l’universel. Enfin,
le voile religieux, qui marque davantage l’appartenance confessionnelle
qu’une véritable pratique religieuse.

[i]« Le religieux s’affirme désormais non plus comme l’expression d’une
culture communautaire, mais comme un choix personnel, un acte de foi[/i], relève le politologue Olivier Roy, dans la dernière
livraison du [i]Monde des religions[/i]. [i]L’islam
des parents est rejeté comme impur au profit du salafisme où les
marqueurs religieux (halal et voile) sont accrochés sur des segments de
culture occidentale (le fastfood, les jeans et les baskets). »[/i] Farhad Khosrokhavar constate, lui, l’essor d’un
[i]« hyperfondamentalisme »[/i] dont les adeptes contestent la mixité homme-femme. Une minorité, insiste l’anthropologue Malek Chebel. La majorité
n’affiche plus l’islam [i]«
comme une revendication syndicale, mais comme une facette de leur
personnalité mosaïque. L’islam est un trait de leur personnalité
collective, mais aussi une composante de notre modernité »[/i]

[i] [/i]

[b]RICARDO GUTIÉRREZ[/b]

[b] [/b]
(1) [i]Le foulard et la République,[/i] La Découverte,
1995.

5 Histoires de femmes voilées, en Belgique.

[b][/b]

http://portfolio.lesoir.be/v/belgique/voile/

Hier soir, il y avait un petit reportage sur une femme en burqa aux informations sur F2, lamentable.