Le texte ci-dessous a été envoyé hier à 18h. sur le blog de Y.Rioufol. Il a été censuré. Jugez par vous-même :

Le cher Alexandre Vialatte avait parfois la dent dure. Dans une de ses chroniques (début années soixante) au journal LA MONTAGNE, voulant évoquer "le bon vieux temps", il remarquait (déjà) des différences dans l'aspect des foules fréquentant le métro parisien et écrivait : "...en ce temps-là, l'Homme semblait moins descendre du singe".

Il est évident que l'on ne pourrait plus écrire cela aujourd'hui sans encourir les foudres des assoss et de la Justice. Et pourtant...

Dire que toutes les races ne sont pas toutes égales dans certains cas n'est pas une injure. Si les Noirs font merveille dans les sports de course à pied, ce n'est pas les brocarder que de dire qu'on ne les voit pas dans les compétitions d'échecs. Ce n'est pas se moquer des femmes que de dire qu'on ne trouve pas de compositeurs féminins en musique classique. Ce sont de simples constats.
Mais la Halde, Mrap etc... préfèrent intenter des procès juteux en dommages et intérêts plutôt que de réfléchir honnêtement.

Voilà le corps du délit.

Mériterais-je la prison ?

J'écris, très souvent, et rien ne passe...

mais là, je crois que Mitsahne voulait parler du blog, pas du forum. le blog est rarement censuré. c'est exceptionnel.

cilette a écrit:J'écris, très souvent, et rien ne passe...

Vous écrivez là ?




http://blog.lefigaro.fr/rioufol/


C'est étonnant...

Il faut savoir que c'est Rioufol qui est pénalement responsable de ce tout ce qui est écrit sur son blog ou son site... si celui-ci est hébergé en France.

Un site, un forum ou un blog, s'il est hébergé aux Etats-Unis, est en revanche sous la protection du 1er amendement de la constitution américaine, qui garantit la liberté d'opinion et d'expression, ce qui n'est plus le cas en France.

La compagnie "hébergeuse" aux USA est obligée de collaborer avec les tribunaux français UNIQUEMENT si elle a une filiale en France (Yahoo par exemple). Si elle n'a pas de filiale en France, elle peut (ou non) avoir comme politique de collaborer avec les
gouvernements étrangers afin de supprimer la liberté d’expression de ses abonnés.

Donc, si un crétin de nanar collabo, les "assoces", ou un fonctionnaire du gouvernement d’occupation porte plainte à un tribunal français à propos d'un site, ce tribunal devra envoyer un papier légal à la compagnie américaine qui a le choix de:
A) de s’en foutre éperdument parce que les lois françaises ne concernent pas les américains d’autant plus qu’il serait question de liberté d’expression un concept habituellement cher aux américains peu importe leur orientation politique.

B) de s’en foutre parce que la compagnie ne fait pas affaire en France et donc ne peut pas subir de représailles via sa filiale française.

C) d’en tenir compte et de transmettre des infos sur les responsables du site aux tribunaux français sans nécessairement accepter leurs autres demandes.

D) d’en tenir compte et d’obéir aux demandes des tribunaux français même si rien ne l’oblige ou rien ne l’incite à le faire

Autant le dire, A & B sont plus probables que C & D.
Pour éviter la censure youtube & dailymotion, il faut faire héberger ses videos chez RUTUBE, le site russe.
Si mes grands parents savaient qu'il faut, en 2008, compter sur la Russie pour pouvoir avoir droit la liberté d'expression sans censure, ils se retourneraient dans leurs tombes!!!!

Eh bien, c'est sûr : j'ai envoyé deux fois le texte ci-dessous, qui n'a pas été publié :


Parigoth a dit :
@danvas46
"pourquoi nos politiques appuient leur installation en France au détriment des Français de souche qui eux n'ont rien demandé?"


Réponses:
1) Par bêtise.
2) Par lâcheté.
3) Pour respecter des clauses secrètes de traités.
4) Pour détruire la société.[i]


Il faut être d'accord avec vous, Parigoth, hélas.

1) Par bêtise, certainement, mais une bêtise qui se croit malignité...

Lorsque Pompidou, Brandt et Andreotti signaient les Résolutions de Strasbourg en 1973 pour obéir aux diktats des pétroliers qui leur imposaient la multiplication du prix du pétrole par 4 (heureuse époque : aujourd'hui, on fluctue aux alentours du facteur 50) ignoraient-ils à quoi ils s'engageaient ? Pour Andreotti, c'est bien possible.

La foule des généreux gentils qui ont contribué, idiots utiles ignorants, au même titre que les stipendiés, à l’accomplissement de cette exigence de favoriser l’accueil des populations musulmanes livrées en « pack » avec l’augmentation du pétrole, s’extasiaient béatement et avec autosatisfaction de ces nouveaux-venus, censés se réjouir de venir partager nos richesses culturelles. Ils n’ont toujours pas compris qu’ils venaient pour partager nos richesses, mais pas notre culture, la leur étant jugée supérieure.

Les ignares de l’islam que nous étions tous il y a peu – il y a moins de 10 ans que j’ai personnellement commencé à m’informer – ont tous cru un moment que les beautés supérieures de notre culture allaient les séduire et en faire « des chances pour la France », suivant la belle emphase de M. Stasi.

Ils ne se sont même pas dit, les naïfs, qu’en 1400 ans de confrontations, les nouveaux arrivants avaient eu tout le temps d’être séduits, et que s’ils ne l’avaient pas été, il y avait fort à parier qu’ils continueraient à ne pas l’être…

2) par lâcheté : oui, tout autant…
Dans les années 91
http://www.dailymotion.com/swf/x6vvv3

Giscard, soutenu par Chirac, mais « lâché » par Toubon, parle d’invasion, de retour au droit du sang.

L'essentiel de la gauche a crié au scandale : ils se sont tus. Chirac nous parle même des "racines musulmanes" de l'Europe. Mais écoutez Tapie, Chevènement, qui s’est heurté au même mur de vitupérations lorsqu’il a parlé des « sauvageons ».

Notez aussi l’assimilation des immigrés aux Juifs persécutés sous le régime de Vichy…

La gauche dictait déjà ses conceptions cyniquement électoralistes.

Regardez-les, les idiots utiles…

Lang se sert de Charles de Gaulle, qui ne voulait pas que Colombey-les-deux-Eglises devienne Colombey-les-Deux-Mosquées, pour lui faire dire que demander l’application du droit du sol serait une mesure d’extrême-droite. C’est tout juste si les rapatriements, dans des avions modernes, des illégaux dans leurs pays respectifs ne sont pas présentés comme les transports en wagons à bestiaux des déportés en route vers Auschwitz…

Mais écoutez aussi ceci :

http://www.youtube.com/watch?v=1_7D_ko2PCU

Et le plus intéressant : Georges Marchais : http://www.fdesouche.com/articles/32755?cp=1#comment-408856

G. Marchais était-il « dans la ligne » en tenant ces propos ?

Connaissant la ligne de Moscou, avec confirmation par Mitrokhine, je crains –pour lui – que non. Curieusement à ce moment-là sont sorties des informations « confidentielles » à son sujet…

3) Les clauses secrètes ? Même pas !!! Tout a été publié, tout était exposé au grand jour. mais il est impossible de trouver aujourd'hui les Résolutions de Strasbourg de 1975.

L’historienne d’origine égyptienne (et quelques autres) Bat Yeor explique que les documents étaient lisibles par tous dans une petite revue publiée à Paris, au prix de 5 francs… Eurabia.

Tous les lecteurs du blog devraient lire son livre, Eurabia, l’axe euro-arabe.


4) Détruire la société : oui, pour les anti-capitalistes, anti-impérialistes, anti-colonialistes, c’est tout à fait le but.

Pour les autres, c’est aujourd'hui une sorte de fatalisme, je ne sais.

Mais à mon avis, le principal adversaire, c’est le cynisme de la gauche avide de pouvoir, menteuse et sans scrupule, pilotée par l'idélogie léniniste, notamment dans sont fumeux livret "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme". Un gros navet empoisonné.[/i]

Je n'ai pas compris la raison de la censure...
peut-être la phrase "Regardez-les, les idiots utiles…"

Caton l'Ancien a écrit:Je n'ai pas compris la raison de la censure...peut-être la phrase "Regardez-les, les idiots utiles…"

...ou peut-être tout le reste sauf ça...ou la main divine de Ecce Deus alias David Corchia, si le blog de Rioufol est télémodéré, à l'insu de son plein gré...

callit a écrit:

Caton l'Ancien a écrit:Je n'ai pas compris la raison de la censure...peut-être la phrase "Regardez-les, les idiots utiles…"

...ou peut-être tout le reste sauf ça...ou la main divine de Ecce Deus alias David Corchia, si le blog de Rioufol est télémodéré, à l'insu de son plein gré...

j'ai bien l'impression que c'est ça!
à une époque où je me trompais dans mes envois, j'ai posé directement la question à I. Rioufol. il m'a répondu que le blog était très peu censuré, car le modérateur avait des consignes de grande tolérance, et qu'il repassait derrière lui, pour alléger encore la modération.
mais suite au succès de ce blog, et la quantité de messages envoyés, il ne doit pas lui être facile de tout vérifier. de plus, est-ce qu'on lui montre bien tous les messages censurés?

J'étais en train de lire les commentaires au dernier article de Rioufol sur la burka quand une bonne quarantaine de messages se sont effacés d'un seul coup, parmi lesquels tous les miens.

Mais pas un seul de canut...

Vous expliquez ça comment, vous ?

Miracle, ils sont revenus...

va savoir...!

je suis persuadée que le sieur canut n'est pas un seul individu. il est présent à tout moment sur le blog.

philiberte a écrit:va savoir...!

je suis persuadée que le sieur canut n'est pas un seul individu. il est présent à tout moment sur le blog.

... et il est saoulant !

cilette a écrit:

philiberte a écrit:va savoir...!

je suis persuadée que le sieur canut n'est pas un seul individu. il est présent à tout moment sur le blog.

... et il est saoulant !

mais on fait son jeu à lui répondre comme on le fait.
j'ai pris la décision de ne plus lire ses écrits, ce qui ne me tentera pas de lui répondre...

Oui, eh ben, Canut (sans doute un gaucho) poste ce qu'il veut chez Rioufol. Moi, hier, j'ai tenté de faire passer un petit texte sur l'emprunt "Srakozy" et il est passé à la trappe. Il n'y avait rien de bien saignant! et j'allais plutôt dans le sens de Rioufol.
Surprenant.

Chabert a écrit:Oui, eh ben, Canut (sans doute un gaucho) poste ce qu'il veut chez Rioufol. Moi, hier, j'ai tenté de faire passer un petit texte sur l'emprunt "Srakozy" et il est passé à la trappe. Il n'y avait rien de bien saignant! et j'allais plutôt dans le sens de Rioufol.
Surprenant.

Chabert, je ne crois pas qu'il censure, il ne peut publier tout car il devrait travailler 24h/24 mais il évite les redites, les doublons.
J'ai posté hier un message sous le pseudo "reupo" (j'interviens sous ce pseudo chez Rioufol) reprenant ce qu'en dit le site "contribuables associés". Bien sûr mon message n'a été publié que 6 h 30 après mon envoi, mais il a été publié :

reupo a dit :

En un mot comme en mille, il en ira comme du référendum de 2005 : on nous contournera malgré notre refus. Ça sent le FMI.
Un nouveau monstre à l'horizon :
http://www.contribuables.org/actualite/tribunes/un-nouveau-monstre-a-l%e2%80%99horizon-un-grand-emprunt-europeen/
Un emprunt qui pourrait coûter cher au contribuable :
http://www.contribuables.org/actualite/l-actualite/l%e2%80%99emprunt-sarkozy-pourrait-couter-cher-aux-contribuables/
Grand emprunt national : et puis quoi encore ?
http://www.contribuables.org/actualite/l-actualite/grand-emprunt-national-et-puis-quoi-encore/

Il y a plus de censur sur le Fig que sur n'importe quel blog.

Oui, Callit, vous avez sans doute raison car je viens de relire les posts sur le sujet et, effectivement, ce que j'en disais figure déjà dans quelques-uns.
Bien à vous.

depuis que je lui ai écrit perso, je ne suis plus censurée. mais... je touche du bois.