çà coûte quoi de signer ceci ?

deux minutes pour un avenir.



http://www.pacte-ecologique-2007.org/nicolas-hulot/pages/01_je_signe/01_01_jesigne.php?provenance=mobilisez-vous

moria a écrit:çà coûte quoi de signer ceci ?

deux minutes pour un avenir.



[url=http://www.pacte-ecologique-2007.org/nicolas-hulot/pages/01_je_signe/01_01_jesigne.php?provenance=mobilisez-vous

http://www.pacte-ecologique-2007.org/nicolas-hulot/pages/01_je_signe/01_01_jesigne.php?provenance=mobilisez-vous[/quote[/url]]

j'avoue ne pas aimer ce genre de video. Mon ingénuité a des limites... Qu'est ce qu'il se croit lui? eux? Ce sont tous des pastèques, vertes au dehors et rouges au dedans.

"Les forets tropicales n'existeront plus.... Il y aura des famines..."

Juste un point, il y a 100 ans, il y avait 1 milliard de personnes sur terre. Aujourd'hui, nous sommes 7 milliards. La terre doit nourrir 7 milliards de personnes... Et les déforestations massives des forets, on les doit surtout au fait qu'il faut faire de la place à l'élevage et à l'agriculture, et ses engrais polluants... http://terresacree.org/pet.htm pour (essayer de) nourrir une population mondiale 7 fois plus importante... sans parler bien sur de la surexploitation des ressources de la mer...

Mais oui, il faut bien nourrir tout le monde, non? Cela parait une évidence, mais le pacte de Nicolas est bien muet sur le sujet de la surpopulation mondiale... comme c'est bizarre... C'est vrai que Pascal Sevran a bien tenté d'en parler une fois, de manière quelque peu pittoresque certes, mais cela lui a bien failli lui couter son gagne pain... Donc, silence... Circulez, y'a rien à voir...


Par ailleurs, Un commentaire de la vidéo vise en particulier à "buter les propriétaires de 4x4". Un peu léger comme remède, non?... Coupables bien vite désignés par la vindicte écologique...

Meme si on ne peut pas nier les rejets des gaz des voitures, ne prendre que ce seul fait est une malhonneteté intellectuelle.

Le VRAI débat de l'écologie est le suivant:

1) Quel est le nombre d'habitants que la terre est capable d'abriter sans empiéter sur les autres espèces?
1 milliard? 10 milliards? 50 milliards? 500 milliards?

2) Quel est le niveau de consommation énergétique à fixer en fonction des milliards d'habitants pour assurer un "développement durable" à l'espèce humaine?

Mais limiter la croissance énergétique revient à limiter à la croissance économique, ce qui ne va pas forcément dans le sens des politiques...

Dernière édition par le Sam 17 Fév 2007 - 2:21, édité 1 fois

Oui bien sur... mais dans ce cas il ne faut plus fabriquer de 4x4, pas seulement ne pas en acheter. Ne plus fabriquer de plastique, ne plus utiliser le pétrole.... etc.... Il faut planter à tour de bras.
Combien d'entre vous sont capables d'abandonner leurs voitures puisque la situation est aussi délicate ? Seriez-vous prêt à utiliser d'autres moyens de transports collectifs? Il y a beaucoup de blabla dans tout cela mais personne n'est disposé à se priver vraiment de ses commodités. Ne plus acheter d'objets à piles... C'est toute une technologie qu'il faut changer, un travail de titan. Il faut être sincère, c'est l'anarchie!
Saviez-vous que la Finlande qui est productrice de papier a beaucoup plus d'arbres aujourd'hui qu'il y a 100 ans? C'est parce que chez eux, légalement, on ne peut pas couper un arbre sans en avoir planté 2 autres avant. C'est tout une culture. Simple et efficace. Dans la plupart des pays, n'importe qui peut couper un arbre, tout le monde s'en fout. Mon voisin a coupé 5 arbres immenses parce qu'ils lui faisaient de l'ombre.... c'est par là qu'il faut commencer.
Il fut un temps au Japon, ou l'on coupait un doigt à celui qui osait couper un cerisier.
La explosion démographique? Nous finirons bien par nous entretuer avant... Vous connaissez le test des rats, non? quand on les fait vivre en espace trop réduit ils se bouffent et se mutilent entre eux. Ce sera pareil pour nous.
il y aura aussi des épidémies. Cela va être gai tout plein.

Je suis en tout d'accord avec Oncle Germain.

Caton l'Ancien a écrit:Je suis en tout d'accord avec Oncle Germain.

Moi aussi, un peu… Mais vous savez le p'tit gars de la vidéo qui nous lance à la figure son baratin... je voudrais bien savoir combien de piles il utilise pour ses jeux vidéos et pour son portable... et ce qu'il en fait après.
Savez-vous combien de milliards de piles sont jetées tous les jours dans la mer, les fleuves et la terre? Savez-vous exactement où vont les quelques milliers de piles récupérées par certains commerce et ce qui est fait avec?
Ma question est toujours la même : Qui est vraiment prêt à changer les habitudes de sa culture polluante ?

silence a écrit:

Caton l'Ancien a écrit:Je suis en tout d'accord avec Oncle Germain.

Moi aussi, un peu… Mais vous savez le p'tit gars de la vidéo qui nous lance à la figure son baratin... je voudrais bien savoir combien de piles il utilise pour ses jeux vidéos et pour son portable... et ce qu'il en fait après.
Savez-vous combien de milliards de piles sont jetées tous les jours dans la mer, les fleuves et la terre? Savez-vous exactement où vont les quelques milliers de piles récupérées par certains commerce et ce qui est fait avec?
Ma question est toujours la même : Qui est vraiment prêt à changer les habitudes de sa culture polluante ?

L'écologie, c'est très bien ; simplement, c'est bien d'en parler maintenant, c'est une façon de nous interdire tout ce qu'on a mis en place depuis des années et ça me fait beaucoup rire.

On râle après les 4X4 ; OK, c'est pas bon ; mais il y a des 4X4 écolos et, quand on habite en haut d'une côte qui n'est pas déneigée souvent, pour rentrer chez soi ou se faire livrer quelque chose, il faut bien pouvoir la monter cette côte, et la descendre ensuite ; alors, si même avec des pneus neige on ne peut pas faire le trajet, le seul moyen, c'est le 4X4 parce que l'hélicoptère, c'est trop cher et il faut de la place pour le poser...

Et je me souviens, étant petite fille d'agriculteur, du début des cultures bio ; les seuls champs restés libres étaient ceux situés en bas des pentes ; les écolos les ont donc acheté et ont cultivé leurs produits bio... simplement, la pluie leur apportait tous les engrais des terres situées au dessus, ce qui fait que très souvent les produits dits "bio" sont plus pollués que les autres.

Et croyez-vous que la terre pourra supporter cette démographie galopante ? Nous avons fait des progrès scientifiques qui font que les enfants qui naissent ont plus de chances de vivre qu'il y a 100 ans ; ces recherches allaient de pair avec le contrôle des naissances ce qui faisait qu'il y a 100 ans, pour avoir 3 enfants atteignant l'âge adulte il fallait en faire au moins 10. Avec les progrès, certaines populations en font toujours 10 qui vivent... simplement, arrivera un moment où la terre ne sera plus assez vaste pour que tous les humains puissent poser les deux pieds par terre ; je ne parle pas des animaux qui en ont quatre... !

"Le réchauffement climatique est un mythe. Ce n'est pas honnête de se référer à la commission de l'ONU. L'IPCC n'est pas une institution scientifique, c'est un organisme politique, une sorte d'ONG écologiste. Ce n'est ni un forum neutre de scientifiques, ni un groupe objectif de chercheurs. Ces gens sont des scientifiques avec un agenda politique. Ils arrivent là avec une seule idée et un seul but. Il est incroyable que les gens n'attendent même pas le rapport final en mai 2007 mais réagissent, sérieusement, à un résumé de politiciens où tous les "mais" ont été biffés, retirés et remplacés par des thèses simplificatrices.

Nous assistons clairement à une imposture qui implique nombre de gens, des journalistes aux politiciens. Si la commission européenne adopte sans coup férir une telle mascarade, nous avons une autre bonne raison de penser que ce sont les pays, et non la commission, qui devraient décider seuls de leur politique sur des questions de ce type. [...] D'autres politiciens de haut rangs n'expriment pas leurs doutes sur le réchauffement climatique, étranglés par le politiquement correct. [...]

Peut-être que Monsieur Al Gore voit une planète ruinée : une personne sensée ne le peut. Je ne vois pas une planète ruinée, je ne l'ai jamais vu et je ne pense pas qu'une personne raisonnable puisse affirmer l'avoir constaté. [...] Nous savons qu'il existe une corrélation très forte entre la préservation de l'environnement d'un côté et le développement et la richesse de l'autre. Il est évident qu'une société plus pauvre fait plus de mal à la nature, et vice et versa. Il existe des systèmes qui endommagent la nature - par exemple en supprimant la propriété privée, et d'autres mesures du même type - bien plus que les sociétés plus libres. Ces tendances sont vérifiables à long terme. Elles montrent sans ambiguïté aucune qu'aujourd'hui, 8 février 2007, la nature est incomparablement mieux protégée que le 8 février il y a dix, cinquante ou cent ans."

Dans le Times, l'ex-rédacteur en chef de la prestigieuse revue scientifique The Scientist, Nigel Calder, écrit :"quand les journalistes et les politiciens déclarent que l'étude du réchauffement climatique est établie, ils montrent une regrettable ignorance du fonctionnement de la science. [...] Le résumé explique que "le très certainement" signifie que les experts à l'origine de ce jugement sont à 90% sûrs [que le réchauffement est dû aux gaz à effets de serre]. Des lecteurs âgés se souviendront d'une conférence à Harwell en 1958 quand Sir John Cockcroft, le premier scientifique du nucléaire dans le pays, affirma être sûr à 90% d'avoir maîtrisé la fusion nucléaire. Il s'est avéré qu'il avait tort. Plus brièvement, une incertitude de 10% est une porte ouverte à tous les Gallilée et Einstein pour proposer une meilleure idée. C'est comme cela que la science marche réellement."

Vaclav Klaus, President de la Republique Tcheque a la presse de son pays.

ETATS-UNIS A Washington, une réunion de la Chambre des Représentants sur le réchauffement climatique a dû être annulée pour cause de tempête de neige...

ETATS-UNIS A lire, l'article de Newsweek en 1975 annonçant le refroidissement climatique et l'avènement d'un nouvel âge glaciaire. Vous pouvez lire le contenu de cet article traduit sur Résilience.



La vision écologique de 1975



Celle de 2007 !

Ainsi evolue le monde, mais pas la gauche !

Toute cette histoire ecologique n'est qu'un autre moyen que le communisme (qui lui a echoue) de s'attaquer au liberalisme et au capitalisme et a la democratie. C'est a nouveau un moyen de controler les vies, les habitants, de les cantonner dans des transports publics ou ils sont vulnerables, pas mobiles du tout. Contre les agressions, vous etes toujours plus en securite dans votre voiture et vous pouvez aller ou vous voulez, que dans un bus ou un metro ou vous etes vulnerable et ou tout le monde le sait, personne ne bougera le petit doigt pour vous aider...

Pendant ce temps, le Mulot Hulot va faire ses conferences en helicoptere sous haute protection !

Comme le dit le President tcheque, c'est a nouveau une manouevre politique !

Oncle Germain a écrit:Par ailleurs, Un commentaire de la vidéo vise en particulier à "buter les propriétaires de 4x4". Un peu léger comme remède, non?... Coupables bien vite désignés par la vindicte écologique...

Que voulez-vous, Oncle Germain, un 4x4, c'est puissant, ca impose. Face a ca, sur la route, vous avez l'air d'un nain !
Or les nains n'aiment pas ce qui est grand et fort (y-a-qu'a voir la cote d'amour pour l'Amerique), car ils ne peuvent pas CONTROLER !!! Il faut affaiblir, terroriser, culpabiliser ! C'est dans ce sens que vont gauchisme, socialisme, communisme, fachisme, islamisme, chierie verte, etc... En fait, la motivation est la meme, seule la carcasse ou la couleur change en apparence, et la motivation est, CONTROLE TOTAL ET SUPPRESSION DES LIBERTES INDIVIDUELLES pour se noyer dans un communautarisme total morne et monotone qu'on peut diriger (le mot est faible, manipuler devrais-je dire) a sa guise.
Le plus comique, c'est que la gauche ou les gauches qui sont responsables de tout ca depuis des decennies, en attribue la cause et la responsabilite a la droite ou aux droites qui en fait n'ont jamais eu droit de cite !

Notre ex-president de la Suisse, le connard socialiste Moritz Leuenberger, voulait interdire purement et simplement les 4x4 en Suisse ! Et savez-vous la raison ? Vous allez vous gausser ! Simplement parce qu'il ne comprenait pas l'engouement soudain pour ces vehicules !!!!!!
Notez que la connarde socialiste Calmy-Rey qui le remplace cette annee ne vaut guere mieux. Elle etudiait deja un moyen pour contourner l'embargo qui se met en place contre l'Iran !

En fait, ces 4x4 ne polluent pas plus qu'une simple VW ou Audi, mais ils representent la puissance et la liberte ! 2 caracteristiques auxquelles un individu robotise ne peut plus acceder !

Tout à fait d'accord avec Tonton Germain, Admin et Caton.

Les excès de pollution dus aux 6 milliards d'humains sont réels mais ne comptent que pour une infime partie dans les causes du réchauffement de la planète.

On assiste actuellement à une immense imposture superbement orchestrée où l'on "oublie" de nous dire que la Terre a déjà subi des périodes de réchauffement bien plus importantes suivies de périodes de glaciation à une époque où l'homme n'y était strictement pour rien.

Une "caution" scientifique est apportée par quelques "savants", toujours les mêmes, qui rabâchent en boucle les mêmes fausses vérités, mais on ne donne jamais la parole à d'autres scientifiques (dont certains nobelisés ou nobelisables) qui dénoncent la théorie de la corrélation entre CO2 et température.

"On" oublie de vous parler d'événements qui nous dépassent et sur lesquels nous n'avons aucun contrôle comme l'excentricité de l'ellipse parcourue par la Terre autour du Soleil, le changement d'inclinaison de l'axe de la Terre, l'influence des "taches" solaires, les volcans, le glissement des plaques tectoniques, les courants sous-marins...

La seule éruption du volcan Pinatubo en 1991 a rejeté dans l'atmosphère des particules d'eau riches en acide sulfurique qui ont réfléchi la lumière du soleil suffisamment pour refroidir la Terre de 0,5 degré pendant un an, soit le niveau de réchauffement du siècle passé. Cette pollution (10 millions de tonnes de soufre, quand même) a donc fait baisser la température !
Entre 950 et 1250 (après JC), les Vikings qui se promenaient au Groenland (qui veut dire terre verte) ont trouvé de la vigne. Sur cette même terre, les savants danois ont découvert qu'il y a environ dix mille ans, des variations de températures de 5° en cinquante ans sont apparues.
Des sédiments marins au large du Portugal démontrent les mêmes variations (plusieurs degrés par siècle) pendant la même période, période pendant laquelle on enregistre une montée du niveau de la mer de plus de trois mètres.

Qu'il y ait trop de 4X4 (surtout dans Paris !), trop de sacs en plastique, trop de gâchis en eau, en énergie, soit. On s'amuse à éteindre la Tour Eiffel pendant cinq minutes, on organise une journée sans voitures, une journée sans tabac, une autre sans alcool. Pourquoi pas une journée sans journaux, sans douche, sans ordinateurs, sans téléphone, sans abattage d'arbres, sans activité d'aucune sorte et sans copulation ? Tiens Pascal Sevran n'y a pas pensé : un impôt sur la baise, ceinture de chasteté obligatoire, vasectomie récompensée par une prime, contraventionns à chaque couple hétéro surpris en train d'oeuvrer.
Caton faisait remarquer récemment que 6 milliards de gens, ça représente 3 milliards de litres d'urine par jour minimum. Il y a aussi 3 milliards de bovins qui consomment 150 milliards de litres d'eau par jour et qui pètent en rejetant dans l'atmosphère des millions de tonnes de méthane...

Plus sérieusement, cette campagne d'intoxication (!) sur le réchauffement climatique est alimentée par des gens qui ont compris qu'en en faisant une noble cause, on pouvait récolter des milliards de subventions, d'aides de toutes sortes et de budgets pharaoniques. Qui oserait refuser de sauver la Terre ? Du simple conseil municipal jusqu'aux plus puissants Etats, personne ne refusera de voter des crédits gigantesques à quiconque voudra sauver la planète. Les Hulot et autres Al Gore et leurs légions de militants ont déclenché un phénomène irréversible qui ne sauvera rien du tout mais qui va rapporter des milliers de milliards à ceux qui sauront prendre le vent.
Un vent qui fera tourner quelques éoliennes mais qui nous fera tourner plus sûrement en bourriques.

Et d'accord aussi avec Fox qui a posté pendant que je rédigeais.

oui, vous avez raison, mais ce qui est inquiétant, c'est la vitesse à laquelle se produit ce réchauffement. les variations climatiques qui se sont déjà produites dans les millénaires passés se sont ( paraît-il!) produites sur des périodes étendues, imperceptibles pour l'Homme, si Homme il y avait eu.

maintenant, même si la Terre n'est pas en danger, avec tout ce qu'on nous fait respirer, et dont on a l'habitude, on mourrait asphyxié en respirant de l'air pur, à cause de l'évolution...

philiberte a écrit:oui, vous avez raison, mais ce qui est inquiétant, c'est la vitesse à laquelle se produit ce réchauffement. les variations climatiques qui se sont déjà produites dans les millénaires passés se sont ( paraît-il!) produites sur des périodes étendues, imperceptibles pour l'Homme, si Homme il y avait eu.

maintenant, même si la Terre n'est pas en danger, avec tout ce qu'on nous fait respirer, et dont on a l'habitude, on mourrait asphyxié en respirant de l'air pur, à cause de l'évolution...

Les dernières études nous donnent les résultats suivants :

Entre 950 et 1250 (temps des Croisades), il fait chaud, environ 1,5 degré
de plus que de nos jours. Aucune trace de gaz à effet de serre.

De 1430 à 1850, petit âge glaciaire, on est entre 3 et 4 degrés en dessous de la température régnant au plus chaud des Croisades. C'est le temps des famines et de l'émigration des Européens vers les Amériques. Effet de serre toujours absent.

De 1850 à nos jours, la teneur en CO2 monte de façon très régulière du fait des activités humaines mais la température de la Terre monte OU NON de façon indépendante des variations de CO2.
De 1850 à 1910, la température reste stable.
De 1910 à 1940agmentation de 0,4° en trente ans alors que le CO2 n'a pas encore beaucoup augmenté.
De 1940 à 1980, stabilité de nouveau pendant 40 ans.
De 1980 à nos jours, augmentation de 0,2° de la température. La température moyenne sur terre a augmenté au total de 0,6° en 150 ans en deux courtes périodes l'une de trente ans , l'autre de 20 ans. Un refuge qui était au niveau de la Mer de Glace du temps de Monsieur Perrichon surplombe maintenant de 100 mètres le glacier. Nous sommes incontestablement dans une période de réchauffement, c'est un fait, mais la corrélation entre température et CO2 n'a rien d'évident !

Les taches solaires ont été notées par les Chinois depuis quinze siècles et par les Européens depuis la Renaissance. Les variations de l'activité solaire sont corrélées avec les variations climatiques courtes et récentes : optimum médiéval, petit âge glaciaire puis période 1910/1940. Le mécanisme en cause est encore mal élucidé mais les corrélations sont là.

Le nombre de paramètres qui entrent en compte dans les "modélisations" climatiques sur ordinateurs est tellement élevé et les "combinaisons" possibles tellement nombreuses que nos doctes modélisateurs ont 9,9 chances sur 10 de se tromper. Leurs prévisions frisent le ridicule quand ils nous donnent des chiffres qui varient du simple au sextuple sur l'état de la Terre dans cinquante ans.
Les effets d'annonce sont bien plus néfastes que les effets de serre.

non, non! j'insiste! ce qui me fait peur, ce sont les gaz d'échappement des véhicules à moteur. (entre autres) les cancers des poumons qui atteignent même les non-fumeurs viennent en partie de là!
on culpabilise ceux qui fument, mais pas les conducteurs!

[quote="silence"]

moria a écrit:çà coûte quoi de signer ceci ?

deux minutes pour un avenir.



http://www.pacte-ecologique-2007.org/nicolas-hulot/pages/01_je_signe/01_01_jesigne.php?provenance=mobilisez-vous[/quote]

j'avoue ne pas aimer ce genre de video. Mon ingénuité a des limites... Qu'est ce qu'il se croit lui? eux? Ce sont tous des pastèques, vertes au dehors et rouges au dedans.

silence, décidemment, ce matin je ne comprends rien à rien et ne comprends pas ce que vous dites.

Je ne suis pas une écolo-bobo-nouveau pure et dure.
Mais je sais qu'une petite aide quellequ'elle soit pour aider à la prise de conscience de ce qui se passe est toujours nécessaire.
La forme de ce clip n'a pas d'importance, je l'ai souligné.

Pour la menace islamique c'est pareil.

Il faut faire UN petit geste car les petites rivières font les grands ruisseaux qui pourront continuer à devenir de grandes fleuves !!!

L'eau va devenir LE problème principal.

J'espère que vous n'avez pas un cabanon les pieds dans l'eau......

Vous n'avez pas compris l'image de la pastèque?

verte au dehors et rouge dedans?

cela veut dire que ce sont des communistes déguisés.

A part ça, je (on) ne les ai pas attendu pour avoir une actitude correcte envers la nature, surement bien plus que celle qu'ils viennent de découvrir.
Ils ne sont pas les seuls à se faire du souci et à agir.