"L'Europe nous coûte trop cher"

Nous sommes d'accord !

Voilà qui nous mènerait à un total de 100 à 140 milliards par an, 2000 euros par Français. C’est le prix à payer pour avoir remis la quasi-totalité de nos pouvoirs à une collection de bureaucraties échappant au contrôle populaire. Le prix de la dissolution de la démocratie, auquel il faudrait ajouter les coûts immatériels (perte de confiance des citoyens, tensions sociales induites…). À voir l’acharnement des dirigeants à contourner les référendums, l’Europe n’est pas prête à se réenraciner dans ses démocraties.

À moins qu’en 2009, les électeurs ne se décident à envoyer au Parlement européen une majorité qui porte leur non et dessine une autre Europe.

Pas de problèmes!!! Je n'ai jamais changé d'avis sur ce sujet...

L'Union européenne (UE) a accordé à la Tunisie des subventions d'un
montant global de 106 millions d'euros pour l'appui des secteurs
économiques dits "stratégiques", a-t-on indiqué aujourd'hui de source
officielle à Tunis.

Un premier versement de 30 millions d'euros devrait permettre
d'améliorer la gestion des finances publiques grâce à "la mise en place
d'un système de gestion budgétaire par objectifs".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/12/31/01011-20081231FILWWW00446-tunisie-m-de-subvention-de-l-ue.php

hé bé! elle est riche l'Europe...

silence a écrit:
hé bé! elle est riche l'Europe...

Oui, elle ne sait pas quoi faire de nos sous....

1 er janvier 2009

L'Europe est une construction politique. Je ne dispose pas de la maîtrise de la langue française me permettant un texte digne de compréhension.

Pour quoi est-t-il construit l'Europe ?

Tant que les politiques tous clivages confondus observent avec arrogance le passé et ignorance le futur. La société court à sa perte. 

Pire encore le citoyen courant reste une image calquée de quelques pseudo penseur et habiles maîtres d'une rhétorique de dupes.

Politique et pouvoir

Si la politique implique la gestion des biens de la société :

" polis ", qui signifie " cité " (au sens politique du terme) ;
"-ikos", suffixe d'adjectif qui donne "-ique" en français .

La politique est l'ensemble de pratiques (lois, culture, meurs ) d'une [ville] cité, [dénomination ancienne de société]

Dans l'hypothèse d'une politique en bénéfice de la société. Cela implique des ressources ? Une zone géographique ? Une population ? Et des échanges ?

Je cherche à être bref !

La société tel quelle nous est présenté soustrait les ressources à la "république" [il est de supposer que vous avait déjà lu Aristote]; il reste ridicule assigner des coûts à la "Nation ou République ou Etat" sans lui donner les moyens.

Dans la pratique cette notion de "grand gestionnaire des affaires de la société" [république] se trouve incapable d'assumer son rôle. Parce que le pilier même du pouvoir [l'argent] se trouve transféré aux élites ou nantis. Tout le monde sait que le pouvoir et le capital vont de paire.

Il me semble hypocrite, vouloir donne à la République un rôle donc elle est incapable d'assumer.

Corruption et malversation

Loin de moi l'idée d'un état exempté de responsabilité face à la piètre manière de gérer le destin des peuples. A cela une raison, la présence humaine. Car l'humain reste faible devant l'ivresse du pouvoir.

La taille d'une République

Puisque le pouvoir développe dans les êtres des passions et tentations; source de mauvaise gestion. Alors toute création de grands groupes géographiques va contre la rentabilité du point de vue sociale et en bénéfice par analogie de la [concentration de richesses] thésaurisation. 

C'est un faux débat !

Car l'humain cherche à créer, de plus en plus des grandes organisations avec un but économique en détriment de l'harmonie de la société. Je suis obligé de revenir sur la pensée de deux des pères de la philosophie. Qui sont Platon et Aristote, qu'il me semble indispensable de comprendre sur ces questions. La République est forte à condition qu'elle soit économiquement supérieure aux groupes à vocation usurière et lucrative. La notion de REPUBLIQUE de nos pères, doit être lu par la volonté des sciences à la taille non pas d'un fragment de terre mais à la taille de la terre entière.

L'impossible !

La société n'aura l'harmonie indispensable tant que l'intérêt des individus soit mis en opposition à l'intérêt de la société. Les sciences et technologies sont de nous jours non pas au service de l'humanité mais des outils de concentration de richesse donc de concentration de pouvoir, dans l'anéantissement pur et simple de la société.

Démocratie, république, et développement ne sont pas incompatibles avec le futur ! 

L'Europe ici, ce limite à la gestion économique et surtout monétaire, dans la peur de l'inflation dans une diversité hallucinante de tendances par pays; très loin d'une volonté ou cap unique de prévision et développement harmonieux de la société.Nestor Elias Ramirez Jimenez 
joigny vendredi 2 janvier 2009

Caton l'Ancien a écrit:

silence a écrit:
hé bé! elle est riche l'Europe...

Oui, elle ne sait pas quoi faire de nos sous....

1 er janvier 2009

exact! elle les envoie en territoires palestiniens pour qu'ils achètent des armes!

Bonjour, gramphone.
Je reconnais que je n'ai pas tout compris....
Mais je vais réfléchir...

moria a écrit:...

Avec N.Sarkozy, elle a été bousculée qq peu mais 6 mois, c'est trop peu de temps pour donner un véritable élan d'espoir.

Ah bon, parce que N. Sarkozy qui, après avoir ignoré le NON français, s'est permis d'altérer la constitution française pour pouvoir signer le traité de Lisbonne avec la seule approbation du parlement (ce que Anne-Marie Le Pourhiet appelle de la "haute trahison") vous donne de l'espoir ? MOI PAS !!!

Et je passe sur votre interprétation 'très libre' de la création de l'UE et ce qu'elle est...

Dernière édition par Toby le Dim 4 Jan 2009 - 0:09, édité 1 fois

Caton l'Ancien a écrit:Bonjour, gramphone.
Je reconnais que je n'ai pas tout compris....
Mais je vais réfléchir...

Les professeurs universitaires, de nous jours s’intéressent de très près aux erreurs de l’univers de la finance.

[size=12]Curieusement là où trois ans au par avant nous avions des exemples en matière de politique économique (Irlande) ; nous donne l’image des erreurs à ne pas commettre. Tout à coup c'est pas bon alors! Zut!

Nous sommes d’accord ?

Quelques fabricants de science (professeurs universitaire) pour tant s’intéressent à la moralisation du travail dans le royaume des finances.

Vous ne comprenez pas ?

Je ne crois pas être au niveau intellectuel de peuple français ; puisque j’ai reçu mon éducation dans un pays misérable et saturé de corruption du tiers monde.

Dans le livre « politique » d’Aristote il y une phrase …L’homme est un être essentiellement sociale. {la} Supériorité de l’Etat sur les individus ; nécessité de la justice…

Pour Aristote il est clair dans « Politique » que l’homme en tant qu’individu dotait de sentiments ne peu vouloir que sont bien, individuellement ; toute autre forme de société issu de groupements à but lucratif, quel qu’elle soit ne doit pas vouloir la même politique de la nation (lire de la société au sens le plus large, donc à la taille de la terre entière)

Entre nous, croyez vous, [sans blagues] que l’ambition humaine lui laissa le champ visuel digne de penser au bienêtre d’autrui ?

Dans un forum que j’affectionne bien il y a« logique » plus de censure, ici nous pouvons je l’entends ainsi, être plus libres, Platon et Aristote, ne voyaient pas de bon œil la richesse des intellectuels, d’ailleurs si vous avait lu ces nobles hommes, vous savez déjà que la richesse de cette époque été la terre. Pour tant pour ces philosophes les nobles (lire bourgeois) ne devaient pas posséder de la terre ? D’après eux cette forme de richesse avec du temps, cela donne... !

Soyons sincères ! Quand vous disposait de la richesse en abondance, elle vous rend puisant. Il arrive un moment où des hommes sont plus puissants que les Etats ! Nous vivons ce moment aujourd’hui et encore pire dans six mois, dans un an. Les puissants manipulent a souhait leur argent, au point de plier la politique, les nations et mettent la société a genoux. Je dis même pire encore, La concentration de richesse [nous le voyons là, maintenant] détruit la société : par la famine, l’ignorance, la violence, le terrorisme, la prolifération des sectes, etc.[/size}

vous ne comprenez pas? ou vous ne voulez pas comprendre?


[size=12]Si d’un côté, une minorité habite dans le luxe, c’est très bien, cela est du au fruit de leur « travail » rien de plus « honnête » ; toujours en démocratie ! D’autre part (trois à quatre siècles avant J.C. été déjà prévisible !) vous pouvez constater que des milliards de personnes vivent dans la misère.

Une question toute simple, se pose, est-t-il normale en démocratie qu’une minorité infime puise profiter, en laissant le reste de la société dans la misère ?
Il faut être plus que sincère ! Être claire ! L’affaire de Bernard Madoff, est l’exemple le plus claire, de une manipulation vulgaire et sans peur des mots « manipulation antisociale » de la confiance des personnes en bénéfice d’une personne ou poignée de personnes. J’ai la certitude que dans la situation des « subprimes » tout n’est pas encore décanté, nombreuses banques doivent garder encore des affaires non élucidées et cela dans un système qui est « corrompu »

Vous ne comprenez toujours pas?

Caton l'Ancien a écrit:Bonjour, gramphone.
Je reconnais que je n'ai pas tout compris....
Mais je vais réfléchir...

S’il y a une société plus puissante que la [République d’Aristote, ensemble d’intérêts de la société au sens large] les intérêts qui vont s’imposer ne sont ceux de la société toute entière mais la volonté d’un homme ou tout au plus quelques uns. Vous comprenez ?

Le pouvoir corrompt.
Certains individus sont plus riches que les Etats et peuvent contrarier les volontés des citoyens de ces Etats.
(Georges Soros en a fait la démonstration il y a quelques années.)
Ceux qui produisent les richesses (producteurs, prolétaires...) ne sont pas ceux qui en profitent le plus. Il faut donc assurer la redistribution équitable des richesses.

C'est ça ?

Et vous proposez quoi ? la Dictature du Prolétariat en vue d'établir le Paradis sur Terre ?

Caton l'Ancien a écrit:Le pouvoir corrompt.
Certains individus sont plus riches que les Etats et peuvent contrarier les volontés des citoyens de ces Etats.
(Georges Soros en a fait la démonstration il y a quelques années.)
Ceux qui produisent les richesses (producteurs, prolétaires...) ne sont pas ceux qui en profitent le plus. Il faut donc assurer la redistribution équitable des richesses.

C'est ça ?

Et vous proposez quoi ? la Dictature du Prolétariat en vue d'établir le Paradis sur Terre ?

comme je le disais à mon "amie de gauche", le partage équitable des richesse est une utopie. ceux qui auront 1000 écus les feront fructifier, ou les mangeront en entier, ou en dépenseront 2000. et on se retrouvera au même point.

proverbe Morvandiau: "tourne-toi comme tu veux, tu auras toujours les fesses par-derrière"...

Bonjour Gramophone,

Je ne comprends rien à votre discours, mais je relève ceci:

"J’ai entendu parler de la société de consommation, de la société du déchet, de la société communiste, de la société socialiste, du capitalisme : dans chaque une de ces sociétés, l’homme est un acteur..."

Vous avez "entendu parler", à moins que vous ne veniez d'une autre planète vous vivez dans une de ces sociétés, laquelle ?

théâtre de l'absurde?

Il est évident qu'une traduction au mot d'une langue à une autre est illogique

Il faut pour tant quelque fois; des traductions sans le fondement de la grammaire. Tout juste pour laisser au lecteur la liberté d'interprétation; dans un respect puriste de la pensée de l'auteur.

Je vous rends en conséquence une traduction la plus proche du "livre I" de "Politique d'Aristote.

Ça m'étonnerais que les lecteurs n'arrivent pas à comprendre:

Voilà un petit extrait:PROBLEME GRAVE AVEC LA MISE EN PAGE 

..."1. Tout État est évidemment une association ; et toute association ne se forme qu'en vue de quelque bien, puisque les hommes, quels qu'ils soient, ne font jamais rien qu'en vue de ce qui leur paraît être bon. Évidemment toutes les associations visent à un bien d'une certaine espèce, et le plus important de tous les biens doit être l'objet de la plus importante des associations, de celle qui renferme toutes les autres ; et celle-là, on la nomme précisément État et association politique"...j'ai aussi un apport de Nicolas Baverez (historien, économiste, avocat et essayiste) dans une intervention à l'Ecole Normale Supérieure de Paris en mai 2006:..."Il y a un paradoxe historique de l'Europe, une exception européenne qui est préoccupante, comme alors pendant "l'après guerre" ce continent c'est constitué brillamment, alors que nous avions parlez de miracle européen avec à l'intérieur un miracle français, u miracle Allemand et un miracle Italien. Comme c'est que ce continent se trouve à la traine du monde en termes de croissance et en termes d'emploi. En termes de croissance c'est nette, en Asie c'est 8% de croissance depuis les années 90, l'Amérique latine c'est 4.5% de croissance, les USA entre 3.5 et 3.8%, même l'Afrique cette année est à 5.6% alors que nous comme je l'avais déjà souligné entre 1.5 et 1.3% de croissance"...Cela dans le cas où l'on veille me sortir l'absence d'opinion contemporaine, dans mon discours! J'ai donné des interrogations moi ? (silence radio)question de toby :Vous avez "entendu parler", à moins que vous ne veniez d'une autre planète vous vivez dans une de ces sociétés, laquelle ?ma réponse :Ça saurait admettre que nous avons le cerveau du mouton, bon pour aller à l’abattoir dans le meilleur des cas, "j'habite dans une parmi la liste, mais cela ne m'interdis pas d'user mon cerveau"Mais nous pouvons aller plus loin ?D'Aristote encore bien sur!..."Delà cette conclusion évidente, que l'État est un fait de nature, que naturellement l'homme est un être sociable, et que celui qui reste sauvage par organisation, et non par l'effet du hasard, est certainement, ou un être dégradé, ou un être supérieur à l'espèce humaine. C'est bien à lui qu'on pourrait adresser ce reproche d'Homère : Sans famille, sans lois, sans foyer...L'homme qui serait par nature tel que celui du poète ne respirerait que la guerre; car il serait alors incapable de toute union, comme les oiseaux de proie.puis dès que j'aurait le temps nous pouvons importer ici la pensée de Platon! en fin si les lecteurs le trouvent digne?"...