IMPOSSIBLE DE FAIRE DES ESPACES POUR AIRARE LE TEXTE

gramophone a écrit:IMPOSSIBLE DE FAIRE DES ESPACES POUR AIRARE LE TEXTE

D'abord vous pouvez toujours éviter de crier. C'est à dire écrire en minuscule. Mais je ne vois pas quel est le problème de l'espace...

sorry because i don't speak very well in french!toutes mes excuses face à une règle si primordiale: en minuscules donc:Dans une démocratie, et de surcroit dans une république, l'intérêt de la communauté prime!

Dois-je rappeler la signification étymologique de ces deux termes? Bien sur que non!  Démocratie et République

Voilà puisque nous y sommes! (des belles notions: politique et république)

J'ai déjà abordé deux notions Pouvoir et Justice

Mais les lauriers reviennent aux grands hommes de l'histoire.

Le pouvoir, nous sommes d'accords qu'il s'acquière. En démocratie le pouvoir souverain appartiens au peuple, qui par le suffrage, délègue pour un lapse de temps sa souveraineté dans les élus.

Qui détiens le pouvoir donc ? Le peuple ou l'élu du peuple? Il faut croire que l'élut exerce le pouvoir au nom du peuple. La justice ne peu pas être arbitraire, Le pouvoir doit être exercé en conséquence veillant à préserver ante tout la justice. Seul le pouvoir juste dispose d'autorité. Le cas contraire s'éloigne de la démocratie vers la tyrannie et toute forme d'autorité distante de valeurs fondamentales de la république. 

Mais ces phrases sans le contexte, n'ont aucune valeur; les faits divers sur la finance, que j'ai déjà mentionnée et les autres que la "nébuleuse des finances" n'oserait pas dévoiler, sont les preuves à charge contre le délit majeur. La politique doit se situer pardessus tout, comme l'art dans l'intérêt de la république (lire société dans sa signification la plus large) La politique (lire politique économique ou n'importe qu'elle autre) doit être exercé dans l'intérêt de celui à qui elle s'appliqué et non pas dans l'intérêt de celui qui gouverne et moins encore en faveur de ces proches ou des membres d'une minorité ou parti politique, groupe en termes de lobbying, La politique doit avant tout veiller au bienêtre de la société toute entière et non pas des noyaux mineurs de personnes.

La réalité:

Nous sommes près à reconnaître qu'il est naïf de croire à la justice dans le domaine politique.

Nous savons qu'il faut admettre les lois même à notre regret.

Il y a des personnes qui pestifèrent contre la justice parce qu'elle leur aurait fait subir.

Et l'humain se laisse amadouer par les passions "ambition" quant il a le commandement.

Il me semble "juste" du point de vue de la raison que l'humain doit admettre l'erreur, dans le cas contraire, la société entière paie par ces fautes.Je ne crois pas digne ou nécessaire continuer le sujet, sans que les fondamentaux ne soient pas assimiles au apprises, cela devienne un ridicule dialogue avec un mur. 

Il persiste un phénomène quant logiciel de gestions des "polices"

Dans nos démocraties, le peuple n'a aucun pouvoir, absolument aucun. C'est une illusion de croire cela.

Vous exagérez, silence...
Guère de pouvoir, d'accord.
Aucun... non.

Voyons Caton, les gens votent pour qui on leur dit de voter. Le vrai pouvoir est toujours entre les mains de ceux qui sont capables de les influencer dans un sens ou dans un autre.
Les gens, dans leur majorité, n'ont aucune idée de ce qui est meilleur pour le pays.
Les veaux et les moutons n'ont aucun pouvoir.
On leur fait seulement croire qu'ils en ont un.
On leur fait croire qu'ils ont une opinion personnelle.
Ils iront même à l'abattoir en souriant.
Je rigole.

Vous n'avez pas tort, silence.

Mais dans ce cas, notre petit groupe, est-il mouton ?

C'est vrai que certains sont capables d'influencer les gens pour les faire voter pour l'un ou pour l'autre. Mais je ne suis pas sûre que les élus aient tant de pouvoir que ça...

Ici, nous sommes apparemment indépendants mais aussi sujets à beaucoup d'influences externes et pratiquement sans défense.
Les élus... Ils n'ont que peu de pouvoir et vivent aussi leur illusion. On les place là, en attendant que d'autres arrivent.
C'est une question très délicate que de savoir qui a vraiment le pouvoir. Des fois il vaut mieux ne pas trop gratter.

L'opinion se forme suivant les informations, donc les "influences externes".
En ce sens chacun est donc "dépendant". Mais la diversité des informations permet de corriger les points de vue et d'ajuster l'opinion. Le danger est de ne pas pouvoir l'ajuster, et d'être enfermé dans un dogme.

Qui a vraiment le pouvoir ?... vous le disiez vous-même il y a qq temps : dans les grands mouvements historiques, personne.
Certains individus exceptionnels ont le pouvoir de s'asseoir sur le rouleau compresseur de l'Histoire et parfois de le faire dévier, comme Napoléon, dont le coup d'Etat devait plus à la chance, à un concours de circonstances heureux, qu'à l'organisation.

Mais des groupes déterminés peuvent aussi avoir une action sur l'opinion des autres, la preuve, nous-mêmes.

En ce moment j'ai l'impression que le pouvoir orbite autour des multi-nationales, des grands consortiums.

Il faut que vous expliquiez, pour quoi en ce moment une sorte d'impression?

ateleis tas phuseis! Pour ceux qui de nous jours cherchent à moraliser la nébuleuse des finances. Pour moi ils sont des homuncules écervelés, puisque les pères de la science règne sont claires sur le danger qui guette la république sous l'égide de la thésaurisation.___Et cela "peut-être" avant que nous soyons nés?___ (3 à 4 siècles avant J.C.)___Dans un langage vulgaire ou philosophie d'égout cela revienne à dire que "l'on annonce au monde avoir compris que l'eau mouille"Restons ambles! L'humain est jusqu'à preuve du contraire, dotez d'un cerveau, dans lequel il est fort probable que des idées puissent être mise but à but. Je sais que cela reste utopique. Mais je suis naïf quoi, alors si un jour les humains, prenaient conscience qu'ils disposent d'une capacité à penser. C'est d'après moi déjà le début de la recherche de la liberté. (je pense bien sur à Etienne de La Boétie)____Je dois ajouter que la raison et la justice doivent aller de paire, comme fondements de la démocratie. ____Je saurais déçu si vous ne compreniez pas!___De Voltaire (Dictionnaire philosophique 1764)___extraits: ..."Il est impossible, dans notre malheureux globe, que les hommes vivant en société en soient pas divisés en deux classes, l'une d'oppresseurs, l'autre d'opprimés; et ces deux se subdivisent en mille, et ces mille ont encore des nuances différentes...___... Tout homme naît avec un penchant assez violent pour la domination, la richesse et les plaisirs, et avec beaucoup de goût pour la paresse ; par conséquent tout homme voudrait avoir l'argent et les femmes ou les filles des autres, être leur maître, les assujettir à tous ses caprices, et ne rien faire, ou du moins faire que des choses très agréables. Vous voyez bien qu'avec ces belles dispostions il est aussi impossible que les hommes soient égaux qu'il est impossible que deux prédicateurs ou des professeurs de théologie ne soient pas jaloux l'un de l'autre...___....Comme les hommes sont excessifs en tout quand ils le peuvent, on a outré cette inégalité ; on a prétendu dans plusieurs pays qu'il n'était pas permis à un citoyen de sortir de la contrée où le hasard l'a fait naître ; le sens de cette loi est visiblement : Ce pays est si mauvais et si mal gouverné que nous défendons à chaque individu d'en sortir, de peur que tout le monde n'en sorte. Faites mieux: donnez à tous vos sujets envie de demeurer chez vous, et aux étranger d'y venir"...____J'arrête là pour aujourd'hui! sorry for my french!___à défaut de point à la ligne voilà des ____ pour palier au phénomène, induit ou voulu?___ je ne sais point___

Vous utilisez un traducteur automatique? Babelfish ou un truc comme ça?

 J'ai fais usage de mes dois d'un clavier et puis d'un traitement de texte standard pour quoi? quant aux traits je les ais ajouté à défaut de trouver l'action naturel de point à la ligne! thank so ther and good look

C'était juste pour vous dire que vous avez du mal à vous faire comprendre car " ce qui se conçoit bien s'énonce clairement".
Sans doute si vous synthétisiez un peu plus...

J'ai simplement cité d'autres personnes, Voltaire et son dictionnaire philosophique, c'est assez curieux!, ma langue étant pas la même de Voltaire ou Platon, ou encore Aristote; j'arrive à comprendre.

Car je ne cherche pas à savoir si le nom ou le prédicat sont à leur place, et moins encore s'il y a concordance entre le temps et que sais-je d'autre. Je cherche à connaître, ce que pense la personne et surtout ce qu'i veut transmettre. Car les temps du verbe, leurs déclinaisons, restent très importants dans certaines langues, dans d'autres cela se réduit à des détails moins complexes, dans d'autres le temps est fixé par des terminaisons dansles noms. Etc.La belleza de las fraces, no es la ûnica fuente de verdad; el pesamiento de escritor, por brilla mâs allâ de los lîmites de la gramâtica  o la ortobrafîa.La beauté des phrases, n'est pas la seule source de vérité, mais la pensée de celui qui écrit, par fois brille au-delà des frontières de la grammaire ou de l'orthographe.

quelques mots de Condorcet! (1743-1794) _______   ..."Jusqu'ici nous n'avons montré les progrès de la philosophie que dans les hommes qui l'on cultivé, approfondie, perfectionnée : il nous reste à faire voir quels ont été ses effets sur l'opinion générale, et comment, tandis que, s'élevant enfin à la vérité, la raison apprennait à les préserver des erreurs où le respect pour l'autorité et l'imagination l'avaient si souvent entraîée : elle détruisait en même temps, dans la masse générale des individus, les préjugés qui ont si longtemps affligé et corrompu l'espèce humaine"...__________ dans (un tableau historique des progès de l'esprit humain) publié vers 1795 

vous devriez vous parler en espagnol, ce serait plus simple...

Mais oui, parlez vous en espagnol !!!