pour ceux que ça intéresse, voici ce que j'ai reçu d'un correspondant:





Salut à tous,


Pour la seconde fois, l’on me demande d’expliquer ce qui se passe en Belgique. Nos amis francophones ou canadiens ne comprennent pas ce qui se passe dans ce pays qui a été le plus volontaire dans la création de la Communauté Européenne (pensez à Paul Henry Spaak il y a cinquante ans)

Oui, mais c’est très compliqué et j’ai peur qu’un résumé trop rapide ne fournisse une image « tronquée » du problème ou trop peu objective. Elle sera critiquée par beaucoup de nos lecteurs belges. Mais peut-être aidera-t-elle un peu les autres à voir plus clair.

Bon, j’essaye.

En 1973, l’Etat belge s’est fédéralisé, à la demande générale.

On y a créé 3 régions :
- Flandre au nord,
- Wallonie au sud
- et « Bruxelles » au centre.

Mais les Flamands plus nombreux au Parlement ont obtenu qu’ un arrondissement particulier (BHV = Bruxelles- Hal – Vilvoorde) obtienne un statut particulier plus favorable aux francophones minoritaires afin de leur préserver des droits comme ceux de voter français pour des francophones.

De même 6 communes de la périphérie bruxelloise, à grosse majorité francophone, mais situées sur le « sol » flamand obtenaient des facilités linguistiques garanties par la Constitution.

Cela pour la division « géographique ».

Parallèlement, se créaient 3 communautés linguistiques distinctes avec leurs droits, leurs domaines d’intervention et leurs moyens de fonctionnement :
- La Communauté Flamande (sur le territoire de la Flandre, au Nord)
- La Communauté Française (regroupant Bruxelles et la Wallonie)
- Et surprise, un petit poucet : la Communauté Germanophone (parlant allemand) sur le territoire de la province de Liège, à la frontière allemande.

Tous les états au monde ont salué la valeur de ce système. Droit du sol et Droit des personnes étant respectés.

C’était vrai dans la mesure où tous désiraient ou acceptaient de respecter ces mesures de fédéralisation.

Mais au fil des années, les Flamands (près de 6 millions, contre 4 aux francophones) ont obtenu de plus en plus de richesses grâce à des marchés publics leur étant favorables et à une infrastructure plu développée au nord du pays ; deux fois plus d’autoroutes, de canaux et de chemins de fer, deux ports très coûteux dont Anvers et Zeebrugge, très gros terminal gazier. Et ils ont créé des centaines d’escarmouches politiques pour diminuer progressivement le pouvoir des francophones et surtout pour supprimer l’usage du français sur le sacro-saint « sol » flamand.

En deux mots, la prédominance du droit du Sol sur le droit des Personnes.

La négation des Droits Fondamentaux de l’Homme.

Attitude critiquée par une Commissaire européenne (italienne dont j’a perdu le nom) envoyée en mission en Belgique. Son rapport très critique contre les Flamands n’a pas encore eu d’effet, le lobbying flamand à Bruxelles, Luxembourg ou Strasbourg, étant très puissant.

Néanmoins les vexations flamandes à divers niveaux ont continué et même augmenté.

Mais les Francophones, parfois désunis, ont continué à se rassembler et à résister.

En Mai 2007 : élections législatives normales.

Un parti de droite (social-chrétien flamand), mais très marqué par sa frange d’extrême droite, obtient le poste de formateur du prochain gouvernement (donc futur 1er ministre) mais en s’alliant avec des partis d’extrême droite, nationaliste et racistes.

Ils sont aussi obligés pour obtenir la majorité de s’allier avec deux partis francophone : un de droite (les « libéraux ») et un de centre droit (les sociaux chrétiens).

Ces alliances avaient fonctionné par le passé. Mais les revendications agressives des nationalistes flamands qui veulent supprimer aux francophones habitant leur « sol » flamand (comme les nazis pendant la seconde guerre mondiale, mais aussi comme les allemands de la première guerre).

Depuis ces élections, pas moyen d’accorder les Flamands et les Francophones sur les problèmes communautaires.

Les Flamands ont donc décidé aujourd’hui de transgresser les règles non seulement tacites mais aussi légales en forçant, grâce à leur nombre à scinder un arrondissement de Bruxelles (BHV) de façon à supprimer aux francophones qui l’habitent leurs droits constitutionnels.

Et ceci en commission spéciale, mais non plénière.

Et les francophones ont tous quitté la commission.

Le texte a donc été voté « en commission » par les flamands, mais sans l’accord des francophones que la constitution exige.

Donc le projet flamand est mort-né (ou presque) mais cela leur donne la possibilité de « rouler des mécaniques » et de se faire valoir auprès de leurs électeurs qui à 70 % au moins sont pour le maintien du statut quo linguistique tel que prévu par la Constitution.

Pour aller où ???

Selon les analystes pour aller vers le séparatisme mais sans être certains d’y parvenir. Il faudrait que les francophones soient d’accord. Ce qui est loin d’être acquis naturellement.

Sinon ???

L’avenir nous le dira.

Mais c’est vrai que c’est grave, car la patate chaude (le sort de BHV) est refilé à l’ancien gouvernement toujours en place mais qui ne peut traiter que les affaires courantes donc pas celle là !

Ce qui donne du temps à tous les partis et aux communautés de trouver un terrain d’entente …

Un de ces fameux « compromis » à la belge.

Jusqu’à la prochaine crise.

Mais qui sera plus grave celle-là, car les partis traditionnels flamands ont accepté de collaborer avec les partis nationales, extrémistes et racistes, une première en Belgique. Et ça c’est dangereux !!

Mais je pense que ce n’est qu’une crise de ménage et que l’on pourra trouver des solutions.



Désolé d’avoir été si long et si imprécis ; de plus j’ai omis les noms des protagonistes que vous ne connaissez pas et j’ai gardé les anciennes appellations des partis que l’on comprend mieux (libéraux, sociaux chrétiens, etc)).



Bien à vous,

Cam

FoxRenard a écrit:

...

Finalement, je crois que la solution viendrait d'une attaque extra-terrestre. Les humains se ligueraient contre... O extra-terrestres, venez essayer de nous envahir !!!

...et emmenez-moi avec vous !

désolée, je voulais mettre une image...

philiberte a écrit:http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/192895/prive-de-decoration-de-noel.html

bande de c...s

Une amie juive m'envoie le poème suivant, donné en primaire, "pour avis".
Elle attend que je lui dise que je désapprouve parce qu'on donne ce poème d'inspiration chrétienne dans une classe, contrairement à la laïcité :

Refrain
Enfant de Palestine ou enfant d’Israël
D’Amérique ou de Chine, en ce jour de Noël
Que ton regard se pose sur la Terre ou le Ciel
Ne retiens qu’une chose : il faut croire à Noël

I
Matin couleur de cendre ou matin d’arc en ciel
Qu’importe, il faut attendre, en ce jour de Noël
Que les fusils se taisent et répondent à l’appel
De cette parenthèse qui s’appelle Noël

II
Un jour viendra peut-être un jour au goût de miel
Où l'on verra paraître un oiseau dans le ciel
Aux plumes de lumière un oiseau éternel
Colombe pour la Terre un oiseau de Noël !!!!


Voilà à quoi s'emploient "certains" ... ils s'offusquent autant de ce poème que des exigences islamiques....

(je mets ce message ici, car de toute façon il n'est pas facile de le mettre ailleurs...)

Noël étant une fête d'origine païenne, récupérée par l'Eglise qui n'arrivait pas à en empêcher la célébration, je ne vois pas pourquoi on n'en parlerait pas dans les classes. d'autant plus qu'on fête massivement! depuis début décembre, tout tourne autour de Noël. alors, pourquoi être hypocrite?

Je ne vois pas en quoi ces deux quatrains de facture banale peuvent choquer la laïcité puisqu'il s'agit d'un espoir dans la Paix à venir.

Noël reste une fête de tradition ancrée dans les esprits et la joie qui s'y exprime peut convenir parfaitement à tous les hommes de bonne volonté, croyants ou pas.
Je me sens à l'aise avec tous ceux qui, délaissant les mitraillettes, entonnent de beaux chants dans une convivialité fraternelle, quelle que soit leur religion où s'ils n'en ont pas.

Chanter "il est né le divin enfant" ou "Heilige Nacht" (et bien d'autres) n'est pas pour moi l'affirmation d'une appartenance à une religion mais celle d'un désir de se retrouver pour faire taire, ne serait-ce qu'un jour, les querelles avec nos voisins.

c'est beau, Mitsahne.
"Paix sur la Terre aux hommes de bonne volonté"...

Philiberte m'a envoyé, comme à vous tous cette vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/x3ffr8_soisbelge-titre-1_fun


Mais en farfouillant sur le côté de l'écran, j'ai trouvé ça :


http://www.dailymotion.com/related/5759108/video/xsxpy_vlaams-belang_events

Philip Winter y fait remarquer que la Wallonie est un fief du PS...

Qu'en dites vous ?

humour belge....


http://home.scarlet.be/poune/

La Belgique ne tient actuellement que parce qu'il existe un roi au -dessus des partis et qui rassemble tout le monde
Sa position actuelle est tès périlleuse beaucoup de choses dépendent de lui, mais de tous les côtés il est avéré que son importance est primordiale.
Sans le roi il n'y aurait plus de Belgique.

Scaramouche a écrit:La Belgique ne tient actuellement que parce qu'il existe un roi au -dessus des partis et qui rassemble tout le monde
Sa position actuelle est tès périlleuse beaucoup de choses dépendent de lui, mais de tous les côtés il est avéré que son importance est primordiale.
Sans le roi il n'y aurait plus de Belgique.

Vous avez très certainement raison.
Et je ne suis pas royaliste.

mais il a ce qu'on appelle le derrière entre deux chaises! pardon, deux trônes...

Et moi je suis 1/4 belge de Wallonie. Oui oui promis juré

philiberte a écrit:mais il a ce qu'on appelle le derrière entre deux chaises! pardon, deux trônes...

je dirais plutôt le derrière entre deux chasses...

philiberte a écrit:mais il a ce qu'on appelle le derrière entre deux chaises! pardon, deux trônes...

Et c'est là où vous vous trompez..

Un roi rassemble, il ne divise pas, il ne peut avoir deux trônes.
Pas question de choisir un camp plus qu'un autre il se moque des élections, il a UN peuple UNE nation et il supervise les petites cuisines internes même lorqu'il ne gouverne pas et que c'est l'un ou l'autre clan qui est en charge.
Tout comme la reine Elizbeth, elle est au-dessus de tout et force le respect même avec une famille turbulente; L'Angleterre c'est Elle. Elle qui donne le ton.
Bien sûr elle ne prend pas de décision mais elle sait tout, est au courant de tout, donne son avis et tous les matins à 7 h elle reçoit sa cassette avec les nouvelles avec la visite du premier ministre.
Idem en Espagne, c'est pourquoi malgré les coups de pieds dans la fourmilière d'un premier ministre je ne suis pas trop inquiéte. Le récent "calla te" du roi à Chavez a jeté un froid et.. le calme. Il rallie tout le monde, même les communistes.
Ne parlons pas de la reine de Hollande qui va fêter son anniversaire et qui tient le cap avec sa couronne.

Il n'y a jamais deux "trônes" c'est un non-sens, en revanche il y a chez-nous au moins six partis politiques différents, la droite, la gauche, les troskistes, les verts les Laguilliers le Modem le Front National... Comment voulez-vous que ça marche quand un président sort d'un de ces partis? Comment espèrez-vous qu'il"rassemble" tous ces gens (qui ne "mangent pas le même fromage" comme disait de Gaulle)
Allez-donc faire un tour sur les forums royalistes vous aurez la surprise (même si vous êtes une farouche républicaine) d'y retrouver la plupart de vos idées.
(Je vous conseille entre-autres "la faute à Rousseau")